Приговор по делу № 1-14/2012 (1-486/2011;) от 27.12.2011

Уголовное дело № 1-14/12. “КОПИЯ”

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 17 мая 2012 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Беляевой С.Е

подсудимых Корягина М.В. и Смирнова О.А.

защитников Самойлова В.Г. представившего удостоверение № и ордер №

Басиной Г.В. представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Андриановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОРЯГИНА М.В.

<данные изъяты>

и

СМИРНОВА О.А.

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступлений предусмотренных ст. 285 ч.1, ст.292 ч.2 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Корягин М.В. и Смирнов О.А. совершили использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах: Корягин М.В., согласно приказа главного врача <данные изъяты> территориального медицинского объединения №-к от ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время муниципальное лечебно-профилактическое учреждение <данные изъяты> центральная районная больница), работая в должности заведующего-<данные изъяты> стационарного комплекса (в настоящее время муниципальное лечебно-профилактическое учреждение <данные изъяты> центральная районная больница, далее МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ”), расположенного по адресу: <адрес>, являющейся муниципальным учреждением, в обязанности которого, согласно должностной инструкции, входило: “организация и обеспечение своевременного обследования и лечения больных в отделении, распределение больных между врачами отделения, ведение положенного количества больных, осмотр вновь поступивших больных, решение вопросов выписки больных из отделения, проверка и подписание историй болезни и эпикризов, контроль за режимом дня больных, проверка обоснованности и правильности выписки листков нетрудоспособности, осуществление контроля за качеством ведения всей медицинской документации отделения”, и который, согласно должностной инструкции, несет ответственность: “за нечеткое или несвоевременное выполнение обязанностей, за бездействие и непринятие решений, входящих в сферу его обязанностей и компетенции в соответствии с действующим законодательством”, то есть, выполняя организационно-распорядительные функции в данном муниципальном учреждении, выраженные в принятии решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, и таким образом, являясь должностным лицом, и Смирнов О.А., согласно приказа главного врача муниципального лечебно-профилактического учреждения <данные изъяты> центральная районная больница (далее МЛПУ <данные изъяты> ЦРБ”) №лс от ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности заведующего<данные изъяты> МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ”, расположенного по адресу: <адрес>, являющейся муниципальным учреждением, а в период времени с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности заведующего <данные изъяты> отделением стационара МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ”, в обязанности которого, согласно должностной инструкции, входило: “организация и обеспечение своевременного обследования и лечения больных в отделении, распределение больных между врачами отделения, ведение положенного количества больных, осмотр вновь поступивших больных, решение вопросов выписки больных из отделения, проверка и подписание историй болезни и эпикризов, контроль за режимом дня больных, проверка обоснованности и правильности выписки листков нетрудоспособности, осуществление контроля за качеством ведения всей медицинской документации отделения”, и который, согласно должностной инструкции, несет ответственность: “за нечеткое или несвоевременное выполнение обязанностей, за бездействие и непринятие решений, входящих в сферу его обязанностей и компетенции в соответствии с действующим законодательством”, то есть, выполняя организационно-распорядительные функции в данном муниципальном учреждении, выраженные в принятии решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, и таким образом, являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, вступили в преступный сговор с целью подделки официальных документов на имя ФИО1. Реализуя свой совместный преступный умысел, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании помочь своему знакомому ФИО1, желающему избежать административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством (водительского удостоверения), в его просьбе о получении справки о нахождении на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении, согласно ранее распределенных ролей и в нарушение своих должностных инструкций, а также ст. 58 “Основ законодательства Российской федерации об охране здоровья граждан” № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что “лечащий врач несет ответственность за недобросовестное выполнение своих профессиональных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации”, приказа Минздрава СССР № 1030 от 04 октября 1980 года “О порядке ведения первичной документации, используемой в стационарах”, приказа Минздрава России № 545 от 30 декабря 2002 года о “введении в медицинскую учетную и отчетную документацию “Статистической карты выбывшего из стационара круглосуточного пребывания””, приказа Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что “в статистической карте выбывшего из стационара круглосуточного пребывания пункты 22-31 заполняются лечащим врачом и врачами соответствующих отделений; на заведующего отделением возлагается контроль за правильностью заполнения пунктов данной карты”, Смирнов О.А. и Корягин М.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, с 08 до 16 часов 20 минут, находясь на рабочем месте, в здании вышеуказанной больницы по адресу: <адрес> достоверно зная о том, что ФИО1 в числе граждан, находящихся на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ” не числится, незаконно оформили заведомо подложные медицинские документы на имя ФИО1 о пребывании последнего на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ”, а именно: медицинские справки, медицинскую карту стационарного больного, статистическую карту выбывшего из стационара. Указанные совместные преступные действия Корягина М.В. и Смирнова О.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ”, выразившееся в причинении последнему материального ущерба, в виде убытков на сумму <данные изъяты> рублей 50 копеек, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ”, создании у граждан отрицательного мнения о его деятельности, и послужили основанием для прекращения в отношении ФИО1 производства по административному делу №г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по основаниям предусмотренным п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, Корягин М.В. и Смирнов О.А. совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Они же, Корягин М.В. и Смирнов О.А., совершили служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, при следующих обстоятельствах: Корягин М.В., согласно приказа главного врача <данные изъяты> территориального медицинского объединения №-к от ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время муниципальное лечебно-профилактическое учреждение <данные изъяты> центральная районная больница), работая в должности заведующего-<данные изъяты> <данные изъяты> отделения стационарного комплекса (в настоящее время муниципальное лечебно-профилактическое учреждение <данные изъяты> центральная районная больница, далее МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ”), расположенного по адресу: <адрес> являющейся муниципальным учреждением, в обязанности которого, согласно должностной инструкции, входило: “организация и обеспечение своевременного обследования и лечения больных в отделении, распределение больных между врачами отделения, ведение положенного количества больных, осмотр вновь поступивших больных, решение вопросов выписки больных из отделения, проверка и подписание историй болезни и эпикризов, контроль за режимом дня больных, проверка обоснованности и правильности выписки листков нетрудоспособности, осуществление контроля за качеством ведения всей медицинской документации отделения”, и который, согласно должностной инструкции, несет ответственность: “за нечеткое или несвоевременное выполнение обязанностей, за бездействие и непринятие решений, входящих в сферу его обязанностей и компетенции в соответствии с действующим законодательством”, то есть, выполняя организационно-распорядительные функции в данном муниципальном учреждении, выраженные в принятии решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, и таким образом, являясь должностным лицом, и Смирнов О.А., согласно приказа главного врача муниципального лечебно-профилактического учреждения <данные изъяты> центральная районная больница (далее МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ”) №лс от ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности заведующего-<данные изъяты> <данные изъяты> стационара МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ”, расположенного по адресу: <адрес> являющейся муниципальным учреждением, а в период времени с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности заведующего <данные изъяты> отделением стационара МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ”, в обязанности которого, согласно должностной инструкции, входило: “организация и обеспечение своевременного обследования и лечения больных в отделении, распределение больных между врачами отделения, ведение положенного количества больных, осмотр вновь поступивших больных, решение вопросов выписки больных из отделения, проверка и подписание историй болезни и эпикризов, контроль за режимом дня больных, проверка обоснованности и правильности выписки листков нетрудоспособности, осуществление контроля за качеством ведения всей медицинской документации отделения”, и который, согласно должностной инструкции, несет ответственность: “за нечеткое или несвоевременное выполнение обязанностей, за бездействие и непринятие решений, входящих в сферу его обязанностей и компетенции в соответствии с действующим законодательством”, то есть, выполняя организационно-распорядительные функции в данном муниципальном учреждении, выраженные в принятии решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, и таким образом, являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, вопреки интересам деятельности МЛПУ «<данные изъяты> ЦРБ», действуя умышленно, в нарушение своей должностной инструкции, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании помочь своему знакомому ФИО1, желающему избежать административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством (водительского удостоверения), в его просьбе о получении справки о нахождении на стационарном лечении в неврологическом отделении, вступили в преступный сговор с целью подделки официальных документов. Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласно ранее распределенных ролей, Корягин М.В., ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, с 08 до 16 часов 20 минут, находясь в своем рабочем кабинете <данные изъяты> отделения №, расположенном в здании вышеуказанной больницы по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что ФИО1 в числе граждан, находящихся на стационарном лечении во вверенном ему <данные изъяты> отделении МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ” не числится, осознавая преступный характер своих действий, дал указание старшей медицинской сестре <данные изъяты> отделения ФИО17, не знавшей о незаконности его действий, заполнить бланк медицинской справки, а именно: внести сведения о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении в <данные изъяты> отделении МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ” по поводу стационарного лечения. ФИО17, выполнив указания Корягина М.В., оформила и передала ему справку №, которую Корягин М.В. подписал. Реализуя совместный преступный умысел, и осуществляя свою роль в совершении преступления, Смирнов О.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время с 08 до 16 часов 20 минут, находясь на своем рабочем месте, в здании вышеуказанной больницы по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что ФИО1 в числе граждан, находящихся на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ” не числится, осознавая преступный характер своих действий, оформил заведомо подложные документы, путем внесения в них не соответствующие действительности сведения, а именно: медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО1 и статистическую карту выбывшего из стационара на имя ФИО1. Далее, Корягин М.В., ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время с 08 до 16 часов 20 минут, находясь в своем рабочем кабинете <данные изъяты> отделения №, расположенном в здании вышеуказанной больницы по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что ФИО1 в числе граждан, находящихся на стационарном лечении во вверенном ему <данные изъяты> отделении МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ” не числится, осознавая преступный характер своих действий, дал указание старшей медицинской сестре отделения <данные изъяты> ФИО17, не знавшей о незаконности его действий, заполнить бланк медицинской справки, а именно: внести сведения о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на лечении в <данные изъяты> отделении МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ” по поводу стационарного лечения. ФИО17, выполнив указания Корягина М.В., оформила и передала ему справку №, которую Корягин М.В. подписал. Далее, Смирнов О.А., ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время с 08 до 16 часов 20 минут, находясь на своем рабочем месте, в здании вышеуказанной больницы по адресу: <адрес> достоверно зная о том, что ФИО1 в числе граждан, находящихся на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ” не числится, осознавая преступный характер своих действий, оформил медицинскую справку, не имеющую номера, в которую внес заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на лечении в <данные изъяты> отделении МЛПУ «<данные изъяты> ЦРБ» по поводу заболевания. Далее, Смирнов О.А., ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время с 08 до 16 часов 20 минут, находясь на рабочем месте, в здании вышеуказанной больницы по адресу: <адрес> гора, <адрес>, достоверно зная о том, что ФИО1 в числе граждан, находящихся на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ” не числится, осознавая преступный характер своих действий, оформил медицинскую справку №, в которую внес заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на лечении в <данные изъяты> отделении МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ” по поводу: “<данные изъяты>”. Тем самым Корягин М.В. и Смирнов О.А., действуя совместно и согласованно, внесли заведомо ложные сведения в официальные документы – медицинские справки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую карту стационарного больного №, статистическую карту выбывшего из стационара №, удостоверяющие факт болезни и нахождения на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ” ФИО1 Совместные преступные действия Корягина М.В. и Смирнова О.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ”, выразившееся в причинении последнему материального ущерба, в виде убытков на сумму <данные изъяты> рублей 50 копеек. Таким образом, Корягин М.В. и Смирнов О.А. совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ.

В судебном заседании, по окончании исследования представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, подсудимые Корягин М.В. и Смирнов О.А. заявили о своем полном признании вины в совершении инкриминируемых им деяний, об осознании последствий совершенного ими и раскаянии в содеянном, в связи с чем они обратились к администрации МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ” с заявлениями об удержании из их зарплаты причиненного преступлением материального ущерба.

Кроме признания подсудимыми вины в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ, их вина подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании показания Корягина М.В. (№ т.1), который при допросе его в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работает в должности заведующего <данные изъяты> отделения МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ”, график его работы: ежедневно с 08 часов 00 минут до 16 часов 20 минут. Его рабочий кабинет №, находится в здании МЛПУ «<данные изъяты> ЦРБ». Кроме того, он также осуществляет лечение пациентов, в порядке который установлен его должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ его попросили, кто именно, он сказать не может, так как прошло много времени, не помнит, выписать медицинскую справку, подтверждающую нахождение на стационарном лечении в отделении <данные изъяты> МЛПУ «<данные изъяты> ЦРБ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ который в действительности на стационарном лечении в отделении <данные изъяты> стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ не проходил. ДД.ММ.ГГГГ он в рабочее время, находясь на своем рабочем месте, и в связи с тем что, он был чем-то занят, чем уже не помнит, попросил заполнить бланк медицинской справки на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО17, старшую медсестру отделения <данные изъяты>, при этом он сообщил ей все необходимые сведения для заполнения бланка медицинской справки. ФИО17, которая не знала, о том что ФИО1 на стационарном лечении в отделении не находится, по его просьбе заполнила бланк медицинской справки, после чего передала ему оформленную медсправку. Он заверил данную медицинскую справку, которая имела №, своей подписью. Медицинскую справку № на имя ФИО1 у него в этот же день в рабочие часы в больнице забрали, кто забрал, он уже не помнит, так как прошло много времени. ДД.ММ.ГГГГ его попросили, кто именно, он сказать не может, так как прошло много времени, не помнит, выписать медицинскую справку, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в отделении <данные изъяты> МЛПУ <данные изъяты> ЦРБ» находится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., который в действительности на стационарном лечении в отделении <данные изъяты> стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ не проходил. ДД.ММ.ГГГГ он, в рабочее время, находясь на своем рабочем месте, в связи с тем что, он был чем-то занят, чем уже не помнит, попросил заполнить бланк медицинской справки на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО17, старшую медсестру отделения <данные изъяты>, при этом он сообщил ей все необходимые сведения для заполнения бланка медицинской справки. ФИО17, которая не знала, о том, что ФИО1 на стационарном лечении в отделении не находится, по его просьбе заполнила бланк медицинской справки, после чего передала ему заполненную медсправку. Он заверил данную медицинскую справку, которая имела №, своей подписью. Медицинскую справку № на имя ФИО1 у него в этот же день в рабочие часы в больнице забрали, кто забрал, он уже не помнит, так как прошло много времени. Какого-либо денежного вознаграждения за оформление подложных медицинских справок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Он оформил данные медицинские справки по просьбе кого-то из знакомых, но кого именно он сейчас не помнит, так как прошло много времени. Для чего были необходимы эти две подложные медицинские справки на имя ФИО1, он не знал. Ранее при допросе его в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу, он дал показания не соответствующие действительности, так как не знал, как сказать правду. Вину в выписке двух подложных медицинских справок на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признает полностью, в содеянном раскаивается и обязуется впредь закон не нарушать. Кроме того, пациент с диагнозом «<данные изъяты>» имеет шансы на госпитализацию и стационарное лечение в отделении <данные изъяты>, только в период обострения или осложнениях данного заболевания, как правило, в тяжелых случаях заболевания. Потому что, при небольшой степени обострения данного заболевания лечение возможно и амбулаторно. При нарушении внутреннего распорядка нахождения пациентов в отделении неврологии, пациенты нарушители незамедлительно выписываются из стационара. Если бы пациент самовольно, без ведома медицинского персонала, отлучался бы ежедневно после врачебного обхода, который проводится ежедневно в период времени с 08 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, иногда правда, обход может затянутся и до 15 часов, то об этом медперсоналу отделения было бы известно.

Рапортом оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО2 об обнаружении признаков преступления о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Корягин М.В. и Смирнов О.А., являясь заведующими отделений МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ” используя свои служебные полномочия, оформили медицинскую карту стационарного больного на имя ФИО1, куда внесли заведомо ложные сведения, в результате чего <данные изъяты> ЦРБ был причинен материальный ущерб. (л.д.№ т. 1)

Выпиской из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Корягин М.В. назначен на должность <данные изъяты>врача-<данные изъяты> отделения стационарного комплекса <данные изъяты> территориального медицинского объединения (в настоящее время муниципальное лечебно-профилактическое учреждение <данные изъяты> центральная районная больница). (л.д.№ т.1)

Выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Смирнов О.А. назначен на должность заведующего-врача-<данные изъяты> дневного стационара стационара МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ”. (л.д.№ т. 1)

Выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о возложении исполнения обязанностей заведующего <данные изъяты> отделения стационара МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ”с 8 по ДД.ММ.ГГГГ на Смирнова о.А., на время нахождения в госотпуске Корягина М.В..

Показаниями представителя потерпевшего юридического лица ФИО12, которая в судебном заседании показала, что МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ” работает по системе Обязательного медицинского страхования, то есть лечение пациентов, имеющих медицинские полиса, происходит за счет средств, которые перечисляются из страховых компаний, кем были выданы медицинские полисы. После лечения таких пациентов бухгалтерия лечебного учреждения выставляет счет страховой компании, в котором указаны все затраты по лечению пациента. Кроме того, существует категория пациентов, поступающих на лечение которые не имеют медицинские полиса, это военнослужащие, сотрудники правоохранительных органов и МЧС. В данном случае все затраты по лечению таких пациентов принимает на себя <данные изъяты> ЦРБ, а они компенсируются финансированием из бюджета муниципального образования – <адрес>. Лечение ФИО1 в отделении <данные изъяты> составило <данные изъяты> рублей 50 копеек, что подтверждается справкой и из средств ОМС не компенсировалось, в случае установления, что ФИО1 действительно не проходил лечение и подтвердиться предъявленное Корягину М.В. и Смирнову О.А. обвинение, то безусловно авторитет и репутация больницы пострадает. Охарактеризовала подсудимых как наиболее опытных специалистов, добросовестно относящихся к своим обязанностям.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость лечения ФИО1 в отделении <данные изъяты> МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ” в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей 50 копеек. (л.д.№ т. 1)

Показаниями свидетеля ФИО37, <данные изъяты> врача МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ”, который в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году расходы больницы по лечению пациентов возмещались за счет отчислений страховых компаний по ОМС, бюджетных ассигнований из бюджета района и за счет оказания платных услуг, в случае если больному, имеющему страховой полис ОМС, больницей была оказана медицинская помощь, а за счет ОМС расходы компенсированы не были, то данные расходы относиться к убыткам больницы, существует порядок согласно которого прием больных и оформление медицинской карты стационарного больного осуществляется приемным покоем больницы, оформление медицинской карты сотрудниками отделений не возможно, в случае если больной систематически без разрешения врача покидает стационар, то он выписывается, о чем в медицинской карте делается соответствующая запись, если же в результате выписки его здоровье может быть ухудшено, то лечение продолжается, несмотря на допущенные больным нарушения.

Показаниями свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании показала, что является <данные изъяты> врача по лечебной работе, при поступлении на лечение пациента карта стационарная больного оформляется в приемном отделении больницы медсестрой данного отделения, а после этого больной направляется в соответствующее отделение для предоставления лечения. Если пациент длительное время находится на лечении в стационаре, до истечения 30 суток, он должен быть представлен на врачебную комиссию, прохождение которой фиксируется в истории болезни и специальном журнале, в данном журнале сведений о том, что в отношении ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году врачебная комиссия проводилась не имеется. Больной не может покидать больницу без соответствующего разрешения, нахождения больных в стационаре контролируется лечащим врачом в момент врачебного обхода и медицинской сестрой, в случае если будет установлено, что больной отсутствует в стационаре, то медсестра должна поставить в известность, в дневное время лечащего врача, в вечерние часы дежурного врача. Медицинские справки лицам, находящимся на стационарном лечении, выдаются по их письменному заявлению, для чего разработан соответствующий бланк, на котором лечащий врач делает соответствующую резолюцию, сотрудником оперативного отдела больницы, на основании сведений изложенных в медицинской карте больного.

Показания свидетеля ФИО20, которая в судебном заседании показала, что работает в МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ” в должности <данные изъяты>. Возмещение расходов понесенных на лечение больного имеющего страховой полис за счет страховых компаний выдавших полис, если больной полиса не имеет, что расходы на его лечение идут относятся на убытки больницы, в истории болезни ФИО1 на титульном листе указан номер страхового полиса и стоит буква “Б”, что говорит о том, что его лечение производилось за счет ЦРБ, и они отнесены к убыткам, счет страховой компании не предъявлялся, сумма расходов понесенных больницей за лечение ФИО1 в <данные изъяты> отделении составила около <данные изъяты> рублей и данная сумма, <данные изъяты> ЦРБ компенсирована не была.

Оглашенные в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО1 (л.д.№ т.1), который при допросе его ДД.ММ.ГГГГ, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал ведущим специалистом в <данные изъяты> по <адрес>. Работал он 5 дней в неделю, у него нормированный рабочий день с 9 до 18 часов. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он управляя автомашиной был остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. От проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, в связи с чем был составлен административный протокол и в последствии направлен в Мировой суд <адрес>. Его уведомили сотрудники ОГИБДД о дне явки в мировой суд. Так как он обладает юридическим образованием, он знал, что административное дело, возбужденное в отношении него за совершение административного правонарушения может быть прекращено по истечению сроков давности. Он решил протянуть время и не являться в мировой суд на судебные заседания. Для оправдания своих неявок на судебные заседания по уважительным причинам ему нужны были документы, подтверждающие его болезнь. Поэтому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обратиться к своим хорошим знакомым врачу <данные изъяты> Центральной районной больницы Смирнову О.А. и врачу Корягину М.В. Где именно он с ними встретился, он не помнит, так как прошло много времени, время встречи, также не помнит. Он рассказал им о случившемся, пояснив, что ему необходимо формально находиться на стационарном лечении, чтобы у него была причина не являться в суд на рассмотрение административного дела. Также он пояснил, что лечь действительно на лечении не может, так как на самом деле ни чего у него не болело, и отсутствовать на работе по болезни он не мог, чтобы не испортить отношения с руководством. Смирнов и Корягин вошли в его положение и исходя из того что у них с ним хорошие отношения и они давно являются его друзьями, они согласились ему помочь. В дальнейшем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он продолжал работать как обычно в <данные изъяты>, в стационаре на лечении он не находился. Он написал доверенность на представление его интересов в суде своей знакомой ФИО3, потому что он сам в суде появляться не мог. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочие часы, а именно с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точнее он сказать не может, не помнит, он приходил за медицинскими справками, в которых было указано, что он находится с ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в отделении <данные изъяты> МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ”, к Смирнову или Корягину. Данные медицинские справки он получал и от Смирнова О.А. и от Корягина М.В. Сказать какую именно справку кто из них двоих ему выдавал он не может, так как он приходил в <данные изъяты> отделение и кто именно из них двоих (Смирнов О.А. или Корягин М.В.) был на месте, то и отдавал ему медицинские справки. При нем данные медицинские справки никогда не выписывались, когда он приходил справки были уже заполнены. Поэтому, сказать кто именно выписывал ему медицинские справки Смирнов О.А. или Корягин М.В. он не может. Полученные медицинские справки он передавал ФИО3, которая в дальнейшем вместе с написанными им ходатайствами передавала их в мировой суд. О сущности документов ФИО3 ничего не знала, он ей ничего не рассказывал. Где именно, в какие дни, он передавал ФИО3. документы для передачи в мировой суд, он не помнит, так как прошло много времени. В дальнейшем Корягин и Смирнов ему пояснили, что он не может формально находится на лечении в <данные изъяты> отделении более месяца и в последствии его якобы перевели во № <данные изъяты> отделение к ФИО4 После ДД.ММ.ГГГГ медицинские справки о его нахождении на стационарном лечении он получал от ФИО4, который был очень хорошим знакомым Смирнова и Корягина. ДД.ММ.ГГГГ он в приемное отделение МЛПУ “Егорьевская ЦРБ” за медицинской помощью не обращался, в этот день он в данное отделение больницы не приходил. В ДД.ММ.ГГГГ он за медицинской помощью во № поликлинику <адрес> не обращался, направления для госпитализации в МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ” он не получал. По истечении срока давности административное дело в мировом суде в отношении него было прекращено. Он получил обратно водительское удостоверение. Деньги за выписку ему медицинских справок он врачам Смирнову О.А. и Корягину М.В. не передавал, так как они помогли ему из-за дружеского отношения к нему. Более подробно описать данный случай он не может, так как не помнит, прошло много времени.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым Смирновым О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой ФИО1 пояснил, что Смирнов О.А. является его знакомым, т.к. они проживают в одном доме и Смирнов ранее лечил его мать, в ДД.ММ.ГГГГ он совершил нарушение ПДД и его должны были лишить водительского удостоверения, ему необходимо было не являться в суд по уважительной причине, он обратился к Смирнову О.А. по вопросу его нахождения в <данные изъяты> ЦРБ – документально, а сам он продолжал ежедневно ходить на работу, от Смирнова и Корягина он получал справки о его нахождении в неврологическом отделении, необходимые для предоставления в суд. (л.д.№ т.2)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осуществления которой свидетель ФИО1 в <данные изъяты> отделении МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ” указал только на кабинет заведующего отделением и не смог указать медицинскую палату, в которой он лежал при прохождении с его слов стационарного лечения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№ т.1)

Копиями Табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы юридического отдела <данные изъяты> России по г. Егорьевску за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время исполнял должностные обязанности. (л.д.№ т. 1)

Копией постановления и.о. мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ которым, в отношении ФИО1, производство по административному делу №г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекращено по основаниям предусмотренным п.6 ст.24.5 КоАП РФ, за истечении срока давности привлечения к административной ответственности (л.д№ т.1)

Оглашенными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО3 (л.д.№ т. 1), которая при допросе ее ДД.ММ.ГГГГ, показала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ за отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на наличие алкоголя в крови сотрудниками ОГИБДД г. Егорьевска был составлен протокол об административном правонарушении. Она данный случай помнит, так как находилась в автомашине вместе с ФИО1 Протокол об административном нарушении был направлен в мировой суд. ФИО1 сказал ей, что теперь необходимо переждать время, а потом по истечению срока давности его не накажут. После произошедшего, ФИО1 продолжал как обычно ежедневно в рабочие дни работать в <данные изъяты> по г. Егорьевску. А именно, утром в 08 часов 45 минут в рабочие дни она и ФИО1 вместе уходили из дома, он довозил её до работы, после чего ехал на свою работу. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было именно так. В вышеуказанный период времени ФИО1 на своё здоровье не жаловался, каких-либо лекарств не принимал, на его теле следов от уколов не было, она это помнит хорошо. Кроме того, в вышеуказанный период времени ФИО1 неоднократно просил её отнести в мировой суд какие-то документы, какие именно она не знает, ФИО1 не объяснял, а она не смотрела, думала, что документы по работе ФИО1, так как он работал в <данные изъяты> отделе <данные изъяты> по г. Егорьевску. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на стационарном лечении в <данные изъяты> ЦРБ не находился. Если бы у ФИО1 были бы проблемы со здоровьем, то она об этом обязательно бы знала, но ей об этом ничего не известно. Кроме того, она показала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сказал, что если её вызовут в полицию, то она должна следователю сказать, что те документы, которые она по его просьбе относила в мировой суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были медицинскими справками, которые он передавал ей, находясь на лечении в <данные изъяты> ЦРБ, что он действительно лежал в этот период времени на лечении, чтобы она обязательно сказала об этот следователю. На её вопрос, зачем ей нужно врать, ФИО1 сказал, что так нужно, иначе он всё свалит на неё и она будет отвечать перед законом.

Показаниями свидетеля ФИО16, которая в судебном заседании показала, что она работает в должности <данные изъяты> отдела <данные изъяты> МЛПУ <данные изъяты> ЦРБ” c ДД.ММ.ГГГГ. К ней обращалась следователь, по вопросу проходил ли ФИО1 флюрографию и предоставления его снимков, адрес по которому проживает ФИО1 обслуживается № поликлиникой, ответить на вопросы следователя не представилось возможным так как рентгенснимка в на имя ФИО1, в архиве не было, ей так же известно, что в дальнейшем из их отдела изымался журнал регистрации.

Показаниями свидетеля ФИО26, который в судебном заседании показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заведующего <данные изъяты> отделения МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ”. В его должностные обязанности входит в т.ч. проведение фиброгастроскопии больным, находящимся на стационарном лечении в больнице. Фамилия ФИО1 ему не знакома и утверждать, что он проходил <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ он не может, так как прошло много времени. Бывают случаи, когда к нему подходили врачи и просили его заполнить медицинскую карту стационарного больного, то есть внести запись о прохождении <данные изъяты> стационарным больным, при этом сам стационарный больной на данное исследование не приходил. Обычно это связано с тем, что пациента необходимо подольше подержать в отделении, т.к. срок нахождения на лечении, установленный страховыми компаниями истек, а больной необходимого лечения не получил и требуется его долечить Он вносил записи в медицинские карты стационарных больных о проведении указанных исследований и в соответствующий журнал, не проводя их в действительности.

Оглашенные в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО17 (л.д.№ т.1, № т.2 ), которая в судебном заседании их полностью поддержала, согласно которых в должности старшей медицинской медсестры отделения <данные изъяты> <данные изъяты> ЦРБ она работает с ДД.ММ.ГГГГ. В её должностные обязанности входит регистрация поступивших больных, прием, хранение и выдача лекарственных средств медицинским сестрам отделения, контроль за работой младшего медперсонала (медсестры, санитарки), подготовка больных к выписке из стационара. Регистрация поступивших больных – это когда из приёмного отделения поступает пациент с картой стационарного больного, которую в обязательном порядке заполняют в приёмном отделении, то есть титульный лист и статкарту, она регистрирует данные о пациенте в журнале учета больных находящихся на стационарном лечении в отделении неврологии МЛПУ «<данные изъяты> ЦРБ». При выписке больных из стационара она следит за подготовкой документов при выписке. Кроме того, она передает карту стационарного больного в кабинет №, где оформляется лист по временной нетрудоспособности и если необходимы, то выписываются и медицинские справки о нахождении на стационарном лечении больного. Во время нахождения пациента на лечении, записи о состоянии пациента в карте стационарного больного при врачебном обходе делает лечащий врач. Записи о назначении лекарств, также выполняются лечащим врачом. Палатные медицинские сестры при исполнении назначений, то есть при выполнении процедур просто ставят отметки в “Листе назначения” карты стационарного больного. Какие-либо журналы по выполнению процедур палатными медсестрами у них не ведутся. С ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты> проходят лечение только стационарные больные. Пациенты, которые находятся на лечении по типу дневного стационара, проходят лечение именно в отделении дневного стационара, который функционирует независимо от отделения <данные изъяты> и находится на другом этаже больницы. Очень редко, но бывали случаи, когда она по указанию заведующего отделения <данные изъяты> Корягина М.В. или врача Смирнова О.А., точно кого именно не помнит, оформляла карту стационарного больного (заполняла собственноручно титульный лист и статистическую карту, то есть кто-то из них ее вызывал к себе, передавал документы: паспорт, страховой полис, если человек работающий, то сообщали где и кем работает пациент, при этом сообщая, что пациент уже положен в палату, и необходимо оформить карту стационарного больного. Она всегда доверяла Корягину М.В. и Смирнову О.А., поэтому, когда её просили оформить карту стационарного больного, то она, никогда, не проверяла действительно ли человек, документы которого ей были переданы Корягиным М.В. или Смирновым О.А. на оформление, уже лежит в отделении <данные изъяты>. Она с переданными документами спускалась в приемное отделение больницы, где собственноручно оформляла титульный лист и статистическую карту выбывшего из стационара. После этого, дежурная медсестра приемного отделения регистрировала в своем журнале заполненную ею карту стационарного больного. Однако случаи когда она собственноручно оформляла титульные листы карты стационарного больного, по просьбе Корягина М.В. или Смирнова О.А., были крайне очень редко, может быть один раз год, например, в ДД.ММ.ГГГГ таких случаев не было. Статистическая карта выбывшего из стационара на имя ФИО1 также оформляла она, так как данный документ оформляется в момент заполнения титульного листа карты стационарного больного. В верхней части статистической карты выбывшего из стационара букву “Б”, которая указывает за счет каких средств происходит лечение стационарного больного, она не ставила. И поставить не могла, так как она знает, что лечение пациентов, которые имеют страховые медицинские полиса, проходит за счет средств страховых компаний. А буква “Б” на статистической карте выбывшего из стационара свидетельствует о том, что лечение пациента осуществляется за счет средств больницы, из выделяем денег муниципальным бюджетом. Данный порядок строго соблюдается и хорошо известен медперсоналу больницы. Кем всё же поставлена буква “Б” на статистической карте выбывшего из стационара на имя ФИО1 она не знает. Страховые компании практически каждый месяц присылают запросы на документы, которые они проверяют, по лечению стационарных больных за счет денежных средств страховых компаний. Больного по фамилии ФИО1 она не помнит. Одно может сказать точно, что оформила вышеуказанные документы на имя ФИО1 только по указанию врачей либо Корягина М.В., либо Смирнова О.А., кого именно она сказать не может, так как не помнит. При необходимости выписки медицинских справок, подтверждающих нахождении на стационарном лечении больного, в больнице существуют порядок, что карта стационарного больного, в которой делается отметка о выдаче медсправки, передается в кабинет №, где документовед выписывал справку, после чего справка передавалась в отделение на подпись врачу. Она знает, что не имеет право выписывать медицинские справки. Однако были случаи, когда ей Корягин М.В. или Смирнов О.А., кто именно она уже не помнит, давали карту стационарного больного и говорили, что необходимо выписать медицинские справки о нахождении на стационарном лечении больного. В таких случаях она никогда не проверяла, находится ли действительно пациент на лечении в <данные изъяты> отделении, так как доверяла врачам. Она с картой стационарного больного ходила в кабинет № больницы, где у документоведа просила бланки справок, после чего заполняла эти бланки. Затем относила, выписанные ею медсправки, на подпись врачу <данные изъяты> отделения. Она не помнит, что выписывала медицинские справки на имя ФИО1, но и отрицать оформление данных справок не может. В дневное время все карты стационарных больных находятся у лечащих врачей. Вечером перед уходом врач отдает карты стационарных больных на пост медсестре. Сказать все ли карты переданы на пост медсестре врачом она не может, сверку выписанных и зарегистрированных в приемном отделении карт стационарных больных с количеством карт находящихся в отделении на посту у медсестер, никто никогда не производил, так как она выше показывала у них всё на доверии к друг другу. При предъявлении ФИО17 двух медицинских справок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что данные справки заполнила она. На вопрос когда были выписаны эти медицинские справки, пояснила, что они выписаны именно в те дни, какими и датированы медицинские справки № и №. Сказать, по чьему указанию она выписывала эти справки, она не может, так как не помнит, прошло много времени. Однако, может сказать утвердительно, что она заполнила эти медицинские справки по указанию либо Смирнова О.А., либо Корягина М.В. Кроме них ей никто больше не мог дать указания о выписке таких медицинских справок. Она может утвердительно сказать, что подписаны медицинские справки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Корягиным М.В.., так как его подпись она хорошо знает. В дополнении пояснила, что в какой-то период времени, когда именно не может сказать точно, не помнит, у неё в рабочем кабинете хранились пустые бланки медицинских справок, без оттисков штампов. Сейчас, по прошествии времени она уже не может сказать, выписала ли она медицинские справки № и № на бланках справок, которые хранились у неё в кабинете, или данные бланки ей дали по её просьбе в кабинете № больницы. Номера в вышеуказанных справках проставила она. Почему она поставила № и № на медицинские справки, выписанные ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она пояснить не может. По сути, если бы эти справки выписывались в кабинете №, то они бы были бы, как положено, зарегистрированы в журнале учета медрегистраторами. Почему выписанные справки не зарегистрированы в журнале учета выдачи справок, она не знает, и пояснить не может. Может сказать, что журналы учета выдачи медицинских справок в кабинете № МЛПУ «<данные изъяты> ЦРБ» медрегистраторы никому не дают, все записи заносят только они. При предъявлении ФИО17 медицинской справки № от ДД.ММ.ГГГГ и медсправки без номера от ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что они выписаны и подписаны врачом Смирновым О.А. Почему эти медсправки заполнены Смирновым О.А., а не медрегистраторами, она пояснить не может. Бывая в кабинет №, где оформляются медсправки, она никогда не видела, чтобы врачи сами заполняли бланки медицинских справок. Отношения в коллективе отделения <данные изъяты> хорошие, каких-либо неприязненных отношений среди медперсонала нет. Врачи Корягин М.В. и Смирнов О.А., к медицинским сестрам отделения относятся доброжелательно, грубого отношения не допускают. К ней Смирнов О.А. и Корягин М.В. за всё время ее работы относились хорошо, доброжелательно, конфликтов с ними никогда не было. Она уважительно относиться к Корягину М.В. и Смирнову О.А. Все их указания для неё обязательны для исполнения. Она никогда не предпринимала попыток оспаривать данные ими ей указания. За то время, что она работает вместе с Корягиным М.В. и Смирновым О.А., она никогда от них ничего плохого не видела, поэтому она доверяла им, и никогда бы не стала проверять действительно ли человек, документы которого ей были переданы Корягиным М.В. или Смирновым О.А. на оформление, уже лежит в отделении <данные изъяты> Отношения между врачами Корягиным М.В. и Смирновым О.А., которые длительное время, более <данные изъяты> лет работают в отделении <данные изъяты>, доброжелательные. За все время ее работы в отделении <данные изъяты> она не видела и не слышала, чтобы врачи Корягин М.В. и Смирнов О.А. конфликтовали друг с другом.

Показаниями свидетеля ФИО27, заведующего-<данные изъяты> отделения МУЗ “<адрес>” которая в судебном заседании показала, что первоначально пациент с диагнозом <данные изъяты> должен обратиться к врачу <данные изъяты> или к участковому врачу в поликлинику по месту жительства. Для постановки более точного диагноза, как- то “<данные изъяты>” необходимо проведение диагностических исследований - магнитно-резонансной томографии, рентгена, согласно сведений содержащихся в предъявленной ей следователем истории болезни, данные исследования ФИО1 не проводились, при данном диагнозе осуществление трудовой деятельности возможно после ремиссии, а это примерно через месяц, после 17 дней лечения в стационаре пациент должен быть выписан на амбулаторное лечение, в случае необходимости оставления пациента в стационаре у больного должен сохраняться стойкий болевой синдром и назначается медицинская комиссия, сведения о поведении которой в отношении ФИО1, в истории болезни не имеется.

Показаниями свидетелей ФИО24, ФИО30, ФИО28, ФИО29, палатных медсестер <данные изъяты> отделения МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ”, которые в судебном заседании пояснили, что вопрос о выписки пациенту медицинских справок решается через лечащего врача, карта стационарного больного передается старшей медицинской сестре, а после чего справка выписывается медрегистратором в кабинете №. Они подтвердили, что им следователем предъявлялись справки заполненные ФИО17, а подписанные Корягиным, а так же справки заполненные и подписанные Смирновым. Врачебный обход палат отделения врачами проводится в рабочие дни с 8 часов до 12 часов. Палатные медсестры вечером примерно с 19 до 20 часов проверяют наличие пациентов на местах в палатах, в случае отсутствия кого-то они об этом докладывают врачам на утренней пятиминутке. Пациента по фамилии ФИО1 они не помнит, так же не помнят случаев когда больной длительное время, в течении нескольких дней, не находился в отделении.

Показаниями свидетеля ФИО23, процедурной медсестры неврологического отделения, которая в судебном заседании пояснила, что ей следователем были представлены справки заполненные ФИО17, а подписанные Корягиным. Пациента по фамилии ФИО1 она не помнит, хотя с учетом такой редкой фамилии если бы он в течении 25 дней находился в отделении, то она бы его запомнила. Наличие больных в палатах проверяется не менее 2 раз в сутки, если обнаруживается, что больной отсутствует на месте, то об этом докладывается врачу. Врачебный обход проводится с 8 часов до 12 часов, процедуры больным делаются в первой половине дня. Записи в температурный лист вносятся постовыми медсестрами, случаев внесения записей врачами она не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО31, которая в судебном заседании показала, что она работает в <данные изъяты> поликлиники № МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ” в должности <данные изъяты> в её должностные обязанности входит: регистрация, выдача амбулаторных карт и талонов на прием к врачу. В поликлинике № врачами не осуществляется прием граждан, проживающих в <адрес> В регистратуре поликлиники № амбулаторной карты на имя ФИО1 нет и не было, т.к. в компьюторной базе данных отсутствуют сведения о данном лице. Врачи Корягин М.В. и Смирнов О.А. прием в поликлинике № не осуществляют.

Показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании показал, что он работает в должности начальника юридического отдела <данные изъяты> по г. Егорьевску, режим работы которого с 9.00 до 18.00 в рабочие дни. С ДД.ММ.ГГГГ в его отделе работал ФИО1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ на больничном не находился, о нахождении на стационарном лечении его в известность не ставил, на состояние здоровья не жаловался, в табелях учета рабочего времени, который ведется им, он ставил ФИО1 рабочие дни, сведения внесенные им в табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ соответствовали действительности. Ему было известно о проблемах ФИО1 связанных с его задержанием в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД, т.к. он при этом присутствовал, это было в его день рождения, и ФИО1, который был выпивши, подвозил его на своей машине домой.

Показания свидетеля ФИО14, которая в судебном заседании показала, что она работает в должности начальника <данные изъяты> по г. Егорьевску. С ДД.ММ.ГГГГ в их инспекции работал ФИО1, которому как и другим сотрудникам был выдан страховой компанией РОСНО полис обязательного медицинского страхования. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 больничные листы в бухгалтерию не сдавал, каких либо взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел, согласно табелей учета рабочего времени он работал, прогулов по какой либо причине не имел, она могла встречаться с Усиковым в данный период, т.к. он приходил для оформления маршрутных листов, денег в подотчет. Лечение сотрудникам <данные изъяты> предоставляется на общих основаниях при предоставлении страхового полиса

Справка от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой ФИО1 за период его работы в <данные изъяты> России по <адрес> неоднократно предоставлялись листы нетрудоспособности. (л.д.№ т.1)

Оглашенные в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО25 (л.д.№ т.2), поддержанные ею в судебном заседании, которая на предварительном следствии, в качестве свидетеля, показала, что она работает в должности главного специалиста-<данные изъяты> отдела <данные изъяты> России по г. Егорьевску Московской области более 3 лет. До этого она работала в должности главного специалиста <данные изъяты> отдела вышеуказанного учреждения также около 3 лет. В ДД.ММ.ГГГГ месяц и дату точно назвать не может, в <данные изъяты> отдел трудоустроился ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился. В период времени совместной работы с ФИО1 отношения в коллективе были хорошие, неприязненных отношений между сотрудниками не было. С ФИО1 у неё были хорошие отношения, но близким другом она его назвать не может. Последний раз она видела ФИО1 около месяца назад, когда он приходил в <данные изъяты> отдел. О том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, после празднования сотрудниками <данные изъяты> отдела дня рождения ФИО15, сотрудниками ОГИБДД <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении на ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, она знает со слов ФИО1, так как с праздника она уехала с другим коллегой из их отдела. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей ФИО1 на свое здоровье не жаловался. О том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в МЛПУ «<данные изъяты> ЦРБ» она не знала, он об этом не рассказывал. Может сказать, что ФИО1 в указанный период времени на боли в спине не жаловался. Да и со стороны она не замечала, чтобы он длительное время не мог сидеть за рабочим столом или долго не мог стоять. Разговоров о том, что ему надо доехать до больницы на процедуры или сделать укол, в указанный период времени, она от ФИО1 не слышала. В указанный период времени ФИО1 исполнял свои должностные обязанности в полном объеме, от начальства нареканий к нему не было. Такого, чтобы ФИО1 отсутствовал длительное время на рабочем месте или не исполнял длительное время свои должностные обязанности, не было. Чтобы ФИО1 в течение двух месяцев не приходил на работу, этого никогда не было. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ежедневно приходил на работу. В период работы ФИО1 в <данные изъяты> отделе бывали случаи, когда он отпрашивался с работы по личным делам, но это было не часто. Она не помнит случаев, чтобы ФИО1 на длительное время, например на полдня или на день отпрашивался у начальника. Если бы ФИО1 систематически, ежедневно, в течение длительного периода времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпрашивался бы с работы, то она бы это обязательно запомнила, но она такого не помнит. В разговорах ФИО1 о своих заболеваниях нечего не рассказывал. Помнит, как неоднократно ФИО1 в период работы в юридическом отделе, предоставлял больничные листы в подтверждение своего отсутствия на рабочем месте, по уважительной причине. Больничные листы он брал, когда болел сам ангиной и отитом, или по ребенку. При этом ФИО1 объяснял, что его гражданская жена не может на своей работе брать больничный. Как ей известно, ФИО1 жил в гражданском браке, где у него родился сын, в документах о рождении ребенка ФИО1 записан как отец. Также она знает, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с гражданской женой больше не живет, но встречается с ребенком и оказывал материальную помощь в его содержании. Она не слышала, чтобы ФИО1 плохо отзывался о гражданской жене после их расставания. О неприязненных отношениях между ним и его гражданской женой ФИО1 никогда не рассказывал.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, показания свидетеля ФИО18 (л.д. № т.1), которая на предварительном следствии показала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности медрегистратора МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ”. Её рабочий кабинет находился на № этаже лечебного корпуса МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ”, его № В частности в её должностные обязанности входило: оформление медицинских справок, оформление документов для страховых компаний. При выписке медицинских справок из отделения, где проходил лечение пациент, им передавалась его медицинская карта стационарного больного, где имелась запись о выписке медсправки. После чего, она оформляла медсправку по данным, которые имелись в медицинской карте стационарного больного. Затем, в журнале “учета справок” вносились сведения о выдаче медсправки. Медицинская справка имела номер, который в обязательном порядке соответствовал номеру в журнале “учета справок”, под которым была сделана запись, содержащая сведения о выписанной медсправке. Затем медсправка передавалась в отделение больницы, где проходил лечение пациент, лечащий врач или заведующий отделением подписывали медсправку, после чего она заверялась оттисками штампов больницы. В журнале “учета справок” записывалась фамилия того, кто подписывал справку. В период с ДД.ММ.ГГГГ медсправки выписывала она. В ДД.ММ.ГГГГ она была в отпуске. Записи в журнале о выдаче справок она всегда делала сама. Если в вышеуказанном журнале записи выполнены иным лицом, то они внесены в журнал “учета справок” без её ведома, самовольно. Она никому из врачей их больницы не разрешала вносить какие-либо записи в журнал “учета справок”. Она никому журнал “учета справок” для заполнения никогда не давала. Если номер медсправки и содержащиеся в ней сведения, не совпадают с номером медсправки и сведениями о медсправке, имеющимися под этим номером в журнале “учета справок”, то такая медицинская справка выдана незаконно.

Показаниями свидетеля ФИО21, который в судебном заседании показал, что из средств местного муниципального бюджета происходит финансирование хозяйственной деятельности МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ”, в частности в соответствии со сметой выделяются денежные средства на оплату коммунальных платежей, на заработную плату сотрудникам больницы. Бюджетные средства перечисляются на счет больницы в казначействе и расходуются больницей самостоятельно.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой на судебном участке № Егорьевского судебного района Московской области, из материалов дела об административном правонарушении №, были изъяты медицинские справки МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ” на имя ФИО1: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; без номера от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ т. 1)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ” были изъяты: статистическая карта выбывшего из стационара на имя ФИО1, медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО1. (л.д.№ т.1)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО1 была изъята амбулаторная карта на его имя. (л.д. 86-87 т. 1)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ” были изъяты: журнал регистрации выданных листов временной нетрудоспособности неврологического отделения МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ” за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; журнал регистрации выданных листов временной нетрудоспособности № <данные изъяты> отделения МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ” за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; журнал регистрации выданных листов временной нетрудоспособности № <данные изъяты> отделения МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ” за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№ т. 1)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ” были изъяты: журнал регистрации рентгеновских исследований МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ” в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; журнал регистрации рентгеновских исследований МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ” в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; журнал регистрации рентгеновских исследований МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ” в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№ т.1)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ” были изъяты: журнал учета выдачи медицинских справок МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ” за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; журнал учета выдачи медицинских справок МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ” за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№ т. 1)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ” был изъят журнал врачебных комиссий МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ” за ДД.ММ.ГГГГ, в котором записей о прохождении врачебной комиссии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д.№ т.2)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ” был изъят журнал об исследованиях крови в ДД.ММ.ГГГГ на RW №, в котором записей об исследовании крови на RW стационарного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. (л.д. № т.2)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: рукописные записи в медицинской карте стационарного больного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (листы № до записи от ДД.ММ.ГГГГ “<данные изъяты>.” кроме записи в нижней части на 17 странице от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, а именно Смирновым О.А., ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи в пункте 26 в статистической карте выбывшего из стационара № медицинской карты № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ выполнены Смирновым О.А., ДД.ММ.ГГГГ.; решить вопрос: “Кем, Смирновым О.А., ДД.ММ.ГГГГ или иным лицом выполнена подпись в графе «подпись лечащего врача» в статистической карте выбывшего из стационара № медицинской карты № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.?” не представляется возможным в связи с относительной краткостью и простотой исполнения исследуемой подписи, что обусловило в ней ограниченный объем графического материала. (л.д.№ т.2)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: рукописные записи в медицинских справках б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, а именно Смирновым О.А., ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи в медицинских справках № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Смирновым О.А., ДД.ММ.ГГГГ а иным лицом; решить вопрос: “Кем, Смирновым О.А., ДД.ММ.ГГГГ., или иным(и) лицом(амии) выполнены подписи в медицинских справках № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ?” не представляется возможным в связи с относительной краткостью и простотой исполнения исследуемых подписей, что обусловило в них ограниченный объем графического материала. (л.д.№ т.2)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: рукописные записи в медицинских справках МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ” № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на титульном листе медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (до пункта №); на лицевой стороне статистической карты выбывшего из стационара № медицинской карты № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.выполнены одним лицом, а именно, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ т.2)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: рукописные записи в журнале учета выдачи медицинских справок МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ” за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> (на листе 10 (оборотная сторона) и на листе 11), выполнены Смирновым О.А., ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д. № т.2)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: решить вопрос: “Кем, Корягиным М.В., ДД.ММ.ГГГГ., или иным(и) лицом(амии) выполнены подписи в медицинских справках МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ” № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ?” не представляется возможным в связи с относительной краткостью и простотой исполнения исследуемых подписей, что обусловило в них ограниченный объем графического материала. (л.д№ т.2)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: рукописные записи в медицинской карте стационарного больного № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., в “Температурном листе” в строке “Дата” с цифры “14” (лист 5) выполнены одним лицом, а именно ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ т. 2)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: рукописные записи в медицинской карте стационарного больного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в пункте 15, датируемые от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, а именно Смирновым О.А., ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос: “Кем, Смирновым О.А., ДД.ММ.ГГГГ Корягиным М.В. ДД.ММ.ГГГГ или иным(и) лицом(амии) выполнены подписи в медицинской карте стационарного больного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в пункте 15, датируемые от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ?” не представляется возможным в связи с относительной краткостью и простотой исполнения исследуемой подписи, что обусловило в ней ограниченный объем графического материала. (л.д.№ т.2)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: журнал регистрации выданных листов временной нетрудоспособности неврологического отделения МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ” за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют сведения о выдаче ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ листа временной нетрудоспособности; журналы регистрации выданных листов временной нетрудоспособности № <данные изъяты> отделения МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ” за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в которых отсутствуют сведения о выдаче ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ листа временной нетрудоспособности; журнал МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ” об исследованиях крови в ДД.ММ.ГГГГ за № в котором записей об исследовании крови на RW стационарного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04. 2009 года не имеется; журналы учета выдачи медицинских справок МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ” за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из записей в которых следует, что справка под № была выдана ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, для предоставления в ЖЭУ, лечащий врач ФИО39, а справка под № была выдана ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 для предоставления в в/ч №, лечащий врач ФИО40; журнал регистрации рентгеновских исследований МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ” в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; журналы регистрации рентгеновских исследований МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ” в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствуют записи о проведении ФИО1 рентгеновских исследований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; журнал регистрации поступления больных в стационар №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором по<адрес> имеется запись о поступлении ФИО1 в стационар <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; амбулаторная карта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в которой отсутствуют сведения об обращении в ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в спине и выдача направления на госпитализацию в стационар; медицинская карта стационарного больного №, на имя ФИО1, в которой указано время поступления в стационар 11.00 ДД.ММ.ГГГГ, по направлению поликлиники №, подпись ФИО1 в графе – “с режимом нахождения в больнице ознакомлен” – отсутствует, в графе первичный осмотр специалиста указано, что со слов больного считает себя больным в течении 2 суток, в графе – “объективные исследования” – указано что состояние больного удовлетворительное; статистическая карта выбывшего из стационара на имя ФИО1; медицинские справки на имя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагаются ксерокопии данных документов и фототаблица. (л.д№ т.2)

Копией страхового медицинского полиса обязательного страхования граждан выданного ОАО “РОСНО-МС” ДД.ММ.ГГГГ серия № на имя ФИО1, работающего в <данные изъяты> России по <адрес> (л.д.№ т.1)

Справкой ОАО “Росно-МС” №Е от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ получил полис обязательного медицинского страхования серии 46-19 №, сведения о нахождении ФИО1 на стационарном лечении в МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ” с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отделении не поступало, счет за оказание медицинских услуг ФИО1 данным лечебным учреждением не предоставлялся. (л.д.№ т.5)

Справкой <данные изъяты> России по Егорьевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 направлялся в командировки в <адрес> в арбитражные суды и управление <данные изъяты> России по Московской области: ДД.ММ.ГГГГ – убыл в <адрес> в 7.10, убыл из <адрес> в 12.40; ДД.ММ.ГГГГ - убыл в <адрес> в 8.00, выбыл из <адрес> в 13.45; ДД.ММ.ГГГГ - убыл в <адрес> в 11.30, выбыл из <адрес> в 17.40; ДД.ММ.ГГГГ - убыл в <адрес> в 7.00, выбыл из <адрес> в 12.00; ДД.ММ.ГГГГ - убыл в <адрес> в 7.10, выбыл из <адрес> в 13.00; ДД.ММ.ГГГГ - убыл в <адрес> в 11.00, выбыл из <адрес> в 15.45; ДД.ММ.ГГГГ – выбыл из <адрес> в 11.00. (л.д.№ т.5) Сведения изложенные справке подтверждаются представленными копиями маршрутных листов и платежных документов. (л.д№ т.5)

Списком лиц проходивших лечение в <данные изъяты> отделении стационара МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ” в период времени с 1.03 по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в палате № <данные изъяты> отделения проходили лечение <данные изъяты> человек (л.д.№ т.5)

Результатами ОРД – оперативно-розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров ФИО1 по мобильному номеру № (л.д.86-127 т.5)

Вышеперечисленные доказательства, суд находит законными, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой без противоречий, и в своей совокупности достаточными для признания Корягина М.В. и Смирнова О.А. виновными в совершении инкриминируемых им деяний.

К показаниям подсудимых в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о их невиновности в совершении инкриминируемых им преступлений, суд относиться критически и расценивает как реализацию ими своего права на защиту, так данные показания опровергаются вышеперечисленной совокупностью доказательств в основу которых положены оглашенные в судебном заседании показания Корягина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ т.1), ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ т.1) и ФИО3 (л.д.№ т.1), т.к. они в большей мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами, при этом суд учитывает, что после исследования судом всех представленных сторонами доказательств, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Корягин М.В. и Смирнов О.А. заявили о своем полном признании вины в совершении инкриминируемых им деяний, об осознании последствий совершенного ими и раскаянии в содеянном.

Суд находит не обоснованными доводы защитника Басиной Г.В. о самооговоре подсудимого Смирнова О.А. в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ, т.к. заявление о признании Смирновым О.А. своей вины в совершении данных преступлений было сделано им в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в том, что подсудимый при этом отдавал отчета своим действиям или не понимал значение своих действий, в силу чего, руководствуясь ч.2 ст.77 УПК РФ суд принимает признание вины Смирновым О.А., т.к. его виновность, кроме самого признания, так же подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств.

Суд так же критически относиться к данным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО3 о том, что ФИО1 проходил лечение в <данные изъяты> отделении в ДД.ММ.ГГГГ т.к. они опровергаются их же показаниями: ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ т.1) и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ т.1), оглашенными в судебном заседании, при этом суд учитывает, что при проведении дополнительного допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.№ т.1), не смог сообщить, отвечая на вопросы следователя, номер палаты, в которой он проходил лечение, месторасположение данной палаты в отделении, сколько в палате коек и кто одновременно с ним находился на лечении, какие виды лечения ему предоставлялись, а при поведении проверки показаний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у кабинета №, не смог показать в <данные изъяты> отделении МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ” палату в которой он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение. ФИО1 к своим показаниям приложил заявление в котором он не принимать в качестве доказательств протоколы проведении с его участием следственных действие, т.к. по его мнению они содержат не точности (в связи с его добросовестным заблуждением) которые могут повлиять на происходящие события. (л.д.№ т. 1)

Доводы свидетелей ФИО1 и ФИО3 об оказании на них при их допросах давления со стороны следователя и оперативных сотрудников, были опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании: следователя ФИО38, о том, что при производстве подсудимых и свидетелей какого либо давления она на них не оказывала, в протоколы допросов показания ею заносились со слов допрашиваемых лиц, после чего они знакомились с показаниями и подписывали их, каких либо замечаний они не делали; оперуполномоченного <данные изъяты> ОМВД России по Егорьевскому району ФИО2 о том, что при производстве доследственной проверки он опрашивал ФИО1, Корягина М.В. и Смирнова О.А., какого либо давления он на них не оказывал и им не угрожал, суд считает, что показаниями данных свидетелей опровергаются и доводы подсудимых об оказании на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, при этом суд так же учитывает, что доводы Корягина М.В. о том, что он признательные показания дал следователю ФИО38 под давлением руководителей Егорьевского ОМВД им обоснованны не были, фамилии данных руководителей, для проверки данной версии, им суду названы не были. Не доверять показаниям свидетелей ФИО38 и ФИО2 у суда нет оснований, так как в протоколах допросов отсутствуют письменные замечания Корягина М.В., ФИО1 и ФИО3 об оказании на них какого либо давления, в данных протоколах имеются записи о том, что протокол прочитан допрашиваемым лицом лично, с его слов записан правильно, замечаний к протоколу нет, которые скреплены их рукописными подписями. При этом суд так же учитывает, что доводы ФИО1 об оказании на него, в период доследственной проверки и предварительного следствия, давления и осуществления незаконных способов следствия проверялись органами прокуратуры, при рассмотрении его жалоб, по итогам проверки было принято решение об отказе в удовлетворении жалоб, т.к. доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения (л.д.№ т.4)

Суд признает показания Корягина М.В., ФИО1 и ФИО3, данные в ходе предварительного расследования допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требования ст.ст. 46, 47 УПК РФ, им перед проведенными допросами были разъяснены нормы ст. 51 Конституции РФ, как и требования процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания, они предупреждаются о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Показания Корягина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ т.1), ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ т.1) и ФИО3 (л.д№ т.1), суд расценивает как наиболее объективными и считает возможными положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами. Суд находит не убедительными доводы ФИО1 о том, что он не понимал значения и возможных последствий дачи им показаний, т.к. в судебном заседании было установлено, что данный свидетель имеет высшее образование и большой опыт практической работы в государственном учреждении – <данные изъяты>, в должности <данные изъяты> Суд так же находит не убедительными доводы ФИО3, что при даче ею ДД.ММ.ГГГГ показаний на нее оказывалась давление, т.к. при допросе присутствовал ее муж, с которым она за день до допроса они заключила брак, и который отрицательно настроен по отношению к ФИО1, поскольку в судебном заседании ФИО3 пояснила, что она не была против того, что бы ее допрос был произведен по ее месту жительства и в присутствии ее супруга, по мнению суда нахождение при допросе свидетеля ее супруга, при отсутствии возражений свидетеля, не может являться способом оказания давления со стороны следователя на допрашиваемого свидетеля.

Суд так же учитывает, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО1, данные ими в судебном заседании, находятся в противоречии между собой, так ФИО1 показал, что все время нахождении на лечении он пользовался своим автомобилем, приезжал и уезжал на нем в больницу, ездил на работу и по делам, тогда как ФИО3 пояснила, что наследующий день после задержания ФИО1 сотрудниками ГИБДД, он перегнал машину к дому, в котором они тогда совместно проживали и до закрытия дела в мировом суде машина стояла около дома и ФИО1 ею не пользовался. Данные противоречия являются существенными, ставящими под сомнение правдивость свидетелей.

Изменение свидетелями ФИО1 и ФИО3 своих показаний суд расценивает как желание ФИО1 подтвердить показания подсудимых из ложного понимания приятельских отношений в отношении лиц которые своими действиями помогли ему избежать привлечения к административной ответственности, а ФИО3 из желания подтвердить показания ФИО1, с которым длительное время сожительствовала и имеет от него ребенка, при этом суд учитывает, что наличие договоренности ФИО3 с ФИО1 о том какие ей показания давать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями содержащимися в материалах ОРМ, зафиксировавшими телефонные переговоры ФИО1 и ФИО3 в 17.30, 18.28 и 18.31 ДД.ММ.ГГГГ (№ т.5)

Показания ФИО1, данные им суду в судебном заседании о том, что не оформление им листка временной нетрудоспособности послужило то, что в случае предъявления данного больничного по месту работы он значительно потерял бы в материальном плане, т.к. ему не были бы по итогам года выплачены премиальные суд находит нелогичными, т.к. согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 за период его работы в <данные изъяты> России по г. Егорьевску неоднократно предоставлялись к оплате листы временной нетрудоспособности, в т.ч. в ДД.ММ.ГГГГ № о нахождении на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№ т.1)

Показания ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ он был помещен в <данные изъяты> отделение в связи с внезапно появившимися у него в этот день болями в спине, от которых он практически терял сознание и не мог осознавать, что с ним происходит, в связи с чем не может сказать кто его осматривал, опровергаются сведениями занесенными в карту стационарного больного №, согласно которых в графе первичный осмотр специалиста – указано что он считает себя больным в течении 2 суток, и его состояние является удовлетворительным (т.2 л.д.№). Суд так же учитывает, что показания свидетеля о наличии у него сильных болей опровергаются представленными стороной обвинения документами, а именно сведениями о направлении ФИО1 в служебные командировки в <адрес>, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после помещения в больницу, он убыл в <адрес> на рейсовом автобусе в 7.10, убыл так же на рейсовом автобусе из <адрес> в 12.40; ДД.ММ.ГГГГ он так же убыл на рейсовом автобусе в <адрес> в 8.00, выбыл из <адрес> в 13.45.

Сведениями о направлении ФИО1 в служебные командировки (л.д.№ т.5) так же опровергаются показания подсудимого Смирнова О.А. и свидетеля ФИО1, а так же сведения изложенные в карте стационарного больного № о проведении в отношении ФИО1 1, 8 и ДД.ММ.ГГГГ врачебных осмотров, т.к. согласно представленных сведений, в эти дни ФИО1 выезжал на рейсовом транспорте, в служебные командировки, в <адрес> и физически не мог присутствовать на врачебных осмотрах, как было установлено в судебном следствии, в <данные изъяты> отделении врачами проводятся в утренние часы с 8 до 12 часов.

Суд критически относиться к показаниям свидетелей защиты ФИО32, ФИО36, ФИО33, и ФИО34, о том, что совместно с ними в палате № <данные изъяты> отделения в ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение ФИО1, т.к. они опровергаются оглашенными показаниями самого ФИО1 и другими доказательствами по уголовному делу и расцениваются судом как желание свидетелей подтвердить показания подсудимых, которые на протяжении длительного времени являются их лечащими врачами, из ложного понимания чувства благодарности, при этом суд учитывает, что описывая внешность ФИО1, свидетель ФИО34 пояснила, что данный гражданин небольшого роста, что не соответствует действительности, показания свидетелей защиты противоречат друг другу и показаниям ФИО1 в части нахождения ФИО1 в палате в ночное и дневное время, периода прохождения лечения, высказывания просьб ФИО1 прикрыть его во время его отсутствия, так свидетель ФИО32 показал, что ФИО1 в палате не ночевал, появлялся в палате перед врачебным обходом и оставался в отделении до обеда, свидетель ФИО33 пояснил, что ФИО1 уходил после принятия процедур, появлялся вечером и ночевал в палате, свидетели ФИО33 и Н.А. дали показания, что ФИО32 в апреле ДД.ММ.ГГГГ передвигался на инвалидной коляске, однако сам ФИО32 пояснил суду, что только с ДД.ММ.ГГГГ он стал передвигаться таким способом, согласно же показаний ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ он запомнил некого ФИО41 передвигавшегося по отделению на инвалидной коляске, однако, как следует из показаний свидетелей защиты ни ФИО36, ни ФИО32 в тот период времени на коляске не передвигались, а иных пациентов в отделении на коляске не было. Данные противоречия в показаниях свидетелей защиты ФИО32, ФИО33, и ФИО34 суд находит существенными, ставящими под сомнение правдивость данных свидетелей.

В судебном заседании подсудимые Корягин М.В. и Смирнов О.А. пояснили, что палаты в <данные изъяты> отделении стационара поделены между ними двоими и лечением больных в палате № осуществляется Смирновым О.А., однако в представленном суду обвинением списке больных проходивших лечение в <данные изъяты> отделении в ДД.ММ.ГГГГ указано, что лечащим врачом ФИО36 являлся подсудимый Корягин М.В. (л.д№ т.5). Данное обстоятельство подтверждается сведениями содержащимися в медицинской карте стационарного больного ФИО36 №, представленной суду на обозрение, согласно которых ФИО36 поступившего на лечение ДД.ММ.ГГГГ, первоначально осматривал в дальнейшем наблюдал врач Корягин М.В., при этом на титульном листе карты № имеется исправление номера палаты с № на №, в имеющихся в карте направлениях на анализ крови, RVI и мочи ФИО36 номер палаты указан как №, в судебном заседании данный свидетель пояснил, что он проходил лечение в палате №, его лечащим врачом был Смирнов, о том что он в ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в других палатах <данные изъяты> отделения он суду показаний не давал, при таких обстоятельствах суд критически относиться к показаниям ФИО36 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в палате № <данные изъяты> отделения МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ”, в которой вместе с ним проходил лечение ФИО1

Суд находит не полностью соответствующим действительности сведения изложенные предоставленном защитой списке лиц проходивших лечение в № палате неврологического отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.2), о том, что в данной палате проходили лечение 7 человек, а именно ФИО36, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО33, ФИО32 и ФИО10, и расценивает это как желание защиты обосновать свое ходатайство о вызове для допроса именно этих лиц, т.к. сведения изложенные в списке опровергаются сведениями содержащимися в списке от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.№) согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в палате № <данные изъяты> отделения проходили лечение 13 человек, данные сведения были подтверждены представленными суду на обозрение картами стационарных больных №, №, № №, №, № №, №, №, №, №, №, №. Исследовав карты стационарных больных, судом было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в палате №, кроме ФИО1 проходило лечение одновременно 10 человек, в судебном заседании было достоверно установлено, что в данной палате установлено 6 коек и по мнению суда одновременное стационарное лечение большего, чем количество коек, пациентов не возможно.

Суд так же критически относиться к показаниям свидетеля защиты ФИО11 в части того, что проходя лечение в стационаре, после ДД.ММ.ГГГГ встречалась с ФИО1 в процедурном кабинете <данные изъяты> отделения, т.к. данные показания опровергаются сведениями изложенными в сообщении МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ” № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ т.5) о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в неврологическом отделении лечение не проходила.

Суд, руководствуясь принципами допустимости и относимости, не считает возможным использовать в качестве доказательств показания свидетелей ФИО22, ФИО19 и ФИО35, как стороной обвинения так и стороной защиты, так как в судебном заседании данные свидетели пояснили, что они на момент совершения подсудимыми преступлений, а именно с ДД.ММ.ГГГГ в МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ”, в должностях: ФИО22 и ФИО19 – медрегистраторов, а ФИО35 – медсестры <данные изъяты> отделения не работали и по мнению суда об обстоятельствах подлежащих доказыванию при производстве по данному уголовному делу показания дать не могут.

Суд находит не основанными на законе доводы защитника Самойлова В.Г. о том, что в силу требований уголовно-процессуального закона о приюдиции не может быть в ходе рассмотрения уголовного дела проверяться и опровергаться факт нахождения ФИО1 на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ” в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данный факт установлен вступившим в законную силу судебным решением, а именно постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время не отменено, по следующим основаниям.

По смыслу ст.90 УПК РФ в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, а именно п.2 ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно положений которого признается как обязательность исполнения судебных решений, так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, а так же в определении от 15 января 2008 года N 193-О-П, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

В системе норм, предусматривающих условия и порядок доказывания по уголовным делам в контексте предписаний ст.49 и ч.2 ст.118 Конституции РФ, и во взаимосвязи с положениями гражданско-процессуального и административного законодательства означает, что принятые в порядке гражданского или административного судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским и административным делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского или административного дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр постановленного ранее судебного решения.

Исходя из того, что установленные федеральным законом механизмы признания и опровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю в том числе с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений и с учетом конституционного содержания права на судебную защиту, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.

Как установлено судом основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, послужило истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, связанного с выдачей в т.ч. Корягиным М.В. и Смирновым О.А., не соответствующих действительности, медицинских справок о нахождении ФИО1 на стационарном лечении.

Суд находит не убедительными доводы подсудимого Смирнова О.А. и свидетеля ФИО1 о том, что между ними нет приятельских отношений, т.к. они опровергаются оглашенными показаниями ФИО1 о том, что для решения своей проблемы обратился к своим хорошим знакомым врачам Смирнову и Корягину (л.д.№ т.1), показаниями свидетеля ФИО2 о том, что при опросе им ФИО1 тот пояснил, что Смирнов является его другом, а так же тем обстоятельством, что и Смирнов О.А. и ФИО1 проживают в рядом расположенных подъездах <адрес>. Факт близкого знакомства Смирнова О.А. и ФИО1 подтверждается сведениями содержащимися в материалах ОРМ, зафиксировавшими телефонные переговоры ФИО1 и Смирнова в 18.32 ДД.ММ.ГГГГ, в 18.29 ДД.ММ.ГГГГ, в 14.03 ДД.ММ.ГГГГ, в 19.01 ДД.ММ.ГГГГ на темы невозможные между малознакомыми людьми, при этом суд так же учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ сразу после разговора по телефону со Смирновым, в ходе которого Смирнов сообщает ФИО1 номер мобильного телефона ФИО4 между Усиковым и абонентом №, которого ФИО1 называет ФИО4 состоялся разговор, в ходе которого они договорились о встрече на следующий день у магазина принадлежащего ФИО1, при этом ФИО1 сказал, что Смирнов знает где этот магазин находиться (№ т.5).

Учитывая данные обстоятельства, суд находит не убедительными и не основанными на исследованных судом доказательствах доводы защиты о недоказанности обвинением наличия в действиях подсудимых квалифицирующего признака состава преступлений предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ – совершение преступлений из иной личной заинтересованности, т.к. обстоятельства совершения преступлений Корягиным М.В. и Смирновым О.А. с целью оказать своему знакомому ФИО1 помощь в освобождении от ответственности за совершение административного наказания доказана обвинением, а иная личная, не материальная, заинтересованность подсудимых является очевидной.

Суд находит так же не убедительными доводы защиты о том, что действиями Смирнова О.А. и Корягина М.В. не был причинен материальный ущерб МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ” и их действиями не мог быть подорван авторитет больницы в сознание граждан, т.к. данные доводы опровергаются справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость лечения ФИО1 в отделении <данные изъяты> МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ” в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей 50 копеек. (л.д.№ т. 1), а так же показаниями представителя потерпевшей ФИО12 и свидетелей ФИО37, ФИО14, которые в судебном заседании пояснили, что в случае если расходы на лечение больных не компенсируются страховыми компаниями, то данные расходы относятся на убытки ЦРБ. При этом суд так же считает, что придание огласке факта совершения преступлений двумя руководителями отделений больницы, при исполнении ими должностных обязанностей, не может не сказаться на авторитете МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ” и создания у граждан отрицательного мнения о его деятельности.

То что Смирнов О.А. и Корягин М.В., в период совершения инкриминируемых им деяний являлись должностными лицами и находились при исполнении служебных обязанностей подтверждается письменными доказательствами, а именно приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Смирнова О.А. на должность заведующего <данные изъяты> стационара (л.д.№ т.1), копией приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Корягина М.В. на должность заведующего <данные изъяты> отделения стационара (т.1 л.д.№), трудовыми договорами: № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова О.А. (л.д.№ т.1) и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корягина М.В. (л.д.№ т.1) и приложенными к ним должностными инструкциями по должности, приказом «№-лс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Смирнова О.А. с 8 по ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности заведующего неврологического отделения стационара (т.5 л.д.№).

Доводы защиты о том, что подсудимые не были ознакомлены со своими должностными обязанностями, суд находит не обоснованными, т.к. они по мнению суда, с учетом длительного времени работы Корягиным М.В. и Смирновым О.А. на руководящих должностях заведующих отделений, являются не логичными и опровергаются показаниями <данные изъяты> врача МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ” о том, что ознакомление с должностными обязанностями происходит при назначении работника на должность, о чем в трудовом договоре делается соответствующая запись, у суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, т.к. они подтверждаются письменными доказательствами, а именно трудовыми договорами: № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова О.А. (л.д.№ т.1) и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корягина М.В. (л.д.№ т.1) в которых имеются подписи работников в графе – “с правилами внутреннего трудового распорядка и прилагаемой к договору должностной инструкцией ознакомлен”. При этом суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый Корягин М.В. пояснил, что должностная инструкция заведующего отделения имеется в его рабочем кабинете расположенном в отделении.

Суд считает установленным, что ФИО1 не проходил лечение в <данные изъяты> отделении стационара МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ” в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данное обстоятельство было доказано вышеперечисленной совокупностью доказательств, в основу которых положены оглашенные показания самого ФИО1 (л.д.№ т.1), в связи с чем суд так же считает доказанным, что Смирнов О.А. и Корягин М.В., внеся в карту стационарного больного и статистическую карту выбывшего из стационара на имя ФИО1 и медицинские справки несоответствующие сведения о нахождении ФИО1 на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ” в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили из иной личной заинтересованности служебный подлог, используя при этом своего служебного положения вопреки интересам службы, при этом суд учитывает, что между вышеуказанными противоправными действиями подсудимых и наступившими последствиями, выразившимися в причинении МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ” материального ущерба, в виде убытков на сумму <данные изъяты> рублей 50 копеек, а также существенного нарушения охраняемых законов интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ” и прекращения в отношении ФИО1 производства по административному делу №г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеется прямая причинно-следственная связь. По мнению суда подсудимые, имея высшее образование и значительный жизненный опыт, являясь руководителями структурных подразделений больницы, не могли не понимать, что их действия являются противоправными и в результате чего интересам медицинского учреждения в котором они работают, а так же охраняемым законом интересов общества и государства могут быть причинены существенные нарушения.

Суд считает, что вышеперечисленными доказательствами, доказано, что совершение преступлений, было осуществлено Корягиным М.В. и Смирновым О.А. в группе лиц, по предварительному сговору и действия подсудимых квалифицированны правильно, а именно совершение преступления группой лиц, т.к. действия Корягина М.В. и Смирнова О.А. являлись соисполнительством в групповом совершении должностного подлога. Учитывая согласованность действий подсудимых связанных с оформлением карты стационарного больного, статистической карту выбывшего из стационара, а так же медицинских справок на имя ФИО1, суд считает доказанным то, что между подсудимыми до совершения преступлений состоялся предварительный сговор, в ходе которого они договорились о совершении преступления и распределили роли каждого участвовавшего в нем. При этом суд учитывает, что оформление вышеперечисленных официальных документов (карт и медсправок) осуществлялись с нарушением действующего в МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ” порядка.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимых Корягина М.В. и Смирнова О.А. по ст.285 ч.1 УК РФ - как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, либо охраняемых законом интересов общества и государства и по ст.292 ч.2 УК РФ - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного чч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций. В связи с принятием Федерального закона Российской Федерации от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", вступившего в законную силу с 8.12.2011 года, учитывая, что в ч. 2 ст.292 и ч.1 ст.285 УК РФ были внесены изменения ухудшающие положение подсудимых, руководствуясь требованиями ст. 10 УК РФ, суд считает, что действия Корягина М.В. и Смирнова О.А. следует квалифицировать в редакции действующих на момент совершения преступлений федеральных законов: по ст. 285 ч.1 федерального закона №162-ФЗ от 8.12.2003 года, по ст.292 ч.2 УК РФ федерального закона №43-ФЗ от 8.04.2008 года.

При назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о их личности, согласно которых:

Корягин М.В. <данные изъяты>

Смирнов О.А. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимых Корягина М.В. и Смирнова О.А согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, а так же в соответствии с п. “к” ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение подсудимыми имущественного ущерба МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ” причиненного в результате преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание Корягина М.В. и Смирнова О.А., руководствуясь п. “в” ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение ими преступления в группе лиц по предварительному сговору. Учитывая тяжесть совершенных подсудимыми преступлений, общественную опасности и обстоятельства их совершения, а так же наличие в их действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении Корягина М.В. и Смирнова О.А. положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ, в отношении осужденных, суд так же не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличия в действиях Корягина М.В. и Смирнова О.А. смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличие у Смирнова О.А. на иждивении двух дочерей, которые являются студентками ВУЗов по очной форме обучения, возраст подсудимых, их состояние здоровья и материального положения, длительную и безупречную работу <данные изъяты> ЦРБ, мнения представителя потерпевшей организации изложенное им в судебном заседании иписьменные ходатайства руководителя потерпевшего юридического лица МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ”, о не назначении в отношении подсудимых наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде запрета заниматься медицинской деятельностью, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных,считает возможным исправление Корягина М.В. и Смирнова О.А. без отбывания назначаемого по совокупности совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, по ст.292 ч.2 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого, с учетом мнения представителей потерпевшего и положительных характеристик подсудимых, считает нецелесообразным, и считает возможным применить к ним положение ст.73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденных исполнение определенных обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КОРЯГИНА М.В. виновным в совершениипреступлений предусмотренных ст. 285 ч.1 (в редакции федерального закона №162-ФЗ от 8.12.2003 года), ст.292 ч.2 УК РФ (в редакции федерального закона №43-ФЗ от 8.04.2008 года)и назначить ему наказание:

- по ст. 285 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА;

- по ст.292 ч.2 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на ТРИ года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить КОРЯГИНУ МИХАИЛУ ВАСИЛЬЕВИЧУ наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на ТРИ года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Применить к КОРЯГИНУ МИХАИЛУ ВАСИЛЬЕВИЧУ ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течении ТРЕХГОДИЧНОГО испытательного срока он своим поведение докажет свое исправление, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Признать СМИРНОВА ОЛЕГА АЛЕКСЕЕВИЧА виновным в совершениипреступлений предусмотренных ст. 285 ч.1 (в редакции федерального закона №162-ФЗ от 8.12.2003 года), ст.292 ч.2 УК РФ (в редакции федерального закона №43-ФЗ от 8.04.2008 года)и назначить ему наказание:

- по ст. 285 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА;

- по ст.292 ч.2 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на ТРИ года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить СМИРНОВУ ОЛЕГУ АЛЕКСЕЕВИЧУ наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на ТРИ года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Применить к СМИРНОВУ ОЛЕГУ АЛЕКСЕЕВИЧУ ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течении ТРЕХГОДИЧНОГО испытательного срока он своим поведение докажет свое исправление, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Корягина М.В. и Смирнова О.А. подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Разъяснить условно осужденным, что в случае неисполнения возложенных на них обязанностей, а так же совершения ими в период испытательного срока преступлений условное осуждение в отношении них может быть отменено.

Контроль за отбытием условного осуждения возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> – передать по принадлежности МЛПУ “<данные изъяты> ЦРБ”,

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течении 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья подпись Игнатов Н.Ю.