Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3773/2015 ~ М-3167/2015 от 21.04.2015

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца по устному ходатайству ФИО7,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, являющегося так же представителем по устному ходатайству ответчика ФИО5,

ответчика ФИО3,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения и договора купли-продажи земельного участка недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО5 В период нахождения сторон в брачных отношениях, постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 в собственность был предоставлен земельный участок общей площадью 690 кв.м., расположенный в коллективном саду № ****** «Солнечный» УЗК. После расторжения брака раздел имущества между супругами не производился, ФИО5 потерял интерес к садовому участку и перестал его посещать. Истец ФИО4 была принята в члены садоводческого товарищества № ****** «Солнечный» и из собственных средств несла бремя содержания спорного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ сын истицы ФИО2 сообщил ей о том, что его отец ФИО5 подарил ему спорный земельный участок и ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Так же ФИО2 сообщил истцу о том, что он продал земельный участок, переход права собственности на который должен быть зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что спорный земельный участок приобретен ФИО4 и ФИО5 в период брака и является совместной собственностью супругов, своего согласия на его отчуждение истец не давала, ФИО4 просит признать договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи земельного участка недействительными.

В судебном заседании истец ФИО4 устно уточнила заявленные исковые требования в части конкретизации договора купли-продажи, который просит признать недействительным: просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, настаивала на удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что после расторжения брака раздел имущества между ФИО12 не производился, никаких устных договоренностей относительно такого раздела так же не существовало. С марта 1998 года истец пользуется земельным участком, оплатила за него все долги и вступила в члены садового товарищества, несет бремя содержания земельного участка. С сыном ФИО2 у истца напряженные отношения, практически не общаются. С отчуждением земельного участка истец не согласна, так как своего согласия на это она не давала.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО7 заявленные истцом исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что о нарушении своего права истцу стало известно только в апреле 2015 года от своего сына ФИО2

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что каких-либо договоренностей и соглашений о разделе совместно нажитого имущества между ним и истцом после расторжения брака не было. Земельным участком после расторжения брака не пользовался, им пользовалась ФИО4 Подарить земельный участок попросил его сын, что им и было сделано. Считает, что имел право совершать договор дарения земельного участка, так как ФИО2 остался без жилья и ему необходимы были деньги для участия в долевом строительстве. Кроме того, о намерении ФИО5 подарить спорный земельный участок истец знала еще с 2007 года, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на имя истца была выдана доверенность с правом дарения спорного земельного участка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что при расторжении брака между супругами была достигнута устная договоренность относительно раздела совместно нажитого имущества, согласно которой земельный участок перешел в единоличное владение ответчика ФИО5, а <адрес> и транспортное средство перешло во владение истца. Таким образом, истец имел право на единоличное распоряжение спорным земельным участком. Кроме того, сослался на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, так как расторжение брака состоялось между супругами в 1998 году. Кроме того, еще в 2007 году на имя истца ответчиком ФИО5 была выдана доверенность с правом дарения земельного участка, соответственно именно с этой даты истец должна была узнать о нарушении своего права.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что при покупке спорного земельного участка она не знала о том, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом ФИО11. Денежные средства в размере 950000 рублей ей переданы в полном объеме ответчику ФИО2 О том, что земельным участком пользовалась ФИО4, ей стало известно только после передачи денег ответчику, когда она пришла осматривать купленный земельный участок, после чего она самостоятельно отозвала документы с государственной регистрации.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суду направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ФИО5 в браке (л.д. 19). На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО5 прекращен.

Постановлением главы администрации <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в коллективном саду № ****** «Солнечный» УЗК предоставлен в собственность земельный участок площадью 690 кв.м. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный земельный участок ФИО5 комитетом по земельной реформе <адрес> было выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Раздел имущества супругов после расторжения брака не производился. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного представителем ответчика ФИО2 – ФИО8 суду не предоставлено. Более того, ответчиком ФИО5 в судебном заседании отсутствие раздела имущества после расторжения брака не оспаривалось. Из представленной истцом в материалы дела членской книжки садовода следует, что ФИО4 была принята в члены СНТ № ****** «Солнечный» и несет бремя его содержания, оплачивая членские взносы, что свидетельствует о том, что истец ФИО4 пользуется земельным участком длительное время.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил спорный земельный участок своему сыну ФИО2 (л.д. 9), который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности на него в ЕГРП (л.д. 10).

Ответчик ФИО2, в свою очередь, продал спорный земельный участок ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласие ФИО4 на отчуждение недвижимого имущества при оформлении договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ получено не было.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

Таким образом, для распоряжения одним из супругов правом собственности на земельный участок требуется нотариальное согласие другого супруга.

Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержит исключений из данного правила.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2, 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО5 и ФИО2 является недействительным, так как нарушает права истца на общее имущество супругов, поскольку спорный земельный участок приобретен ФИО5 в период брака с истцом, данное имущество является общей собственностью супругов, сделки с таким имуществом должны совершаться с соблюдением требований о получении нотариально удостоверенного согласия другого супруга. Такое согласие ФИО4 на отчуждение земельного участка по договору дарения получено не было, что является основанием для признания договора дарения земельного участка недействительным.

В связи с тем, что договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, подлежит удовлетворению и требование истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 как последствие недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом того, что о нарушении своего права на общее имущество супругов ФИО4 стало известно лишь в апреле 2015 года от своего сына ФИО2 после заключения договора дарения земельного участка, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный для раздела общего имущества супругов пунктом 7 ст. 38 СК РФ трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика ФИО2 – ФИО8, ФИО4 пропущен не был.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как было указано выше, доказательств раздела общего имущества при расторжении брака ответчиками суду не предоставлено. Ссылка же представителя ФИО2 – ФИО8 в обоснование трехлетнего пропуска срока исковой давности на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО5 уполномочил ФИО4 подарить спорный земельный участок, а соответственно информированности истца о нарушении своего права на земельный участок, отклоняется судом, так как указанная доверенность предусматривает право дарения земельного участка не ответчику ФИО2 (сыну истца), а дочери ответчика – ФИО9 Кроме того, каких-либо действий истца по дарению земельного участка на основании указанной доверенности в судебном заседании не установлено.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения и договора купли-продажи земельного участка недействительными – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка общей площадью 690 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0614004:179 расположенного по адресу: <адрес>, с/т № ****** «Солнечный» от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО5 и ФИО2, а так же свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т № ****** «Солнечный» уч.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева