Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2013 ~ М-277/2013 от 18.02.2013

Дело № 2-483/13        ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров       28 мая 2013 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Сустатовой С.В.,

с участием представителя истца Губен6ка И.В., по доверенности, представителя ответчика Кулешовой М.Н., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Сарова гражданское дело по иску Ванюкова Евгения Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 21 ноября 2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль S., регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности. Происшествие произошло по вине Киселева Г.П., который, управляя автомобилем Q., регистрационный №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим ему вышеуказанным автомобилем. В отношении автомобиля Q., регистрационный №, которым в момент ДТП управлял Киселев Г.П., заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля S., регистрационный номер №, составляет 62156 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 24197 руб.. Однако, страховая компания выплатила 04 декабря 2012 г. страховое возмещение в размере 13415, 21 руб.. 09 февраля 2013 г. им было направлено в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в полном объеме. Данное требование не исполнено. В связи с этим, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72937, 79 руб., пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24 декабря 2012 г. по 12 февраля 2013 г. в размере 3931, 35 руб. и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % присужденных в его пользу сумм, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг банка в размере 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб..

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71805, 58 руб., пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 04 декабря 2012 г. по 28 мая 2013 г. в размере 13 743, 59 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % присужденных в его пользу сумм, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг банка в размере 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1220 руб..

В судебное заседание истец не явилась, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что отражено в исковом заявлении.

Представитель истца Губенок И.В. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что из 10 000 руб., уплаченных за оказание юридических услуг, 6000 руб. уплачено - за представительство в суде, а 4 000 руб. - за составление искового заявления, консультации, подготовку документов.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кулешова М.Н. иск не признала в полном объеме и просила в случае удовлетворения заявленных требований руководствоваться результатами судебной экспертизы. Также, полагала, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на отношения, возникающие из договоров ОСАГО. Кроме того, потребителем услуги является Киселев Г.П.., но не Ванюков Е.Е.. В связи с этим, требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа неправомерны. Просила о снижении пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы просила взыскать с учетом размера удовлетворенных требований.

Третье лицо Киселев Г.П. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Судом установлено, что 21 ноября 2012 г. в 08 часов 55 минут на пр. ... в г. Сарове Нижегородской области Киселев Г.П., управляя автомашиной Q., регистрационный №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной S., регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности Ванюкову Е.Е..

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Киселева Г.П., постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

На основании материалов административного производства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Киселев Г.П., поскольку нарушение им Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств. Доказательствами обратного суд не располагает.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу и с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из ч. 1 ст. 6 указанного Закона следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 данного Закона).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению об оценке № от 06 февраля 2013 г., составленному ИП Б., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 62156 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 24197 руб.

Представитель ООО «Росгосстрах», оспаривая стоимость восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебно-товароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта № от 26 апреля 2013 г., составленному на основании определения суда экспертом Z.Z.Z, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 60901, 79 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 24319 руб.

Указанная сумма ущерба сторонами не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность Киселева Г.П. в отношении автомобиля Q., регистрационный №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 13415, 21 руб..

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 71805, 58 руб..

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения закреплены и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

04 декаьря 2012 г. Общество выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме, а именно в размере 13415, 21 руб..

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с учетом положений ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению за период с 04 декабря 2012 г. по 28 мая 2013 г. в размере 13743, 59 руб.. Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен.

Представитель ответчика просила об уменьшении размера неустойки с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

В абз. 2 п. 34 данного Постановления предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно указанной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае, исходя из размера подлежащего взысканию страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что неустойка в размере 13743, 59 руб. является соразмерной нарушенным обязательствам и основания для ее уменьшения отсутствуют.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с учетом положений ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению за период с 04 декабря 2012 г. по 28 мая 2013 г. в размере 13743, 59 руб..

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа неправомерны, поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на отношения, возникающие из договоров ОСАГО, и потребителем услуги является Киселев Г.П., а не Ванюков Е.Е., не могут быть приняты судом.

Обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения у страховщика возникают не только вследствие причинения вреда лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, но и на основании соответствующего договора страхования, по которому потерпевший правомочен требовать исполнения обязательств страховщиком.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае потерпевший, в пользу которого считается заключенным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует предоставленную страховщиком услугу для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, данное лицо является потребителем, правомочным требовать исполнения договорных обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истцов. В частности, суд принимает во внимание, что законные требования истца не выполнены до настоящего времени; она была вынуждена отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, из-за чего испытывала нравственные переживания. В этой связи суд соглашается в суммой компенсации морального вреда в 3000 руб., как отвечающей принципам разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку со страховой компании в пользу потребителя подлежит взысканию 88 549, 17 руб., размер штрафа составляет 44 274, 59 руб..

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 N 238).

Представленный истцом отчет ИП Б. подтвердил доводы истца о несоответствии суммы выплаченного страхового возмещения и сумме фактического ущерба, а также факт утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Заключение экспертов составлено с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Следовательно, оба заключения положены в основу решения суда о взыскании страхового возмещения, поэтому расходы на составление отчета об оценке должны быть включены в состав убытков и взысканы со страховщика в полном объеме на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., подтвержденные имеющимися в материалах дела квитанциями.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд с данными исковыми требованиями, истцом были понесены судебные расходы в виде расходы по оплате услуг банка в размере 100 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1220 руб., расходов по составлению искового заявлении в размере 4000 руб. и на представителя в размере 6000 руб..

С учетом требований ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг банка в размере 100 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1220 руб.. Размер данных расходов подтвержден представленными в дело документами.

Оснований для уменьшения размера указанных судебных расходов не имеется, поскольку исковые требования истца удовлетворены, факт неосновательного занижения размера страхового возмещения ответчиком доказан. Данные судебные расходы были понесены истцом в целях защиты своего нарушенного права и связаны с фактом непосредственного обращения в суд. В данном случае оснований для применения положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании суммы судебных расходов не имеется.

С учетом обстоятельств дела и характера спора, длительности рассмотрения его судом, непосредственного участия представителя истца в судебном разбирательстве и совершенных им процессуальных действий, размер расходов на представителя в размере 3000 руб. признаются судом разумными и обоснованными.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2966, 48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Ванюкова Евгения Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ванюкова Евгения Евгеньевича страховое возмещение в размере 71805, 58 руб., пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 04 декабря 2012 г. по 28 мая 2013 г. в размере 13743, 59 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 274, 59 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1220 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг банка в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего взыскать 144 643 руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 2966 руб. 48 коп..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.

...

Судья       Л.А.Шалятова.