Решение по делу № 33-2498/2020 от 27.02.2020

Судья Шурыгина Е.В. По делу № 33-2498/2020

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Кастрикина Н.Н. Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Булаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/2019 по иску Широколобова Федора Георгиевича к Зотову Кузьме Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

по апелляционной жалобе Зотова К.А.

на решение Чунского районного суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 20.06.2017 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности «Тойота Хайлюкс Сурф», и автомобиля «Тойота Харриер» под управлением собственника Зотова К.А., который был признан виновным в ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф» получил технические повреждения.

Определением суда от 12.08.2019 назначена судебная авто-техническая экспертиза.

С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика Зотова К.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 112 700 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 710 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 1 245 руб., сумму за услуги по отправке телеграммы в размере 446 руб.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года иск удовлетворен частично.

Суд постановил взыскать с Зотова К.А. в пользу Широколобова Ф.Г. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112700 руб.; 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1710 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах 2000 руб., расходы по отправлению телеграммы в адрес ответчика 446 руб., расходы за услуги аварийных комиссаров – 1245 руб. С Зотова К.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1704 руб.

Также с Зотова К.А. в пользу ООО «Проф-Эксперт» взысканы судебные издержки за проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе Зотов К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в обращении с иском в суд спустя два года после дорожно-транспортного происшествия и отказе истца в досудебном порядке урегулировать спор сразу же после происшествия, несмотря на то, что ответчик предлагал ему 40 000 руб. на восстановление машины.

В возражениях на апелляционную жалобу Широколобов Ф.Г. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что 20.06.2017 на ул. 2-ая Железнодорожная, около дома № 59 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Широколобову Ф.Г. на праве собственности, «Тойота Хайлюкс Сурф», г.р.з. Номер изъят, и автомобиля «Тойота Харриер», г.р.з. Номер изъят, под управлением собственника Зотова К.А., который был признан виновником ДТП и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс-Экспертиза» № 0731/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» составляет 112 700 руб. с учетом износа заменяемых запчастей; 184 174,80 руб. – без учета износа заменяемых запчастей.

Определением суда от 12.08.2019 по ходатайству представителя ответчика Шевченко А.П. по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Проф-Эксперт" Валлу А.А.

В соответствии с заключением эксперта № 188 от 11.10.2019 стоимость восстановительного ремонта «Тойота Хайлюкс Сурф», за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 114 500 руб., с учетом износа – 43 800 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодека Российской Федерации, статьями 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба в размере 112 700 руб. (в пределах заявленного иска), расходов по оплате услуг оценки, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на аварийных комиссаров и отправку телеграмм, поскольку виновные действия водителя Зотова К.А. состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 20.06.2017 и повреждением транспортного средства истца. Суд при определении размера взыскания судебных расходов на представителя снизил их с 15 000 руб. до разумной суммы в 2 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Зотова К.А. сводятся к несогласию с экспертным заключением № 188 от 11.10.2019, не содержат ходатайства о назначении по делу повторной комплексной авто-технической и авто-товароведческой экспертизы, и они признаются судебной коллегией не влияющими на законность обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Суд первой инстанции, оценивая представленное заключение судебной экспертизы № 188 от 11.10.2019 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности, делом об административном правонарушении № 250018103, не нашел оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, материалы административного дела.

При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при вынесении обжалуемого решения считал необходимым руководствоваться именно данным заключением. Данный вывод суда первой инстанции, отраженный в обжалуемом судебном акте, основан на нормах процессуального права.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что участвовавшим в судебном заседании 14.11.2019 представителем ответчика Шевченко А.П. ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось, доказательств необоснованности стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом, представлено также не было. Ответчик не представил и иных доказательств, свидетельствующих восстановление автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф за меньшую, нежели определено экспертом, сумму.

Суд правильно применил положения постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», и пришел к выводу, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будет возмещены в полном объеме.

Доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца, поскольку иск не был предъявлен после ДТП, основаны на неверной оценке обстоятельств дела и истолковании положений ст. 10 ГК РФ,

Нормы ГК РФ не предусматривают какой-либо пресекательный срок для судебной защиты по иску о возмещении ущерба. Доводы о том, что в момент ДТП ответчик предлагал сумму в размере 40 000 руб., достаточную для восстановления пострадавшего в ДТП автомобиля, голословны, ничем не подтверждены. Более того, как видно из выводов судебного эксперта стоимость восстановления поврежденного по вине ответчика транспортного средства определена на дату дорожно-транспортного происшествия (20.06.2017).

Таким образом, апелляционная жалоба в целом сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на неправильном толковании норм права, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Чунского районного суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотова К.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  Е.Ю. Зубкова

Судьи Н.Н. Кастрикин

О.Ю. Астафьева