Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13671/2016 от 28.04.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11

судей : < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >14

по докладу < Ф.И.О. >10

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «<...>», ООО «<...>» < Ф.И.О. >7 на решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >15 и < Ф.И.О. >16 обратились в суд с иском к ООО «<...>», ООО «<...>» и < Ф.И.О. >9 о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений МТК «<...>», расположенного по адресу: <...> «д» путем совместного присутствия от <...>, протокола общего собрания собственников помещений МТК «<...>» в форме заочного голосования (опросным путем) от <...>, признания действий ООО «<...>» в лице генерального директора < Ф.И.О. >7, направленных на проведение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования (опросным путем) - незаконными и признании недействительным (ничтожным) договор от <...>. технического содержания и текущего ремонта общего имущества собственников Многофункционального торгового комплекса, заключенного между < Ф.И.О. >9 и ООО «<...>».

В обосновании заявленных требований пояснили, что 27.11.2015г. ООО «<...>» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МТК «<...>», расположенного по адресу: <...> «д», путем совместного присутствия, однако, сообщение от 27.09.2015г. о проведении общего собрания собственников, истцы не получали, в очном голосовании не участвовали. Также в сообщении от 27.09.2015г. о проведении общего собрания собственников 27.11.2015г. указана повестка дня, однако, вопрос о выборе управляющей компании и определении тарифа за содержание и обслуживание МТК «<...>» в повестке дня не указан и на самом собрании 27.11.2015г. не обсуждался. Более того, ООО «<...>» единолично принял решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования, изменил повестку дня общего собрания в форме заочного голосования, результат подсчета голосов которого состоялся 23.12.2015г. В адрес истцов не были направлены сообщения о проведении общего собрания в форме заочного голосования и они в нем не участвовали. Представленные в дело бюллетени голосования общего собрания собственников помещений МТК заочная форма (опросным путем) содержат измененную повестку для голосования. На основании протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования (опросным путем) от <...> между < Ф.И.О. >9 и ООО «<...>» заключен Договор от 24.12.2015г. технического содержания и текущего ремонта общего имущества собственников МТК. Действия ответчиков, по мнению истцов, нарушают их права и законные интересы.

Представители истцов < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >17 по доверенностям < Ф.И.О. >18. и < Ф.И.О. >5 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в иске, настаивали на удовлетворении требований апелляционной жалобы в полном объеме.

Обжалуемым решением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >6 удовлетворены. Признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений МТК «<...>» путем совместного присутствия от <...>, признаны незаконными действия ООО «<...>» в лице единоличного исполнительного органа управления юридического лица - генерального директора < Ф.И.О. >7, направленные на проведение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования (опросным путем), Признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования (опросным путем) от <...>, признан недействительным (ничтожным) договор от <...> технического содержания и текущего ремонта общего имущества собственников ТЦ «<...>», заключенный между < Ф.И.О. >9 и ООО «<...>».

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО <...>» и ООО «<...>» < Ф.И.О. >7 просит отменить решение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, в нарушение положений ст. 55 ГПК РФ судом не приняты меры к всестороннему, объективному исследованию юридически значимых обстоятельств дела.

В своих возражениях представитель < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >20. и представитель < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >5 просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «<...> по доверенности < Ф.И.О. >8, настаивающую на отмене решения районного суда, представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >19., просившего оставить решение Центрального районного суда <...> без изменения, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Материалами дела доподлинно установлено, что истцы < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >21., а так же ООО «<...>» являются собственниками нежилых помещений в МТК «<...>», расположенном по адресу: <...> «д».

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума ВС РФ от <...>, п. 40 в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем. Согласно п. 41 указанного Постановления Пленума ВС РФ в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, на основании п.п. 1, 2 ст. 6 ГК РФ с учетом аналогии закона к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, а так же ст. 44-48 ЖК РФ, регламентирующие порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 104 Постановления Пленума ВС РФ от <...> правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, Федеральным законом от <...> N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от <...> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В силу п. 1 ч.1 ст. 181.4. решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

На основании ст. 181.5 решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 4. ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 27.11.2015г. по инициативе ответчика - ООО «<...>» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МТК «<...>». В качестве доказательства об извещении собственников помещений о проведении 27.11.2015г. собрания в форме очного голосования и направлении в их адрес сообщений представлена информация по отслеживанию почтовых отправлений и приложенный к нему список от 13.10.2015г., где отправителем почтовой корреспонденции является ООО «<...>», которое не является ни собственником помещения в МТК «<...>», ни инициатором собрания. Кроме того, из представленного списка не усматривается, письма с каким текстовым содержанием были направлены собственникам нежилых помещения Многофункционального торгового комплекса, в том числе истцам.

Материалами дела установлено, что в сообщении от 27.09.2015г. о проведении внеочередного собрания собственников помещений МТК «<...>», путем совместного присутствия, под номером 9 указан вопрос: «Разное».

Согласно п. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание, что истцы были лишены возможности реализовать принадлежащие им права вследствие нарушений, допущенных ответчиками, что повлекло нарушение их прав относительно других собственников помещений указанного комплекса, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «<...>», ООО «<...>» < Ф.И.О. >7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: