Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4550/2011 ~ М-4093/2011 от 19.08.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Морозовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Антиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4550/11 по иску закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» к Данченко Ю. С., Шерстневу С. В., Шерстневу В. Г., Шерстневу Ю. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ «Газбанк» обратилось в суд с иском к Данченко Ю.С., Шерстневу С.В., Шерстневу В.Г., Шерстневу Ю.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в котором просило суд взыскать с Данченко Ю.С., Шерстнева С.В., Шерстневу В.Г., Шерстневу Ю.В. сумму задолженности по кредитному договору №КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4867 161 руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель истца изложенные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что 28.08.2007г. между ЗАО АКБ «Газбанк» и ООО «Виктория-2» был заключен кредитный договор №КЛ от 28.08.2008г., в соответствии с которым истец представил кредит ООО «Виктория-2» в сумме 60000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору №КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3175 781 руб. Согласно указанного решения задолженность по кредитному договору была взыскана с ответчиков по ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Следовательно на 15.08.2011г. сумма задолженности ответчиков перед ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» составляет: 4867161 рубль 61 копейка.

Ответчики Данченко Ю.С., Шерстнев С.В., Шерстнев В.Г., Шерстнев Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ООО «Виктория-2» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

С учетом мнения представителя истца о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков, а также с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с кредитным договором №КЛ от 28.08.2007г., заключенным между ЗАО АКБ «Газбанк» (кредитор) и ООО «Виктория-2» (заемщик), заемщику банком были предоставлены кредитные средства в сумме 60000 000 руб., окончательный срок возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом 18 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 20 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита 24% годовых.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «Виктория-2» был заключен кредитный договор №КЛ, в соответствии с которым заемщику были представлены кредитные средства в сумме 60000 000 руб. под 18 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств ООО «Виктория-2» по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Шерстневым С.В. №КЛ-ПЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с Шерстневым В.Г. №КЛ-П1 от 28.08.2007г., с Шерстневым Ю.В. №КЛ-П2 от ДД.ММ.ГГГГ, с Данченко С.В. №КЛ4 от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога №КЛ-З от ДД.ММ.ГГГГ с Шерстневым В.Г.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ просроченные проценты по кредиту, неустойка по просроченным основному долгу и процентам были взысканы с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Материалами дела подтверждено, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не возвращена. Заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполняется.

В связи с тем, что ответчики не возвращают задолженность по кредитному договору и договор до настоящего времени не расторгнут, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно представленному суду расчету задолженности, сумма задолженности ответчиков по кредитному договору №КЛ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.08.2011г. составляет 4867 161 рубль 61 копейка, из которых 720 493 рубля 11 копеек - сумма задолженности по процентам, 1643 625 рублей – сумма неустойки за просрочку основного долга, 253043 рубля 50 копеек – неустойка за просрочку процентов.

Как следует из представленных суду договоров поручительства, заключенных истцом с Данченко Ю.С., Шерстневым С.В., Шерстневым В.Г., Шерстневым Ю.В. поручители обязались отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик. Ответственность поручителя перед кредитором является солидарной (п. 1.4. договора поручительства).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кроме того, согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, суд считает требования ЗАО АКБ «Газбанк» к поручителям Данченко Ю.С., Шерстневу С.В., Шерстневу В.Г., Шерстневу Ю.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер начисленной неустойки за просрочку суммы основного долга с 1649 625 руб. до 821 812 руб. 50 коп., а так же снизить размер начисленной неустойки за просрочку процентов с 253 043 руб. 50 коп. до 126 521 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу сумму подлежащей уплате в доход бюджета госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО АКБ «Газбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с Данченко Ю. С., Шерстнева С. В., Шерстнева В. Г., Шерстнева Ю. В. задолженность по кредитному договору №КЛ от 28.08.2007г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.08.2011г. в сумме 1668 827 руб. 36 коп., в том числе 720 493 рубля 11 копеек – сумма просроченных процентов по кредиту, 821 812 рублей 50 копеек – неустойка за просрочку основного долга, 126521 рубль 75 копеек – неустойка за просрочку процентов.

Взыскать пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с Данченко Ю. С., Шерстнева С. В., Шерстнева В. Г., Шерстнева Ю. В. сумму уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 32 535 рублей 81 копейка.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ленинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья: Л.Н. Морозова