Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2017 (2-2602/2016;) ~ М-2135/2016 от 06.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Терасмес Н.А.,

с участием ответчика Валеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «САВ» к Валееву А.А. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «САВ» обратилось в суд с иском к Валееву А.А. о взыскании задолженности по договору. В обоснование требований указано, что 04 октября 2015 года между ООО «АктивДеньги НСО» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 6000 руб. на срок с 04 октября 2015 года по 18 октября 2015 года, с начислением в силу п.4.1 договора, процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. В установленный срок 18 октября 2015 года ответчик не выполнил договорные обязательства и не возвратил сумму займа и начисленные проценты. 31 декабря 2015 года ООО «АктивДеньги НСО» и ООО «САВ» заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ООО «САВ» перешли права и обязанности по договору займа от 04 октября 2015 года, заключенному с Валеевым А.А. До момента подачи в суд ответчиком обязанность по договору займа не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 57 300 руб., в том числе: основной долг 6 000 руб., проценты за пользование займом за период с 04 октября 2015 года по 02 декабря 2016 года (425 дней) в размере 51 000 руб., штраф в размере 300 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Валеева А.А. образовавшуюся задолженность в размере 57 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 919 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «САВ», извещенный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Валеев А.А. исковые требования не признал, пояснив, что займ совершен на крайне невыгодных для него условиях, так как он тяжело болен и денежные средства ему были необходимы на приобретение лекарственных препаратов. Размер процентов - 2% в день незаконный, образовался большой долг по процентам, который он не в состоянии выплатить, поскольку является пенсионером.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", к которым относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04 октября 2015 года между ООО «АктивДеньги НСО» и Валеевым А.А. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 6000 руб. на 15 дней под 730 % годовых (п.4.1 - 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами), а заемщик обязался 18 октября 2015 года возвратить сумму займа и проценты в общем размере 7 680 руб.

Согласно п. 4.1 договора, в случае не возврата суммы займа в срок, установленный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 2 % за каждый день по день окончательного расчета.

В силу п. 5.1 договора займа, при просрочке уплаты процентов более чем на три дня, заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 300 руб.

ООО «АктивДеньги НСО» свои обязательства по предоставлению заемщику суммы займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04 октября 2015. В свою очередь заемщик Валеев А.А. нарушил сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов, что ответчиком не оспаривалось.

31 декабря 2015 года ООО «АктивДеньги НСО» и ООО «САВ» заключили договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому к ООО «САВ» перешли права и обязанности по договору займа от 04 октября 2015 года, заключенному с Валеевым А.А., о чем последний уведомлен в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 14 договора займа, Валеев А.А. дал согласие на уступку права требования по заключенному договору иной кредитной организации или другим юридическим лицам, о чем в соответствующей графе имеется отметка и собственноручная подпись заемщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования по договору № от 04 октября 2015 года были согласованы сторонами при его заключении.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, согласно разделу 2 Устава, основным видом деятельности ООО «САВ» является не банковская деятельность, а деятельность по взысканию платежей по счетам и прочие услуги. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из представленного истцом расчета, у Валеева А.А. по договору займа № от 04 октября 2015 года образовалась задолженность в сумме 57 300 руб., в том числе: основной долг 6 000 руб., проценты за пользование займом за период с 04 октября 2015 года по 02 декабря 2016 года (425 дней) в размере 51 000 руб., штраф в размере 300 руб.

Ответчик Валеев А.А. документальных доказательств уплаты задолженности, суду не представил, возражал против размера начисленных процентов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.1 ст.421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положения п.3 ст.179 ГК РФ предусматривают, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Как установлено судом, по условиям договора сумма займа составляет 6 000 руб., процентная ставка - 2 % в день (730 % годовых), с условиями договора займа, в том числе в части установления размера процентов по договору и за нарушение его условий, Валеев А.А. ознакомлен и с ними согласен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор займа мог быть квалифицирован в качестве кабальной сделки и признан недействительным по этому основанию, как и не доказано то, что ООО «АктивДеньги НСО» воспользовался тяжелыми обстоятельствами, сложившимися у Валеева А.А. Кроме того, судом не установлено, что в момент заключения оспариваемой сделки ООО «АктивДеньги НСО» знал о тяжелой жизненной ситуации ответчика и сознательно использовал данную жизненную ситуацию, склонив его к совершению сделки. Так, вопреки доводам ответчика, в заявлении на предоставление займа, Валеев А.А. указал сумму дохода в месяц – 20 000 руб. При этом, суд считает, что Валеев А.А. имел реальную возможность отказаться от совершения данной сделки и воспользоваться услугой иной кредитной организации, предоставившей займ на иных условиях.

Проанализировав доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора займа ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, договор подписан ответчиком собственноручно и без каких-либо замечаний, что свидетельствует о намерении Валеева А.А. получить в заем денежные средства на изложенных в договоре условиях

Сами по себе условия договора в части установления процентов за пользование займом - 730% годовых, не свидетельствуют о кабальности сделки и не могут служить основанием для признания указанной сделки (либо ее части) недействительной. Кроме того, тяжелое материальное положение не является основанием для неисполнения обязательств по договору займа, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должен учитывать и принимать заемщик.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит исковые требования ООО «САВ» обоснованными, в связи с чем задолженность по договору займа в сумме 57 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1919 руб., подтвержденные чеками-ордерами, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «САВ» к Валееву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Валеева А.А. в пользу ООО «САВ» задолженность по договору в сумме 57 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1919 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий Е.И. Кацевич