Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28429/2017 от 08.09.2017

Судья Уварова И.А. Дело № 33-28429/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Савиловой О.И.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2017 года частную жалобу Дрозденко Р.Г. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года о возврате апелляционной жалобы Дрозденко Р.Г. на решение Раменского городского суда Московской области от 24 марта 2017 года по делу по иску Администрации г. Бронницы Московской области к Дрозденко В.Л., Дрозденко Р.Г., несовершеннолетней Дрозденко А.Р. о выселении, снятии с регистрационного учёта,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Бронницы Московской области обратилась в суд в суд с иском к Дрозденко В.Л., Дрозденко Р.Г., несовершеннолетней Дрозденко А.Р. о выселении, снятии с регистрационного учёта.

Решением Раменского городского суда Московской области от 24 марта 2017 года исковые требования Администрации удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Дрозденко Р.Г. подал апелляционную жалобу.

Определением Раменского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года апелляционная жалоба возвращена со ссылкой на п.п.2 п.1 ст. 324 ГПК РФ, так как апелляционная жалоба поступила в суд 22 мая 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы, а в жалобе отсутствует просьба о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Дрозденко Р.Г. просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным

законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что решение по вышеуказанному гражданскому дела по иску Администрация г. Бронницы Московской области обратилась в суд в суд с иском к Дрозденко В.Л., Дрозденко Р.Г., несовершеннолетней Дрозденко А.Р. вынесено 24 мая 2917 года, апелляционная жалоба подана 22 мая 2017 года, за пределами установленного ГПК РФ срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно сопроводительного письме, апелляционная жалоба Дрозденко Р.Г. направлена в суд 15 мая 2017 года. При этом в апелляционной жалобе не содержится ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Так как апелляционная жалоба была направлена в суд по истечении месяца со дня вынесения решения, а заявление Дрозденко Р.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствует, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возврате апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, возврат судом апелляционной жалобы ответчика является правомерным.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и основанием к отмене

определения быть не могут.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Дрозденко Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи