Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2015 (2-4049/2014;) ~ М-4244/2014 от 13.11.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2015 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Донченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хакимова Р.Р. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хакимов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по независимой экспертизе в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на замер геометрии кузова в размере <данные изъяты>. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за ненадлежащее исполнение условий договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит а/м MAZDA 6 №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес> водитель Р., управляя а/м Ford Focus №, нарушил пп.13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с а/м MAZDA 6 №, принадлежащего на праве собственности истцу Хакимову Р.Р.. В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса сер. ССС № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также на основании полиса добровольного страхования сер. № на сумму <данные изъяты>..

В результате данного ДТП а/м MAZDA 6 № получил механические повреждения, а его собственнику Хакимову Р.Р. причинен материальный ущерб.

Истец незамедлительно обратился в страховую компанию виновника ДТП Р.: ООО СК «Согласие», представив все необходимые документы. Страховщик признал заявленный случай страховым событием и выплатил истцу лимит страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м MAZDA 6 №, истец вынужден был обратиться к ИП Краеву И.А. для проведения независимой экспертизы.

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба в размере восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ИП Краевым И.А., сумма ущерба износа а/м MAZDA 6 № составила <данные изъяты> а величина УТС составила <данные изъяты>..

За проведение независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 9 000 руб..

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абдурагимов Т.А., уточнив заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумму УТС в размере <данные изъяты>., расходы по независимой экспертизе в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на замер геометрии кузова в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за ненадлежащее исполнение условий договора.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Лев И.А. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, как необоснованных.

Суд, выслушав явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит а/м MAZDA 6 №, что подтверждается ПТС сер. <адрес>, свидетельством о регистрации ТС сер. 73 04 № от ДД.ММ.ГГГГ г..

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес> водитель Р., управляя а/м Ford Focus №, в нарушении п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу а/м MAZDA 6 № под управлением Хакимова Р.Р., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с ним.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу Хакимову Р.Р. имущественный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: административным материалом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновск по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.: постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновск от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Р о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 ПДД РФ и назначении административного наказания в размере 1 000 руб.; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Р., связанный с управлением а/м Ford Focus № был застрахован в ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса сер. ССС № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также на основании полиса добровольного страхования сер. № на сумму <данные изъяты>.. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. Объектом страхования по страховому полису добровольного страхования сер. № от ДД.ММ.ГГГГ являются имущественные интересы Р., связанные с обязанностью возмещения причиненного ущерба им в процессе эксплуатации автомотранспортного средства, указанного в договоре страхования, вреда здоровью и жизни физического лица(личный ущерб) и(или) имуществу физического или юридического лица(имущественный ущерб) в соответствии с Гражданским законодательством РФ, регламентирующим ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Страховая сумма по полису добровольного страхования сер. № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.. Страховая выплата по настоящему договору выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм выплаченных или подлежащих выплате потерпевшему по договору(полису) ОСАГО владельцев транспортных средств, который в соответствии с законом заключил страхователь, но не более страховой суммы или определенных настоящим договором(полисом) лимитов ответственности. Следовательно, ответчик ООО СК «Согласие» несет ответственность за ущерб, причиненный водителем Р. в результате использования ей транспортного средства – а/м Ford Focus №, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г..

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб..

После наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ истец незамедлительно обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО СК «Согласие», представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Страховщик признал заявленный случай страховым событием и выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита страхового возмещения по ОСАГО в размере <данные изъяты>..

Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м MAZDA 6 №, истец вынужден был обратиться к ИП Краеву И.А. для проведения независимой экспертизы.

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба в размере восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ИП ФИО6, сумма ущерба износа а/м MAZDA 6 № составила <данные изъяты>., а величина УТС составила <данные изъяты>..

В ходе судебного разбирательства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности Лев И.А. заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, мотивируя тем, что ответчику не был предоставлен для осмотра автомобиль Форд Фокус, № и у ответчика возникли разногласия о соотносимости повреждений автомобиля Мазда 6, №, обстоятельствам вышеуказанного ДТП, при этом каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы суду не представлено.

Кроме того, срок рассмотрения судом гражданских дел, определенный п.1 ст. 154 ГПК РФ составляет 2 месяца со дня поступления заявления в суд( указанный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ ), дело находилось в производстве суда около двух месяцев. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было представлено экспертное заключение ООО «Техасситанс» № от ДД.ММ.ГГГГ о размере стоимости восстановительного ремонта при решение вопроса о выплате страхового возмещения, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа автомобиля Мазда 6, №, составила <данные изъяты>. Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем.

В связи с вышеизложенным, определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ стороне ответчика было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение ООО «Техасситанс» № от ДД.ММ.ГГГГ о размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку: 1) отсутствует анализ средневзвешенного нормо-часа на ремонтные работы, по ряду позиций отсутствуют коды ремонтных работ, каталожные номера запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте; 2) автомобиль на осмотр не представлялся; 3)отсутствует договор на проведение экспертизы между ООО СК «Согласие» и ООО «Техассистанс»; 4) документы, подтверждающие квалификацию эксперта Протасова М.А., составившего данное экспертное заключение, в области автотехники, оценочной деятельности суду также не представлены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленное стороной ответчика в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Техасситанс» № от ДД.ММ.ГГГГ о размере стоимости восстановительного ремонта не отвечают правилам его относимости (ст. 59 ГПК РФ), допустимости (ст. 60 ГПК РФ), достоверности, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ и отвергается судом.

Суд считает, что подвергать Отчет № об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба в размере восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный ИП Краевым И.А., сомнению нет никаких оснований, поскольку: 1) оценщиком проведен анализ среднерыночной стоимости автомобиля марки MAZDA 6; 2) автомобиль истца на осмотр представлялся; 3) оценщиком в заключении указаны коды ремонтных работ, каталожные номера запчастей, используемых при восстановительном ремонте а/м MAZDA 6 №, перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя, данным официального дилера; 4) данный отчет составлен квалифицированным специалистом-оценщиком - Краевым И.А., о чем свидетельствуют представленные документы; 5) между исполнителем ИП «Краевым» и Заказчиком Хакимовым Р.Р. был заключен договор на проведение оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., который был представлен суду.

Таким образом, определяя размер вреда, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд находит необходимым положить в основу принятия решения Отчет № об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба в размере восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный ИП Краевым И.А.. В силу чего, суд, оценивая совокупность доказательств, приходит к выводу, что размер невыплаченного истцу страхового возмещения составил <данные изъяты> = <данные изъяты>. (размер причиненного ущерба) – <данные изъяты>. (размер выплаченного страхового возмещения), который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляется собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, деталей узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальном ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

В статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем при риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования(правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования(в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как он является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая в входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба в размере восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ИП Краевым И.А., величина УТС составила <данные изъяты>..

Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы по замеру геометрии кузова в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, сложности дела, находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере <данные изъяты>..

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его право, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя являются правомерными и обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению. С учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты>., поскольку сумма штрафа в размере <данные изъяты>. = <данные изъяты>, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хакимова Р.Р. к ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Хакимова Р.Р. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, УТС в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по замеру геометрии кузова автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и штраф в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья