Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26185/2018 от 23.08.2018

Судья: Попова Н.А. Дело № 33-26185/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мариуца О.Г., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года апелляционную жалобу Б.А.А. на заочное решение Ногинского городского суда Московской области от 03 октября 2017 года по делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации к Б.А.А. о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к Б.А.А. о возмещении суммы причиненного ущерба.

Требования мотивированы тем, что Б.А.А. с 03.02.2017 года работал в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации водителем автомобиля 3 класса по трудовому договору от 03.02.2017 года № 4-11/5444.

06.04.2017 года по его вине на 70 км внешнего кольца Московской кольцевой автомобильной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В графе «Существо нарушения» Справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2017 года, заполненной в отношении ответчика, указан пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от 14.04.2017 года № 047-2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 809 724,73 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 500,00 рублей.

При приеме ответчика на работу 03.02.2017 года истцом заключен с ним договор полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании статьи 241 ТК РФ 24.04.2017 года издан Приказ № 840-лс о взыскании с ответчика материального ущерба в пределах его среднего месячного заработка в размере 76 069,88 рублей.

Во исполнение указанного приказа из заработной платы ответчика удержано 38 007,79 руб., однако, 16.06.2017 года трудовые отношения между сторонами прекращены. Материальный ущерб, взысканный истцом в пределах суммы среднего месячного заработка ответчика, остался не возмещенным в размере 38 062,09 руб.

Истец просил взыскать с Б.А.А. денежную сумму в счет не возмещенного ущерба в пределах суммы среднемесячного заработка, в размере 38 062 руб. 09 коп., денежную сумму в счет оставшейся не возмещенной части причиненного ущерба в размере 739 154 руб., 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины размере 10 972 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Заочным решением Ногинского городского суда Московской области от 03 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил взыскать с Б.А.А. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации часть ущерба в пределах суммы среднемесячного заработка в размере 38 062 руб.,09 коп., часть причиненного ущерба в размере 739 154 руб., 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины размере 10 972 руб., а всего взыскать 788 188 руб. 94 коп.

Не согласившись с решением суда, Б.А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б.А.А. 03.02.2017 года был принят на работу в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации на должность водителя автомобиля 3 класса по трудовому договору от 03.02.2017 года № 4-11/5444.

06.04.2017 года в 16:40 на 70 км внешнего кольца Московской кольцевой автомобильной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВМW 750Li, г.р.з. С 141 ОО 77, принадлежащим истцу, под управлением Б.А.А.; Ореl, г.р.з. К 390 УМ 777, под управлением Г.Д.А.; Nissan, г.р.з. Т 601 СР 777, под управлением Е.А.С.

В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 06.04.2017 года дежурным инспектором 2-ого батальона ДПС 1-ого Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России го г. Москве указано о нарушении Б.А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.А.А. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения постановлением дежурного инспектора 2-ого батальона ДПС 1-ого Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России го г. Москве от 06.04.2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 07.04.2017 года и Экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства от 14.04.2017 года № 047-2017, составленным ООО «Альфа-Профит». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 809 724,73 руб.

24.04.2017 года работодателем издан приказ о взыскании с Б.А.А. ущерба в размере, не превышающего его среднего месячного заработка - 76 069,88 рублей.

Во исполнение указанного приказа из заработной платы ответчика удержано 38 007,79 рублей.

16.06.2017 года трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оставшийся не возмещенным ущерб, причинный работником, в пределах его среднего заработка, подлежит взысканию с ответчика в размере 38 062 рублей 09 коп.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Однако с выводом суда о взыскании возмещения ущерба в большем размере судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с частью 2 статьи 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика ущерба в полном размере 739 154 рублей 85 коп., суд первой инстанции исходил из того, что при приеме на работу 03.02.2017 года между работодателем и работником заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем требования истца являются законными.

Между тем, судом не была надлежащая оценка о допустимости заключения с Б.А.А. договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В Перечне работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, должность водителя отсутствует.

Как следует из правового анализа ст. 244 Трудового кодекса РФ, а также положений Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85, договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками (экспедиторами), должностные обязанности которых непосредственно связаны с перевозкой и транспортировкой материальных ценностей, а также с работой по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, по доставке (сопровождению) и выдаче (сдаче) груза.

Отличительным признаком должностей и работ, указанных в Перечне, является осуществление функций по перевозке материальных ценностей. Само по себе исполнение работником обязанностей по управлению автомобилем не позволяет распространять на него правила, предусмотренные ст. 244 ТК РФ.

Утвержденные Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, не содержат должности водителя автомобиля.

Таким образом, заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности являлось неправомерным.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Учитывая, что должность водителя не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности от 31.12.2002 N 85 и заключение с ним договора о полной материальной ответственности является неправомерным, оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере, превышающем его средний месячный заработок, у суда не имелось.

Неправильное применение норм материального права привело к вынесению незаконного решения в части взыскания с Б.А.А. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации ущерба в размере 739 154 рублей 85 коп.

Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части в силу пункта HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BE580A6EA31F7670BF00D08572932389B5AD61A34A967388BB49D9B211AD378992542F7141204AI"4 части первой статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных выше исковых требований.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ногинского городского суда Московской области от 03 октября 2017 года отменить в части взыскания с Б.А.А. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации ущерба в размере 739 154 рублей 85 коп.

Принять в отменной части новое решение.

В иске Федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации к Б.А.А. о взыскании ущерба в размере 739 154 рублей 85 коп.- отказать.

Заочное решение Ногинского городского суда Московской области от 03 октября 2017 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 972 рублей.

Взыскать с Б.А.А. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 1341 рубль 86 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи