Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3056/2020 ~ М-2546/2020 от 29.06.2020

                                                                                       По делу № 2- 3056/2020

                            73RS0002-01-2020-003673-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г. Ульяновск                                          05 августа 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                Дементьева А.Г.

при секретаре                        Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования»     об изменении    решения      финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в части размера взысканной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее также - страховая компания) обратилась в суд с заявлением об изменении    решения     финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. (далее также - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № - об уменьшении взысканной неустойки до 3 000 руб.

Суд данное обращение страховой компании, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вопрос 5 ( утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), расценивает как заявление об изменение решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, с уменьшением ее размера.

Суд    определяет     процессуальное положение    названной страховой компании - заявитель; финансового уполномоченного - заинтересованное лицо, потребителя финансовых услуг - заинтересованное лицо.

Требование обосновано тем, что финансовый уполномоченный названным решением    удовлетворил частично требования потребителя - Воронцова А.Н., который является потерпевшей стороной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - и взыскал     с    ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу    заявителя     неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период    с    24.01.2020 г. по 08.04.2020 г. - 304 000 руб.

Страховая компания считает такое решение финансового уполномоченного    необоснованным с учетом следующих обстоятельств.

Не оспаривая    обязанность по уплате страхового возмещения по договору ОСАГО, период просрочки выплаты страхового возмещения    по договору ОСАГО - с    24.01.2020г. по 08.04.2020 г. (76дн.), расчет неустойки в соответствии с законом об ОСАГО за данный период - 304 000 руб., страховая компания считает сумму неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, что является основанием в соответствии со ст. 333 ГК РФ    для уменьшения     такой неустойки.

Заявитель полагает, что при определении соразмерности неустойки обстоятельствам нарушения обязательства следует учитывать такие факты как размер страхового возмещения и выплату страховой компанией страхового возмещения ( в данном случае - 08.04.2020 г. - 400 000 руб.) в добровольном порядке, период просрочки;    а также    компенсационную природу неустойки.

Заявитель полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом - ст. 333 ГК РФ    неустойка подлежит уменьшению.

Заявитель - названная страховая компания о месте и времени судебного разбирательства извещена,    ее представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный     о месте    и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо - Воронцов А.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев требование    страховой компании,    исследовав материалы настоящего гражданского дела,    пришел к следующему.

Требование страховой компании подлежит удовлетворению частично      по следующим основаниям.

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание доводы заявителя, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона требования, направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ « Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее также - закон об ОСАГО )     в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В тоже время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Обращаясь с данным требованием заявитель - названная страховая компания просит применить, как указано выше, ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Воронцовым А.Н. и названной страховой компанией заключен договор ОСАГО серия ККК № со сроком страхования с 20.04.2019 по 19.04.2020 (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Воронцову А.Н. транспортному средству Peugeot 4007, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП, застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серия ККК № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Воронцов А.Н. обратился в названную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания письмом № уведомило Заявителя о досрочном прекращении действия Договора ОСАГО, ввиду наступления конструктивной гибели Транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, с идентификатором почтового отправления АО «Почта России» №, полученного Заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислило Воронцову А.Н. страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Воронцов А.Н. направил в страховую компанию заявление (претензию) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 296 000 рублей 00 копеек, финансовой санкции в размере 14 800 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) страховая компания должна рассмотреть    (претензию) и направить ответ Заявителю не позднее 20.05.2020.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № уведомила Воронцова А.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением    финансового уполномоченного    от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворены требования потребителя - Воронцова А.Н. и взыскана    с    ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Воронцова А.Н.     неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период    с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 304 000 руб.

О данных обстоятельствах суду сообщил заявитель - названная страховая компания. Данные факты подтверждаются копией названного решения финансового уполномоченного; копиями материалов выплатного дела, предоставленными заявителем.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Взысканная финансовым уполномоченным    неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско- правовой ответственности и при определении размера неустойки следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям.

Суд учитывает, что страховая компания произвела уплату     потерпевшей стороне страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб. - 08.04.2020 г.    Это было сделано в добровольном порядке, хотя и с просрочкой исполнения данного обязательства.

Сумма страхового возмещения значительна - 400 000 руб., период просрочки составил чуть более двух месяцев. Неисполнением обязательств страховой компанией по договору ОСАГО были нарушены имущественные интересы    потерпевшей стороны.

При таком положении взысканная финансовым уполномоченным      неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО. Данное обстоятельство является основанием    для уменьшения    неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Доводы заявителя об уменьшении неустойки до 3 000 руб. судом не принимаются, поскольку такой размер неустойки при указанных выше обстоятельствах не отвечает принципу соразмерности в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таком положении решение финансового уполномоченного    о взыскании     неустойки подлежит    изменению.

Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Сибирский Дом Страхования»      удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № - уменьшить размер неустойки до    30 000 руб.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования»    в остальной части      - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                     А.Г. Дементьев