Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15064/2017 от 19.04.2017

Судья Платонова Э.Р. Дело № 33–15064/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего: Комбаровой И.В.,

Судей: Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре: Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шилова Сергея Николаевича, в лице представителя по доверенности Кривкова Александра Сергеевича, на решение Советского районного суда <...> от <...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Кубанькапстрой» к Шилову Сергею Николаевичу, Небосову Вадиму Юрьевичу, Бабич Эдуарду Геннадиевичу, ООО «СК «Стройстиль» в лице временного управляющего Шапошниковой Е.И., о признании договора уступки права требования (цессии) недействительной сделкой,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кубанькапстрой», в лице представителя по доверенности Жарикова К.В., обратились в Советский районный суд <...> с иском к Шилову С.Н., Небосову В.Ю., Бабич Э.Г., о признании договора уступки права требования (цессии) от <...>, недействительной сделкой.

Требования мотивированы тем, что между ООО «СК «Стройстиль» и ответчиками заключен договор уступки прав требования от <...>, по условиям которого ООО «СК «Стройстиль» уступило право требовать с ООО «Кубанькапстрой» задолженность по договорам генерального подряда <...> от <...> и <...> от <...>. При этом, сумма уступаемого права в договоре не указана, однако из искового заявления поданного цессионарием по договору следует, что сумма уступаемого права составляет 172615731 рубль. При этом стороны договора цессии не уведомили истца о состоявшейся уступке. Считают договор уступки прав требования от <...> недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, поскольку на момент его заключения уступаемое право не существовало. Из оспариваемого договора не усматривается также какую именно задолженность цедент уступил цессионарию и чем эта задолженность подтверждается, в связи с чем усматривается несогласованность предмета договора уступки требований. В соответствии с действующим законодательством предмет договора является его существенным условием, а несогласованность предмета бесспорным основанием для признания договора недействительным, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Советского районного суда <...> от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Стройстиль» в лице временного управляющего Шапошниковой Е.И.

В судебном заседании представитель ООО «Кубанькапстрой» -Жариков К. В., действующий по доверенности, требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик Шилов С.Н. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Кривкова А.С., который возражал в удовлетворении требований, пояснив, что в оспариваемом истцом договоре его предмет является определимым: получение оплаты за выполненные, но не оплаченные работы по договорам генерального подряда. Таким образом, предмет цессии согласован сторонами. Подписание актов приема-передачи работ и справок о стоимости работ и произведенных затрат между заказчиком и подрядчиком не является препятствием для оспаривания как объема и вида работ, так и их стоимости. Данные акты не являются первичными документами, подтверждающими задолженность сторон правоотношений, являются производными. Кроме того, в соответствии с законом несвоевременное уведомление должника о состоявшейся уступке не является основанием для признания цессии недействительной. Полагает, что предусмотренных законом оснований для признания договора цессии от <...> недействительным не имеется.

ОтветчикиНебосов В.Ю.,Бабич Э.Г., представитель ООО «СК «Стройстиль» в лице временного управляющегоШапошниковой Е.И. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Советского районного суда <...> от <...> требования ООО «Кубанькапстрой» - удовлетворены.

Договор уступки требований (цессии) от <...>, заключенный между ООО «СК «Стройстиль» иШиловым С.Н.,Небосовым В.Ю.,Бабич Э.Г., признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик Шилов С.Н., в лице своего представителя по доверенности Кривкова А.С., обратился в суд с апелляционной жалобой, где просит решение Советского районного суда <...> от <...> отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции указывает, что решение суда является необоснованным, незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, суд первый инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку условия договора могут быть как определенными так и неопределенными, а в данном случае предмет цессии определен – получение оплаты за невыполненные работы, что не принято судом во внимание. Кроме того, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права, не влечет недействительность этого соглашения, а является в силу положений ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. Несвоевременное уведомление должника о состоявшейся уступке не является основанием для признания цессии недействительной. Оспариваемый договор не свидетельствует о замене стороны в договорах генерального подряда, состоявшейся уступкой цедент передал только право требовать оплаты выполненных, но не оплаченных работ. Также, полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, путем применения последствий недействительности сделки, при этом без их указания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Кубанькапстрой» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апеллянт Шилов С.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Кривкова А.С., что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы и основания указанные письменно, просил обжалуемый акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представители истца ООО «Кубанькапстрой» Тарасова Е.Ю., Жариков К.В., Марегламова И.В., действующие по доверенности, возражали в удовлетворении апелляционной жалобы, в обоснование своей позиции сослались на письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, просили судебный акт оставить без изменения.

Ответчики по делу Небосов В.Ю., Бабич Э.Г., представитель ООО «СК «Стройстиль» в суд апелляционной инстанции не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляцион­ной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, юридически значимые обстоятельства дела, верно истолковал и применил нормы материального права ст.ст. 166, 168, 390, 421 ГК РФ, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований в виду того, что уступаемое право не существовало на момент заключения договора цессии, не определен предмет договора.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции и отвергая доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.

Положениями ст. 168 ГК РФ, установлено, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Исходя из положений ст. ст. 382 и 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ возможна уступка только реально существующего права.

Судом первой инстанции установлено, что <...> и <...> между ООО «Кубанькапстрой» (Заказчик) и ООО «СК «Стройстиль» (Подрядчик), заключены договоры генерального подряда <...> и <...>, соответственно, по условиям которых последний обязался в счет оговоренной договором стоимости в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить за свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами в соответствии с договором, проектной и рабочей документацией, требованиями технических условий, выданных в связи с возведением объекта (жилой дом <...>) и коммуникаций к нему, строительных норм и правил, иными нормами действующего законодательства РФ, условиями договора, работы по строительству объекта «под ключ», а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить выполненные работы в сроки и порядке предусмотренные статьей 4 Договора и Графиком финансирования.

Исходя из условий генеральных подрядов, заключенных Общая стоимость работ определена сторонами ориентировочно, и дополнительными соглашениями произведена корректировка цены договора генерального подряда <...> и <...>.

Однако, <...> между ООО «СК «Стройстиль» (цедент) и гражданами РФ Шиловым С.Н.,Небосовым В.Ю.,Бабич Э.Г.(цессионарии) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарии солидарно принимают права требования ООО СК «Стройстиль» к должнику ООО «Кубанькапстрой» по оплате за выполненные, но не оплаченные работы по договору генерального подряда <...> от <...> и по договору генерального подряда <...> от <...>.

    Вместе с этим, судом первой инстанции верно установлено, что при уступке требования цедентом не соблюдены и грубо нарушены условия пункта 2 статьи 390 ГК РФ, то есть, уступаемое требование не существует в момент уступки права требования (цессии), а является будущим требованием, так же цедент совершил действия, которое служит основанием для возражений должника против уступленного требования, что является существенным нарушением пункта 2 статьи 390 ГК РФ.

Вышеизложенное подтверждается тем, что на момент заключения договора цессии, отсутствовала задолженность заказчика перед подрядчиком по договорам генеральных подрядов, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаиморасчетов, согласно которым по состоянию за период 09 месяцев 2015 года, у ООО «СК «Стройстиль» имеется задолженность перед ООО «Кубанькапстрой» в размере 644243,23 рублей и 73356674,95 рублей, соответственно.

Судебная коллегия, проанализировав условия договоров цессии, приходит к выводу, что учитывая дату подписания указанных актов сверки, подписывая договор уступки права требования (цессии) от <...>, генеральный директор ООО «СК «Стройстиль» знал об отсутствии уступаемого права.

    Кроме того, <...>, после подписания оспариваемого договора, генеральный директор ООО СК «Стройстиль», обратился с письмом <...> к ООО «Кубанькапстрой» по договору генерального подряда <...> от <...>, с просьбой подписать акты о приемки выполненных работ КС-2, 44 шт., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за декабрь 2015 года, на сумму 120751199,50 рублей, т.е. в момент, когда фактически не обладал указанным выше правом требования.

В свою очередь, ООО «Кубанькапстрой» не уведомленное об уступке прав требования, а также не получившая документов подтверждающих переход права требования физическим лицам, направило ответ в ООО СК «Стройстиль» <...>, письмо <...>, с протоколом разногласий и дополнительное письмо от <...> <...>, с протоколом разногласий по актам о приемке выполненных работ, где изложило замечания по формам КС-2 и согласно которому принял выполненные работы на сумму 52763296,12 рублей.

Таким образом, после заключения оспариваемого договора, Цедент в нарушение положений пункта 2 статьи 390 ГК РФ продолжал подписывать акты сверок взаиморасчетов по указанным выше договорам генерального подряда, которыми подтверждал отсутствие задолженности у ООО «Кубанькапстрой» перед ООО «СК «Стройстиль» и наличие задолженности у ООО «СК «Стройстиль» перед ООО «Кубанькапстрой», о чем так же свидетельствуют Акты сверок взаиморасчетов по другим договорам с существующим долгом ООО «СК «Стройстиль» перед ООО «Кубанькапстрой».

Так же, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что из оспариваемого договора не усматривается, какую именно задолженность Цедент уступил Цессионарию и чем эта задолженность подтверждается, в связи с чем усматривается несогласованность предмета договора уступки требований (цессии) заключенного между ответчиками, что противоречит положениям ст. 432 ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела не представлено доказательств, что ООО «Кубанькапстрой» получило уведомление об уступке прав требования, в установленный законом и оспариваемым договором, срок, а также документы подтверждающие переход права требования физическим лицам.

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения договора цессии, ООО «СК «Стройстиль» не обладало указанным выше правом требования, в связи с чем данный договор основан на несуществующем праве, противоречит ст. 382 ГК РФ, и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласност. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе обстоятельства не опровергают сделанных судом выводов, и, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Следует отметить, что доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесеностатьей 330 ГПК РФк числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2017 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Кубанькапстрой» к Шилову Сергею Николаевичу, Небосову Вадиму Юрьевичу, Бабич Эдуарду Геннадиевичу, ООО «СК «Стройстиль» в лице временного управляющего Шапошниковой Е.И., о признании договора уступки права требования (цессии) недействительной сделкой - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шилова Сергея Николаевича, в лице представителя по доверенности Кривкова Александра Сергеевича, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: