Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-427/2016 от 03.03.2016

Дело № 12-427/2016

Р Е Ш Е Н И Е

16.05.2016г. г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бауэр О.Г.,

при секретаре Сыровой О.Г.,

с участием Коробкина В.Н.,

ФИО5,

защитника ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана д.6, дело об административном правонарушении по жалобе Коробкина В. Н. на решение врио командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л а:

Постановлением командира роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми майора полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Коробкин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что 14.01.2016г. в 17 час. 40 мин., на <адрес>, водитель Коробкин В.Н., управляя автомобилем марки «-МАРКА1-» с государственным №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, при совершении обгона создал помеху в движении автомобилю марки «-МАРКА2-» с государственным №, под управлением ФИО5 Ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме -СУММА-.

Не согласившись с указанным постановлением Коробкин В.Н. подал жалобу в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми.

Решением врио командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба Коробкина В.Н. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Коробкин В.Н. подал жалобу в суд.

В жалобе Коробкин В.Н. просит указанное решение отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, прекратить. В обоснование жалобы Коробкин В.Н., указывает, что не согласен с тем, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства о производстве по делу автотехнического и трассологического исследования. По его мнению, должностное лицо не вправе отказать в назначении комплексной автотехнической и трассологической экспертизы, которая впоследствии должна быть оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, Коробкин В.Н., указывает в жалобе, что при вынесении решения должностное лицо не устранило противоречия в показаниях участников ДТП, без обоснования причин, предоставления доказательств, основанных на материалах дела, отклонило его показания, записанные в объяснении, отраженные на схеме ДТП, не исследовало видеозапись, не сопоставило повреждения, имеющиеся на автомобилях, участниках ДТП, с другими доказательствами. Кроме того, указывает Коробкин В.Н. в жалобе, выводы должностного лица в монтировочной части решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Коробкин В.Н. и его защитник жалобу, по доводам, изложенным в ней, поддержали в полном объеме, считают, что Коробкин В.Н. правил дорожного движения не нарушал.

ФИО5 не согласен с жалобой, считает, что именно автомобиль под управлением Коробкина В.Н. задел его автомобиль.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, материалы к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ., к решению от ДД.ММ.ГГГГ. (материал полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Перми по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.), приходит к следующему:

П. 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. предусматривает, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривает, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как видно из протокола об административном правонарушении № (л.д.53 в материале полка), справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4), схемы дорожно - транспортного происшествия (л.д. 8), объяснения ФИО5 (л.д. 6), объяснения Коробкина В.Н. (л.д.7), фотографий с места ДТП (л.д. 13-21), ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 40 мин., на <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки «-МАРКА1-» с государственным №, под управлением Коробкина В.Н., который двигался со стороны <адрес> и автомобиля марки «-МАРКА2-» с государственным №, под управлением ФИО5, который двигался со стороны <адрес> Коробкин В.Н., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, при совершении обгона создал помеху в движении автомобилю марки «-МАРКА2-» с государственным №, под управлением ФИО5, в результате чего произошло ДТП.

Доводы жалобы Коробкина В.Н., о том, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о производстве по делу автотехнического и трассологического исследования, не влекут отмену постановления и решения.

Согласно ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ч.2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, должностное лицо может, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Доводы жалобы Коробкина В.Н., что должностное лицо не вправе отказать в назначении экспертизы, является не верным.

Отказ должностного лица в назначении по делу автотехнического и трассологического исследования, вынесен в форме определения, надлежащим образом мотивирован.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Факт нарушения правил дорожного движения Коробкиным В.Н., в результате чего произошло ДТП, его вина, установлены на основании совокупности представленных доказательств, которые правильно признаны достаточными для разрешения дела.

Кроме того, Коробкин В.Н., указывает в жалобе, что при вынесении решения должностное лицо не устранило противоречия в показаниях участников ДТП, без обоснования причин, предоставления доказательств, основанных на материалах дела, отклонило его показания, записанные в объяснении, отраженные на схеме ДТП, не исследовало видеозапись, не сопоставило повреждения, имеющиеся на автомобилях, участников ДТП, с другими доказательствами, также не влекут отмену постановления и решения, поскольку не подтверждаются материалами дела. Так из решения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что были исследованы объяснения Коробкина В.Н., ФИО5, ФИО3, ФИО4, предоставленная Коробкиным видеозапись, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Коробкина В.Н. и стороны защиты, что Коробкину необходимо было повернуть налево к жилому дому, судом отклоняется, поскольку как следует из пояснений ФИО4, двигаясь на своем автомобиле от перекрестка с <адрес>, проехать ей мешали два автомобиля, один из которых был красного цвета, с включенной аварийной сигнализацией, второй автомобиль (автомобиль Коробкина В.Н.) стоял на середине проезжей части, о том, что у автомобиля Коробкина В.Н. был включен указатель поворота ФИО4 не указала, в части объяснений, что водитель автомобиля ВАЗ темного цвета, осуществлял перестроение на середину проезжей части, являются только предположением указанного лица, которое иными доказательствами не подтверждается. Свидетель ФИО3 также не говорит о повороте автомобиля Коробкина В.Н к жилому дому, пояснив, что они ехали в потоке, потом встречный поток закончился, Коробкин выехал на середину проезжей части, где-то в середине квартала, она увидела, что на встречной полосе машины и Коробкин В.Н. остановился, и они почувствовали удар.

В соответствии с п. 9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании изложенного, с учетом видеозаписи, дислокации знаков, согласно которой, на участке проезжей части по <адрес> от перекрестка 1-я Красноармейкая до перекрестка с <адрес>, две полосы для движения (ширина 9.5. м), по одной полосе к каждом направлении (4.5. м - ширина каждой полосы), объяснений лиц, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что именно, Коробкин В.Н., при совершении обгона нарушил требования п. 11.2. ПДД, и создал помеху для автомобиля под управлением водителя ФИО5 (т.к. водителю транспортного средства запрещается совершать обгон, если он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу). Наличие повреждений на заднем фонаре автомобиля Коробкина В.Н., на выводы, суда не влияют, поскольку правового значения по делу не имеет, также указанные повреждения не указаны в справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Иных доказательств подтверждающих, что в действиях Коробкина В.Н. не было нарушений требований п. 11.2 Правил дорожного движения, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что постановление и решение вынесены полномочными должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 28.6, 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, в срок, предусмотренный законом для привлечения к административной ответственности, является законным, обоснованным. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия Коробкина В.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, потому что в его действиях установлен состав административного правонарушения. Наказание Коробкину В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение врио командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без изменения, жалобу Коробкина В. Н. - без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: (подпись) Бауэр О.Г.

Копия верна – судья