Определение по делу № 2-407/2015 ~ М-2434/2014 от 10.12.2014

Дело № 2-407/2015

Поступило в суд 10.12.2014 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 г.                                      г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ачикалова С.В.,

при секретаре Виль С.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление должника Карасева С. А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Карасев С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Бердску о возбуждении исполнительного производства №, возбужденного 11 ноября 2014 года на основании исполнительного листа № от 17 июня 2014 года об обращении взыскания на заложенную <адрес>. В обоснование заявления указал, что от судебного пристава-исполнителя ему стало известно о решении Дзержинского районного суда <адрес>, которым с него в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенную квартиру, только 30 ноября 2014 года. Он не участвовал при рассмотрении дела, что нарушило его права на защиту, намерен обжаловать решение суда.

Должник в судебное заседание не явился. Корреспонденция, направленная в адрес Карасева С.А., возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представил отзыв, согласно которому взыскатель не согласен с заявленным требованием, поскольку считает оспариваемое постановление законным. Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2014 года вступило в законную силу, взыскателем получен исполнительный лист и передан на принудительное исполнение.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не согласился с заявлением, по тем основаниям, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не было. Исполнительный документ соответствовал требованиям закона, постановление сторонам направлялось. 26 ноября 2014 года Карасев С.А. был ознакомлен с оспариваемым постановлением, в тот же день был составлен акт описи и ареста имущества. Карасев С.А. внес замечания о том, что с оценкой он не согласен. Считает, что должник затягивает исполнение решения суда.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Бердского отдела УФССП по НСО от 11 ноября 2014 года на основании исполнительного листа № от 15 июня 2012 года возбуждены исполнительные производства № 59716/14/54013-ИП в отношении Карасева С.А. о взыскании с него солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 640387 рублей 58 копеек и № об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> (л.д. 2-3).

Заявитель оспаривает только одно из этих постановлений - № 59721/14/54013-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>.

В соответствии со ст.30 ч.1, 2, 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав вправе отказать в возбуждении исполнительного производства только в случаях, указанных в ст.31 вышеуказанного Закона.

Из представленного суда заявления представителя взыскателя видно, что к нему приложен исполнительный лист и доверенность, удостоверяющая полномочия лица, подписавшего заявление (л.д.30-32).

Наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в ходе судебного разбирательства не установлено.

По сути, доводы должника о незаконности оспариваемого постановления, сводятся к тому, что должник не был уведомлен о рассмотрении дела судом и не участвовал при рассмотрении дела по взысканию с него задолженности в суде. Также, в качестве обоснования своего заявления должник указал о намерении обжаловать судебное решение, на основании которого был выдан исполнительный лист и впоследствии возбуждено исполнительное производство. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Принятое судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании приведенных выше правовых норм, с учетом установленных обстоятельств, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании ст.ст.14, 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Карасеву С. А. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бердского отдела УФССП по Новосибирской области о возбуждении исполнительного производства № от 11 ноября 2014 года об обращении взыскания на принадлежащую Карасеву С. А. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                        С.В. Ачикалов