Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4419/2014 от 19.02.2014

Судья Устинов О.О. Дело № 33-4419/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.03.2014 года г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.

судей Першиной Н.В., Доровских Л.И.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 23.10.2013г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская краевая общественная организация защиты прав потребителей «ВАЛЕНРУ», действующая в интересах < Ф.И.О. >4, обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля (КАСКО) в размере <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение в полном объеме при наступлении страхового события.

Обжалуемым решением суд удовлетворил требования в части, взыскав в пользу истца страховое возмещение в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средства в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., судебные расходы в сумме <...>., штраф в пользу < Ф.И.О. >4 в размере <...>. и в пользу Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей «ВАЛЕНРУ» в размере <...>

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, полагая, что утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не относится к категории реального ущерба, отношения, возникшие между истцом и ответчиком не подпадают под действие закона о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

В судебном заседании установлено, 28.03.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на страховую сумму <...> страховая премия истцом полностью оплачена.

Также установлено, что 12.02.2013г. произошел страховой случай- ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился к ответчику с полным пакетом документов 13.02.2013г., ответчик обязан был в течение 15 рабочих дней решить вопрос о выплате истцу страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ОСАО «Ингосстрах» только 25.09.2013г. перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере <...> признав факт наступления страхового случая.

За несвоевременно перечисленную сумму страхового возмещения суд с учетом ст.395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>

В связи с тем, что в представленных суду истцом и ответчиком заключениях о стоимости ремонта автомобиля имелись противоречия, суд по ходатайству представителя ответчика назначил судебную автотехническую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на 24430 руб. больше, чем выплатила страховая компания, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <...>

Суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства данное заключение эксперта от 20.08.2013г., поскольку эта экспертиза назначена с соблюдением прав сторон, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда при наличии вины, в данном случае страхователя. Поскольку вина страхователя в несвоевременной выплате страхового возмещения усматривается, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>

Суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, ссылаясь на п. 2 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом исполнителем, изготовителем, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку требования истца по доплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд правильно посчитал данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 23.10.2013г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: