Решение по делу № 2-725/2017 ~ М-445/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-725/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего        В. Ю. Ортнер

при секретаре            А. О. Спицыной

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

03 мая 2017 года

гражданское дело по иску Штерн А. А.ча к Давыдову А. В., Доронину К. В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Штерн А. А. обратился в суд с иском к Давыдову А. В., Доронину К. В. о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что 23.12.2016 года в 01 часов 00 минут в г.Прокопьевске на ул. Гайдара, напротив дома № 10, произошло ДТП, где неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на его припаркованный автомобиль "TOYOTA RAV-4", регистрационный номер "<...>", после чего оставил место ДТП. В ходе проведения административного расследования был установлен причастный к вышеуказанному ДТП водитель Доронин К. В., который 23.12.2016 года, управляя автомобилем "Suzuki Swift", г/номер "<...>", принадлежащим Давыдову А. В., не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия и видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, после чего оставил место ДТП.

В происшедшем ДТП установлена вина водителя Доронина К. В.

Постановлением инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску от 09.01.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении по данному дорожно-транспортному происшествию в отношении Доронина К. В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом данным определением было установлено, что Доронин К. В. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 71 150 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в его пользу стоимость причиненного ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 335 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объёме. К доводам, изложенным в иске, добавил, что о происшедшем ДТП узнал от сотрудников ГИБДД, которые позвонили ему на телефон и попросили выйти на улицу. На улице он увидел, что кроме его автомобиля поврежден еще один автомобиль. Девушка, представившаяся собственником автомобиля "Suzuki Swift", г/номер "<...>", пояснила сотрудникам ГИБДД, что ключи от автомобиля она дала своему сожителю - Доронину, который и совершил ДТП. Сотрудники ГИБДД отобрали у девушки объяснение. Выяснилось, что эта девушка Н.О.А., и живет она в соседнем подъезде. Кроме того, также сотрудниками было установлено, что собственником автомобиля является Давыдов А. В., который приходится родным отцом Н.О.А. Ввиду отсутствия у собственника автомобиля "Suzuki Swift", г/номер "<...>", полиса, страховое возмещение он не получал.

Ответчик Давыдов А. В. иск не признал, суду пояснил, что он является собственником автомобиля "Suzuki Swift", г/номер "<...>". Данный автомобиль он отдал в пользование дочери, так как у неё есть водительские права. Страховала ли она свою автогражданскую ответственность ему неизвестно. О ДТП он узнал в январе 2017 года от сотрудников ГИБДД, дочь ему ничего не рассказывала. 23.02.2017 года по факту угона автомобиля было возбуждено уголовное дело по ст. 166 ч. 1 УК РФ. Сумму ущерба считает завышенной, доказательств иного размера ущерба не представил, от проведения экспертизы отказался.

Ответчик Доронин К. В. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства (<...>).

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

У суда отсутствовали иные данные о действительном месте нахождения ответчика, кроме, как указанного истцом, и установленного при административном расследовании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют иные сведения о месте жительства Доронина К. В., суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.113 ГПК РФ направлял в адрес ответчика заказные письма с уведомлением извещения о времени и месте рассмотрения дела по известному месту его жительства <...>). Вышеуказанные заказные письма возвращены в суд по причине невозможности вручения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, ответчика Давыдова А. В., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.12.2016 года в 01 часов 00 минут в г.Прокопьевске на ул. Гайдара, напротив дома № 10, произошло ДТП, где неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на автомобиль "TOYOTA RAV-4", регистрационный номер "<...>", принадлежащий Штерн А. А., и на автомобиль "Toyota Vitz", г/номер "<...>", принадлежащий Ж.Е.А., после чего оставил место ДТП. В ходе проведения административного расследования был установлен причастный к вышеуказанному ДТП водитель Доронин К. В., который 23.12.2016 года, управляя автомобилем "Suzuki Swift", г/номер "<...>", принадлежащим Давыдову А. В., не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия и видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, и совершил наезд на припаркованные автомобили, после чего оставил место ДТП (л.д. 15 - 18).

В результате данного ДТП автомобилю "TOYOTA RAV-4", регистрационный номер "<...>", принадлежащему на праве собственности Штерн А. А. (свидетельство о регистрации <...> <...> - л.д. 14), были причинены механические повреждения: повреждена правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, возможны скрытые повреждения (справка о ДТП от 23.12.2016 года, л.д. 16).

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дело материалами и не оспаривается сторонами.

В происшедшем ДТП установлена вина водителя Доронина К. В.

Постановлением инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску от 09.01.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении по данному дорожно-транспортному происшествию в отношении Доронина К. В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом данным определением было установлено, что Доронин К. В. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 18).

Доронин К. В. свою вину в ДТП не оспорил.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного владения или управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля "Suzuki Swift", г/номер "<...>", является Давыдов А. В. (л.д. 34).

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если передал транспортное средство в управление с надлежащим юридическим оформлением.

В п. 2.1 ПДД предусмотрено, что водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

Доказательств того, что транспортное средство передано ответчиком Давыдовым А. В. на законных основаниях Н.О.А. либо Доронину К. В., материалы дела не содержат.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.О.А. суду пояснила, что Давыдов А. В. приходится ей родным отцом. Автомобиль "Suzuki Swift", г/номер "<...>" принадлежит отцу, но с его разрешения пользовалась автомобилем она, ключи от автомобиля ей передал отец. 23.12.2016 года у неё в гостях находился знакомый Доронин К. В., который ночью пошел в магазин и взял без её согласия с собой связку ключей от её квартиры, и в том числе, и от автомобиля. Позднее от сотрудников ГИБДД она узнала о ДТП, которое совершил Доронин К. В. на автомобиле "Suzuki Swift".

Показания свидетеля Н.О.А. суд оценивает критически, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно:

первоначальными объяснениями Новиковой (Давыдовой) О. А., данными в момент ДТП - 23.12.2016 года в отсутствие Доронина К. В., допрошенного только 03.01.2017 года, в соответствии с которыми, 23.12.2016 года около 01 часа ночи она попросила своего сожителя Доронина, который проживает совместно с ней и с её дочерью, ночью выйти во двор и завести автомобиль "Suzuki Swift" с целью его прогрева. Доронина не было около 20 минут. На её звонки Доронин также не отвечал. Когда она вышла во двор, то увидела, что автомобиля нет. Через некоторое время Доронин ей позвонил и сообщил, что автомобиль в сугробе около шахты. Больше на её телефонные звонки Доронин не отвечал;

объяснениями Доронина К. В. от 03.01.2017 года, который также сообщил, что 23.12.2016 года около 01 часа ночи Д.О.А. дала ему ключи от автомобиля "Suzuki Swift", чтобы он вышел на улицу и его прогрел. Он вышел на улицу, завел двигатель, и решил съездить в магазин. Выехав со двора, он не справился с управлением, и совершил наезд на два стоящих автомобиля. После этого он проехал еще несколько метров и снова совершил наезд на третий автомобиль, который отбросило на четвертый автомобиль. После этого он уехал с места ДТП.

Материалы дела не содержат доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика Давыдова А. В. в результате противоправных действий причинителя Доронина К. В., поскольку как указано выше, именно Новикова (Давыдова) О. А. получив в пользование без надлежащего юридического оформления автомобиль, передала от него ключи Доронину К. В.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Н.Н.А., Ш.Е.О., пояснившими, что неоднократно видели за рулем автомобиля "Suzuki Swift" разных мужчин в нетрезвом состоянии.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для отказа в привлечении собственника транспортного средства Давыдова А. В. к материальной ответственности, предусмотренной ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ именно он являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Исковые требования Штерн А. А. к ответчику Доронину К. В. в силу вышеизложенного удовлетворению не подлежат.

Гражданская ответственность Доронина К.В., управляющего транспортным средством "Suzuki Swift", г/номер "<...>", и признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Доказательств наличия договора ОСАГО, заключенного с собственником транспортного средства Давыдовым А. В., материалы дела не содержат.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2016 года, в результате произошедшего 23.12.2016 года в 01 час 00 минут в г.Прокопьевске на ул. Гайдара, 10, дорожно-транспортного происшествия, автомобиль "TOYOTA RAV-4", регистрационный номер "<...>", принадлежащий на праве собственности Штерн А. А. (свидетельство о регистрации <...> <...> - л.д. 14), получил значительные механические повреждения: повреждена правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, возможны скрытые повреждения (л.д. 16).

16.01.2017 года у ИП К.И.Н. истцом для ремонта автомобиля "TOYOTA RAV-4", приобретены следующие зап.части:

туманка (оригинал) по цене 3 150 рублей;

дверь задняя правая (бывшая в употреблении - не новая) по цене 28 000 рублей,

всего на сумму 31 150 рублей (товарный чек от 16.01.2017 года - л.д.9, квитанции от 16.01.2017 года - л.д. 10, 11).

В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, принятым ООО "СибАвтоЦентр" от Штерн А. А., выполнены работы по ремонту автомобиля "TOYOTA RAV-4" на общую сумму 40 000 рублей, оплаченных истцом в кассу ООО "СибАвтоЦентр" (л.д. 7-8).

Доказательств уплаты данных сумм в пользу истца ответчиком в добровольном порядке суду не представлено.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд считает возможным использовать в качестве доказательства причиненных Штерн А. А. убытков вышеуказанные платежные документы - товарный чек и квитанции, отвечающие по мнению суда требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

На основании изложенного, взысканию с ответчика Давыдова А. В. в пользу истца Штерн А. А. подлежит взысканию суммы убытков в размере 71 150 рублей, из расчета (40 000+31 150).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая требования ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию 2 335 рублей как оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Давыдова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Штерн А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение ущерба 71 150 (семьдесят одну тысячу сто пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 335 (две тысячи триста тридцать пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Штерн А. А. к Доронину К. В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:                                                                  В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2017 года.

Судья:                                                                  В. Ю. Ортнер