Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-83/2021 от 12.01.2021

№22 и-83/2021                              Судья Большакова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2021 года     г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего             Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарём             Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рожкова А.В. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 12 ноября 2020 г., которым осужденному

Рожкову А. В., <дата> г. рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

    отбывающему наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 05.05.2010 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 29.06.2010, постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 08.04.2013) по ч.1 ст.105, ч.1 ст.119 УК РФ в виде 12 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Рожкова А.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Агеевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный Рожков А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование указав, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку частично погасил иск, признал вину и раскаялся в совершенном преступлении, работает на швейном производстве, к труду относится добросовестно, имеет 18 поощрений, непогашенных взысканий не имеет, с декабря 2016 года состоит в облегченных условиях отбывания наказания, поддерживает родственные связи с отцом.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Рожков А.В. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в ходатайстве. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о нестабильности его поведения, так как имевшие место в начале срока нарушения были незначительными, он принимает участие в общественной жизни колонии и воспитательных мероприятиях, избегает конфликтных ситуаций. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он предпринял незначительные меры к погашению задолженности по искам, поскольку весь период отбывания наказания производит выплаты, денежные средства, которые он расходует на личные нужды, являются необходимыми расходами. Считает вывод суда о том, что он активных мер к добровольному возмещению ущерба не предпринял, не основанным на законе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала, Савенков В.Л. считает ее необоснованной.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению условно-досрочно при отбытии не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к содеянному, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с приговором суда в отношении Рожкова А.В. срок отбытия наказания исчислен с 29.10.2009, необходимые 2/3 срока наказания отбыты – 09.04.2018, конец срока – 28.06.2022; взыскано в счет возмещения материального ущерба и морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 - 518 130 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 - 210 000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не свидетельствует о такой степени его исправления, при которой в настоящее время возможно его условно-досрочное освобождение.

Так, из имеющейся в материале характеристики от 22.09.2020 и справки о поощрениях и взысканиях на осужденного следует, что Рожков А.В., отбывая наказания в СИЗО-1 г. Орла и в ИК-5, трудоустроен, за период с 15.12.2010 по 22.07.2020 имеет 20 поощрений, из которых за добросовестное отношение к труду - 17 поощрений, за активное участие в воспитательных мероприятиях – 3 поощрения, с 05.12.2016 переведен в облегченные условия, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, в случае освобождения вопросы трудового и бытового устройства решены, с 05.12.2018 характеризуется положительно.

Вместе с тем за период отбывания наказания осужденный Рожков А.В. с 19.07.2010 по 09.07.2012 состоял на профилактическом учете, как склонный к причинению вреда себе и проявлению агрессии к окружающим, трижды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался мерам взыскания в виде выговоров устно, а именно: от 04.03.2010 - за отказ от выполнения обязанностей дежурного по камере, от 19.02.2014 – за не выполнение команды «отбой» и негативного влияния на других осужденных, от 20.08.2014 - за нарушение формы одежды, которое погашено 20.08.2015; не всегда добросовестно относился к труду, так как нормы выработки в первом полугодии 2012 года были крайне низкими, в 2013 году - в июле – 38%, августе 81%, сентябре 91%, в 2014 году - в июне 11%, июле 67%, сентябре 92%; по исполнительным листам о взыскании материального и морального вреда в пользу потерпевших Потерпевший №1 и С.Г. на общую сумму 728 130 руб., удержано 242 348 руб. 84 коп., из которых в добровольном порядке 400 руб., остаток задолженности составляет 485 781 руб. 16 коп. По мнению представителя администрации исправительного учреждения, предоставление условно-досрочного освобождения осужденному нецелесообразно в виду принятия незначительных мер по возмещению ущерба.

Данная позиция в суде поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала, ходатайство осужденного не поддержал.

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исследовав представленные материалы, суд правильно не нашел достаточных оснований для признания, что для своего исправления Рожков А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Принимая во внимание вышеуказанные сведения о поведении и личности осужденного, в том числе нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, незначительные меры по погашению ущерба, причиненного преступлением потерпевшим, в том числе в добровольном порядке, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к правильному выводу, что поведение осужденного за все время отбывания наказания не было безупречным, что он принял незначительные меры к погашению исковой задолженности, и не достиг такой степени исправления, при которой для успешного завершения исправительного процесса, он не нуждался бы в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Доводы осужденного о невозможности возмещения ущерба потерпевшим в большем размере по объективным причинам нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются бухгалтерскими документами о движении денежных средств по лицевому счету осужденного, исследованными судом.

Поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, поэтому ссылка в судебном решении на погашенные и снятое взыскания не противоречит закону. Кроме того, оценка данным обстоятельствам дана в совокупности со всеми представленными материалами.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и исходя из конкретных обстоятельств материала и данных о личности осужденного.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 12 ноября 2020 г. в отношении осужденного Рожкова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий