Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7174/2021 от 20.02.2021

Дело № 33-7174/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0028-01-2016-004833-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Гирсовой Н.В.,

при секретаре Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года заявление И.В.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.02.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

И.В.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г.Москве и Московской области о включении в страховой стаж периода работы на территории Республики Украина с <данные изъяты> по <данные изъяты> бухгалтером в войсковой части А-3358 и перерасчете размера страховой пенсии по старости с <данные изъяты>.

Ответчик иск не признал.

Решением Клинского городского суда от 6 октября 2016 года иск удовлетворен.

С решением суда не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить решение как незаконное.

Апелляционным определением судебной коллегией Московского областного суда от 15 февраля 2017 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 августа 2016 года отменено. Постановлено по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований И.В.И. о включении в страховой стаж периода работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> бухгалтером в войсковой части А-3358, обязании Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г.Москве и Московской области произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с<данные изъяты> отказано.

Определением судебной коллегией Московского областного суда от 24 июля 2017 года в описательной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2017 года исправлена описка, указано правильно «решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 августа 2016 года».

Апелляционным определением судебной коллегией Московского областного суда от 05 сентября 2018 года определение Мытищинского городского суда Московской области от 03 апреля 2018 года оставлено без изменения определение Мытищинского городского суда Московской области от 03 апреля 29018 года об удовлетворении заявления ГУ –ГУ ПФ РФ № 6 по г. Москве и Московской области о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определением Верховного суда РФ от 08 июля 2019 года определение Мытищинского городского суда Московской области от 03 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 сентября 2018 года отменено. Разрешен вопрос по заявлению ГУ –ГУ ПФ РФ № 6 по г. Москве и Московской области о взыскании судебных расходов по существу. В удовлетворении заявления ГУ-ГУ ПФ РФ № 6 по г. Москве и Московской области о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб. отказано.

От истца поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты>, гражданское дело поступило в судебную коллегия Московского областного суда 20.02.2021г.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения настоящего заявления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В своем заявлении И.В.И. указывает, что ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предоставлена недостоверная (ложная) информация, касающаяся гражданства заявителя, не были учтены возражения и дополнения к апелляционной жалобе, также заявитель не согласна по существу вынесенного апелляционного определения судебной коллегией, с оценкой доказательств, произведенных судебной коллегией, не согласна с размером страхового стажа, размером индивидуального пенсионного коэффициента.

Судебная коллегия считает, что изложенные заявителем вышеуказанные факты, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ч.3 ст. 392 ГПК РФ.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 15.02.2017 г. И.В.И. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществляла трудовую деятельность на территории Республики Украина. Оспаривая отказ Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г.Москве и Московской области в перерасчете размера страховой пенсии по старости с <данные изъяты>, истец просила суд об исчислении размера её пенсии с учетом периодов работы, за которые производились отчисления в соответствующие органы другого государства. Пенсия И.В.И. назначена и выплачивалась в Республике Украина с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в Российской Федерации пенсия выплачивается с <данные изъяты>. В общий трудовой стаж истца для определения расчетного размера трудовой пенсии ответчиком зачтены все периоды трудовой деятельности по трудовой книжке и справке о стаже в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Общий трудовой стаж для определения размера пенсии составил 28 лет 11 месяцев 5 дней. Периоды работы после <данные изъяты> могут быть включены в подсчет страхового стажа только при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в Российской Федерации. Между тем, И.В.И. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществляла трудовую деятельность на территории Республики Украина. Страховые взносы уплачивались в Республике Украина. Страховые взносы, уплаченные в соответствующие организации в государствах – участниках Соглашения от <данные изъяты>, после <данные изъяты> не учитываются, поскольку не предусмотрены взаимные расчеты между государствами. Таким образом, на размер пенсии И.В.И. страховой стаж после <данные изъяты> не влияет.

    На основании изложенного, поскольку содержащиеся в заявлении обстоятельства не являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, то судебная коллегия считает, что заявление И.В.И. не подлежит удовлетворению. Кроме того, судебная коллегия считает, что фактически доводы, приведенные в заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку представленных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления И.В.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Председательствующий         

Судьи