Решение по делу № 2-2074/2014 ~ М-1886/2014 от 25.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 года                        г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Садковой В.С.,

с истца представителя истца ФИО6 действующего на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *номер скрыт* по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

В обоснование искового заявления, указано, что *дата скрыта* в 21 час 30 минут в *адрес скрыт* на 16 километре трассы Р 258 («Байкал»), третье лицо, управляя автомобилем марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, нарушил Правила дорожного движения п.2.3.1. и допустил окучивание колеса автомобиля, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем марки NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащий на праве собственности истцу и находящимся на момент ДТП под управлением ФИО3 Виновность третьего лица подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от *дата скрыта*.

В своём заявлении истец ссылается на то, что ответственность виновников ДТП была застрахована в ОАО «Росгосстрах» и она обратилась за страховым возмещением с приложением полного пакета документов. В дальнейшем её автомобиль был предоставлен страховщику для осмотра. Ответчик признал данный случай страховым и произвёл выплаты в размере 15 841,30 рублей. Истец, не согласившись с указанной суммой, обратилась к независимым экспертам ООО «ПРОэксперт» для проведения оценочной стоимости ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость затрат составила 125 081,06 рублей, в связи с тем, что сумма страхового возмещения составляет 120 000,00 рублей. Таким образом, не выплаченная сумма составила 104 158,70 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 3 000,00 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 104 158,70 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 52 079,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, стоимость затрат на проведение экспертизы в размере 3 000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, с вынесением решения (л.д.136).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4 действующая на основании доверенности №252/2/Б от *дата скрыта*, с объёмом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика (л.д.206).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объёме, по доводам, изложенным в заявлении, дополнил, что согласно заключению эксперта «Бизнес Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак *номер скрыт* составляет 92 790,79 рублей, а ответчиком выплачена сумма в размере 15 841,39 рублей.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом достоверно установлено, что *дата скрыта* в 21 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомашины ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, под управлением ФИО8, принадлежащей ФИО7 и автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением ФИО3 принадлежащим ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО8 допустил откручивание колеса, которым был причинен материальный ущерб автомобилю NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак *номер скрыт*

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак *номер скрыт* на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в «Росгосстрахе», страховой полис серия ССС №*номер скрыт* Гражданская ответственность собственника автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак *номер скрыт* застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС *номер скрыт*

По факту дорожно-транспортного происшествия была составлена схема, взяты объяснения с водителей ФИО3 и ФИО8, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении *адрес скрыт* вынесенного в отношении ФИО8 ему назначен штраф в размере 500,00 рублей по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Также судом установлено, что *дата скрыта* ФИО2 обратилась в ООО «Рогосстрах» с заявлением на выплату, приложив необходимый пакет документов, на основании которого ООО «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатил собственнику автомобиля ФИО2 страховое возмещение в размере 15 841,30 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета от *дата скрыта*.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истцом, в подтверждение размера материального ущерба представлен отчет *номер скрыт* об оценке рыночной стоимости транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак *номер скрыт* согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом фактического износа по состоянию на *дата скрыта* составляет 125 081,06 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, по ходатайству ООО «Росгосстрах» определением суда от *дата скрыта* была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, получившего механические повреждения от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *дата скрыта*, с учетом износа данного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Бизнес-Эксперт».

*дата скрыта* в Шелеховский городской суд поступило заключение эксперта оценщика № *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак *номер скрыт* получившего механические повреждения от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *дата скрыта*, с учетом износа данного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 92 790,79 рублей.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом выплаченных ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 15 841,39 рублей, взысканию подлежит сумма в размере 76 949,40 рублей.

По усмотрению суда подлежат частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации.

Судом, бесспорно, установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца в совокупности с приведенными нормами права, вследствие чего, суд полагает необходимым возложить на ООО «Росгосстрах» обязанность денежной компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150,151 ГК РФ в размере 500,00 рублей, при этом судом учитываются конкретные обстоятельства, степень вины нарушителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По усмотрению суда с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 3 000,00 рублей.

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 76 949,40 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет 38 474, 70 рублей.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в бюджет Шелеховского муниципального района, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 568,48 рублей.

Оценивая по делу фактические обстоятельства, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, являются обоснованными, доказанными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 76 949,40 рублей, штраф в размере 38 474,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, за проведение экспертизы 3 000,00 рублей, всего взыскать 118 924,10 рублей (сто восемнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре рубля 10 коп).

В остальной части заявленные ФИО2 требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Шелеховского муниципального района, государственную пошлину в размере 3 568,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 29 декабря 2014 года 14 часов.

Судья О.С.Махмудова

Копия верна

Судья О.С. Махмудова___________________

Секретарь судебного заседания В.С. Садкова _______________

Решение вступило в законную силу______________________

Судья О.С.Махмудова_______________________

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела *номер скрыт* по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием.