Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2019 (11-265/2018;) от 29.11.2018

Дело № 11-9/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 января 2019 года                                                                           г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи                 Горшенева А.Ю.,

при секретаре                                             Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.09.2018г. по гражданскому делу по иску Горбачева Алексея Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Горбачев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что 15.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО7 Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. По заключению эксперта ООО «Профтехэксперт» от 13.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 19 712 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 4 000 руб., однако, страховая компания произвела страховую выплату лишь в сумме 11 100 руб. Истец, в связи с этим, просил суд в исковом заявлении взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 8 612 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 4 000 руб., а также неустойку - 5 253 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб. и штраф - 6 306 руб.

    В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Ермолов Е.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, и просил взыскать в пользу истца: в счет восстановительного ремонта ТС - 3 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 4 000 руб., неустойку - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - в размере 50 % от присужденных сумм, а также взыскать судебные расходы: по оплате судебной автотехнической экспертизы - 3 998 руб., по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Воронежа от 26.09.2018 года исковые требования Горбачева А.В. были частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 3800 руб., неустойка в размере 3800 руб., штраф в размере 1900 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в сумме 3 998 руб., по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., а всего 27 998 руб. В остальной части исковых требований Горбачеву А.В. было отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.09.2018 года, в части взыскания судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы и по оплате услуг представителя, поскольку взысканные суммы неосновательно завышены.

Представитель ответчика по доверенности Ворновский А.В. в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отменить.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ермолов Е.Ю. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу ответчика.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

    Судом установлено, что 15.09.2017г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО7

    Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

    По заключению эксперта ООО «Профтехэксперт» от 13.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 19 712 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 4 000 руб.

    Страховая компания произвела страховую выплату лишь в сумме 11 100 руб.

    Истец, с учетом уточенных исковых требований просил суд взыскать в счет восстановительного ремонта ТС - 3 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 4 000 руб., неустойку - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - в размере 50 % от присужденных сумм, а также судебные расходы: по оплате судебной автотехнической экспертизы - 3 998 руб., по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Воронежа от 26.09.2018 года исковые требования Горбачева А.В. были частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 3800 руб., неустойка в размере 3800 руб., штраф в размере 1900 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в сумме 3 998 руб., по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., а всего 27 998 руб. В остальной части исковых требований Горбачеву А.В. было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в части взыскания судебных расходов – по оплате судебной экспертизы в размере 3998 руб. и по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., на том основании, что взысканная сумма судебных издержек, является чрезмерно завышенной.

Оснований согласиться с данными доводами суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что при вынесении оспариваемого решения мировой судья учел предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, оснований для переоценки выводов суда не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер судебных издержек, связанных с взысканием расходов по оплате судебной экспертизы и оплатой услуг представителя, взысканный с ответчика в пользу истца, определен мировым судьей с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.09.2018г. по гражданскому делу по иску Горбачева Алексея Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

            Судья    А.Ю. Горшенев