Решение по делу № 33-2805/2020 от 20.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2805/2020

Судья первой инстанции: Микитюк О.А.

17 марта 2020 года                                                   г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Рошка М.В.,
судей:	Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,
при секретаре:	Бабийчук Л.О.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Рыбаковой Елены Николаевны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Рыбаковой Елены Николаевны к Меликамусовой Сильва, Костецкому Эдуарду Владимировичу о признании договора дарения притворной сделкой, признании договором купли-продажи, признании общим совместно нажитым имуществом супругов и признании права собственности,

     Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Колупаева Н.Н., представителя ответчика Меликамусовой С.- Смирнова С.В., судебная коллегия –

УСТАНОВИЛА:

    Рыбакова Е.Н. обратилась в суд с иском к Меликамусовой С., Чарушникову Н.В. о признании притворной сделки договора дарения квартиры № 1, расположенной по адресу: <адрес> заключенного 28 апреля 2006 года между Малхазовым А.А. и Чарушниковым Н.В., признании вышеуказанной квартиры совместно нажитым имуществом супругов Рыбаковой Е.Н. и Малхазова А.А, признании за Рыбаковой Е.Н. права собственности на ? долю квартиры № 1 по адресу<адрес>

    21 октября 2019 года Рыбакова Е.Н. уточнила заявленные исковые требования, просила признать притворной сделку договора дарения квартиры № 1, расположенной по адресу<адрес> заключенного 28 апреля 2006 года между Малхазовым А.А. и Чарушниковым Н.В., признать вышеуказанную квартиру совместно нажитым имуществом супругов Рыбаковой Е.Н. и Малхазова А.А, признать за Рыбаковой Е.Н. права собственности на ? долю квартиры № 1 по адресу<адрес>, а также на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

     Заявленные исковые требования Рыбакова Е.Н. мотивировала тем, что в период нахождения в браке с ней, Малхазов А.А. заключил с Чарушниковым Н.В. договор дарения квартиры № 1, расположенной

по адресу: г. Феодосия, ул. Советская, д.17, заключенного 28 апреля 2006 года, однако о том, что супруг оформил договор дарения, а не договор купли-продажи квартиры, ей стало известно только после его смерти в 2018 году. Рыбакова Е.Н. полагает, что Малхазов А.А., приобретая указанную квартиру, действовал недобросовестно, совершил притворную сделку, поскольку за квартиру Чарушникову Н.В. были уплачены денежные средства, то есть фактически был совершен договор купли-продажи. Кроме того, указывает, что при переходе права собственности на ? долю гаража-эллинга № 5, расположенного по адресу: <адрес>, она приобрела права собственности и на ? долю земельного участка, расположенного под указанным объектом недвижимости.

    Протокольным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года, в связи со смертью ответчика Чарушникова Н.В., к участию в деле в качестве ответчика привлечен Костецкий Э.В.

    Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

    Не согласившись с указанным решением суда, Рыбакова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

    Доводы апелляционной жалобы Рыбакова Е.Н. мотивирует тем, что суд пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, по требованиям о признании притворной сделки договора дарения квартиры №1, расположенной по адресу: Феодосия, ул. Советская, д.17, поскольку о том, что бывшим супругом был заключен договор дарения, вместо договора купли-продажи, ей стало известно только при рассмотрении гражданского дела 2-404/2018 о разделе совместно нажитого имущества, указывает, что при переходе права собственности на ? долю гаража-эллинга № 5, у нее возникло право собственности и на ? долю земельного участка под указанным объектом недвижимости.

     На указанную апелляционную жалобу ответчик Меликамусова С. Представила возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбаковой Е.Н. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Рыбакова Е.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, причины неявки суду не представила, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направила в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя Колупаева Н.Н., который просил апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Меликамусова С., которая о месте и времени судебного заседания извещена, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ направила в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя Смирнова С.В.

     В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Костецкий Э.В., третье лицо нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Гаврилова И.С., которые о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не представили.

    На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> в Донецком городском отделе государственной регистрации актов гражданского состояния ГУЮ в Донецкой области, зарегистрирован брак между Рыбаковой Е.Н. и Малхазовым А.А., о чем произведена актовая запись №.

Апелляционным определением Феодосийского городского суда от 15 мая 2018 года брак, зарегистрированный 18 декабря 2002 года в Донецком городском отделе государственной регистрации актов гражданского состояния ГУЮ в Донецкой области, (актовая запись № 1794) между Малхазовым Ашотом Арташовичем и Рыбаковой Еленой Николаевной расторгнут.

Решением Феодосийского городского суда от 08 ноября 2018 года установлено, что в период брака сторонами было нажито следующее имущество:

-    автомобиль марки Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска, гос. номер № регион, оформленный на имя Малхазова А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства от 24.12.2015 г. (л.д.120);

-    гараж-эллинг № 94 в Обществе водно-моторного спорта и рыболовов- любителей «<адрес>, который оформлен на имя Рыбаковой Е.Н., что подтверждается договором купли-продажи от 05.10.2006 года (л.д. 115-117);

-    земельный участок площадью 0,0799 га, расположенный по адресу: г<адрес> который оформлен на имя Рыбаковой Е.Н., что подтверждается договором купли-продажи от 14.11.2006 года (л.д. 118- 119).

Указанным решением Феодосийского городского суда Республики Крыс от 08 ноября 2018 гогда имущество: автомобиль марки Volkswagen Touareg, 2007 г.в., гос. номер №; гараж-эллинг № 5 в Обществе водно-моторного спорта и рыболовов-любителей в <адрес> двухэтажное незавершенное строительством нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> с процентом готовности 70,82%; гараж-эллинг № 94 в Обществе водно-моторного спорта и рыболовов-любителей «Прибой» в г. Феодосии; земельный участок площадью 0,0799 га, расположенный по адресу: <адрес> признано общим совместно нажитым имуществом супругов.

Разделено совместно нажитое имущество следующим образом:

-    признано за Рыбаковой Еленой Николаевной право общей долевой собственности на 1/2 долю гаража-эллинга № 5 в Обществе водномоторного спорта и рыболовов-любителей в г. Феодосии, прекращено право собственности Малхазова Ашота Арташовича на указанную долю;

-    признано за Малхазовым Ашотом Арташовичем право общей долевой собственности на 1/2 долю гаража-эллинга № 94 в Обществе водномоторного спорта и рыболовов- любителей «Прибой» в г. Феодосии, прекращено право собственности Рыбаковой Елены Николаевны на указанную долю;

-    признано за Малхазовым Ашотом Арташовичем право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 0,0799 га, расположенного по адресу: <адрес> прекращено право собственности Рыбаковой Елены Николаевны на указанную долю;

Взыскано с Малхазова Ашота Арташовича в пользу Рыбаковой Елены Николаевны компенсацию стоимости 1/2 части затрат на возведение нежилого здания по адресу: г. <адрес>з» с 70,82% готовности в сумме 2 356 189 руб., а также компенсацию за 1/2 долю автомобиля марки Volkswagen Touareg 2007 года выпуска, гос. номер № регион в сумме 316 469 руб., а всего 2 672 658 (два миллиона шестьсот семьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

30 января 2019 года Малхазов А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 01 февраля 2019 года.

После смерти Малхазова А.А. было открыто наследственное дело №2/2019, согласно которого наследником имущества Малхазова А. является Малхазова М.

Рыбакова Е.Н. также обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти Малхазова А.

Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2006 года между Малхазовым Ашотом и Чарушниковым Николаем Владимировичем заключен нотариально удостоверенный договор дарения квартиры № 1 в доме 17 по ул. Советской в г. Феодосия, согласно которого Малхазов А.А. принял в дар указанную выше квартиру.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается данными выписки из Реестра прав недвижимости.

Указанный договор дарения был заключен в период нахождения Рыбаковой Е.Н. и Малхазова А.А. в зарегистрированном браке.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Рыбакова Е.Н. указала, что договор дарения от 28 апреля 2006 года является притворной сделкой, прикрывающей фактический договор купли-продажи.

В подтверждение заявленных исковых требований Рыбакова Е.Н. представила суду договор задатка от 25 апреля 2006 года, заключенный между Малхазовым А. и Чарушниковым Н.В. на сумму 5050 грн., что эквивалентно 1000 долларов США.Указанный задаток передан в счет причитающихся платежей за выше указанную квартиру. А также, Чарушниковым Н.В. выдана расписка о получении денежных средств за проданную вышеуказанную квартиру в сумме 52000 долларов США.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения в суд с иском о признании недействительным договора дарения от 28 апреля 2006 года, признании права собственности на ? долю квартиры № 1, расположенной по адресу: № №, прошло более 10 лет, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, Рыбакова Е.Н. с указанными требованиями обратилась в суд 09 сентября 2019 года, то есть по истечению установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Судебная коллегия отмечает, что с момента заключения оспариваемого договора дарения от 28 апреля 2006 года, на момент обращения в суд с иском прошло более 10 лет.

Из пояснений представителя истца следует, что истец срок исковой давности не пропустила, поскольку о том, что вместо договора купли-продажи был заключен договор дарения, ей стало известно только в 2018 году, после обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Однако указанный довод противоречит обстоятельствам дела.

В материалах гражданского дела имеется копия решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Рыбаковой Е.Н. к Малхазову А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности, по встречному иску Малхазова А.А. к Рыбаковой Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Из содержания вышеуказанного решения суда следует, что Рыбакова Е.Н. требований о признании совместно нажитым имуществом квартиры № 1, расположенной по адресу: <адрес> не заявляла, указанных требований также не заявлял и Малхазов А.А., указанный объект недвижимости не выступал предметом судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Рыбакова Е.Н. на момент обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, не включив в перечень исковых требований квартиру № 1, расположенную по адресу: <адрес> достоверно знала, что на указанный объект недвижимости не распространяется режим совместной собственности супругов.

Судебная коллегия также полагает заслуживающим внимания то обстоятельство, что с требованиями о признании квартиры № 1, расположенной по адресу: г. <адрес> совместно нажитым имуществом, истец Рыбакова Е.Н. обратилась только после смерти обеих участников оспариваемого договора дарения от 28 апреля 2006 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Рыбаковой Е.Н. срока исковой давности.

Между тем, судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции, не может согласиться с выводом суда в части отказа в признании за Рыбаковой Е.Н. права собственности на ? долю земельного участка, расположенного под гаражом-эллингом № 5, по адресу: г. <адрес>, в силу следующего.

Судом установлено, из материалов дела следует, 12 июля 2005 года между Паршенко А.Н. и Малхазовым А.А. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Паршенко А.Н. подарил, а Малхазов А.А. принял в собственность гараж- эллинг 5, а также земельный участок, площадью 0,008 га в Обществе водно-моторного спорта и рыболовов любителей «Прибой» в г. Феодосии.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2018 года за Рыбаковой Е.Н. признано право общей долевой собственности на ? долю гаража-эллинга № 5 в Обществе водно-моторного спорта и рыболовов любителей «Прибой» в г. Феодосии, прекращено право собственности Малхазова А.А. на указанную долю.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом, в силу части 4 данной статьи, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением отчуждения части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

В силу части 2 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, права иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц на приобретение в собственность земельных участков определяются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, Земельным кодексом Российской Федерации определено право иностранных граждан обладать на праве собственности земельными участками. Исключение составляют земельные участки, находящиеся на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации N 26 от 09 января 2011 года (в редакции Указа Президента Российской Федерации N 17 от 11 апреля 2016 года) утвержден перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

Данный перечень не содержит муниципального образования "город Феодосия".

Также, территория г. Феодосии не обладает статусом особой территории Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

При этом, Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что если иностранному гражданину не может принадлежать земельный участок на праве собственности, то это земельный участок может быть ему предоставлен в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса (статья 22).

Доказательств того, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Феодосия, район Карантина, под гаражом-эллингом № 5 отнесен к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте, не предоставлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в признании права собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, район Карантина, предоставленного для обслуживания лодочного гаража –эллинга № 5. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в части признания права собственности на ? долю вышеуказанного земельного участка.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены существенные нарушения материального и процессуального закона при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года в части отказа в признании права собственности за Рыбаковой Еленой Николаевной на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, район Карантина, предоставленного для обслуживания лодочного гаража –эллинга № 5 – отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Признать за Рыбаковой Еленой Николаевной право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для обслуживания лодочного гаража –эллинга № 5, площадью 0, 008 га.

В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбаковой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: