Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-652/2020 от 21.02.2020

Судья Перепелица М.В. Дело № 33-652/2020

№ 2-2704/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Хомяковой М.Е., Сивашовой А.В.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Галины Андреевны к Харитоновой Наталье Владимировне, ФИО3 в лице законного представителя Харитоновой Натальи Владимировны о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Харитоновой Натальи Владимировны, действующей от своего имени и в интересах ФИО3 на решение Заводского районного суда г. Орла от 23 декабря 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Харитонова Г.А. обратилась в суд с иском к Харитоновой Н.В., ФИО3 в лице законного представителя Харитоновой Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 103/167 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Совместно с ней по указанному адресу зарегистрирована ее дочь Харитонова Н.В., внучка ФИО3, сын Харитонов Д.В., внук ФИО9

В период с 1 апреля 2017 г. по 31 июля 2018 г. Харитонова Н.В. и ФИО3 бремя расходов на содержание жилого помещения не несли, в связи с чем она обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Заводского района г. Орла с заявлением о взыскании с Харитоновой Н.В. и ФИО3 в солидарном порядке расходов по оплате коммунальных платежей.

Решением мирового судьи от 7 июля 2019 г. ее исковые требования были удовлетворены, при этом в ходе рассмотрения дела, мировым судьей было установлено, что ответчики до августа 2018 г. проживали совместно с истцом, а в 2018 г. ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой они проживают с момента приобретения.

Харитонова Г.А. неоднократно обращалась к ним с просьбой сняться в добровольном порядке с учета, однако Харитонова Н.В. до настоящего времени данные требования не исполнила.

Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования, просила суд признать Харитонову Н.В., ФИО3 прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по данному адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Харитонова Ю.И., Харитонов Д.В.

Харитонова Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что она с августа 2018 года не проживает в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку она вместе с дочерью была вынуждена покинуть спорное жилое помещение из-за сложившейся в семье конфликтной обстановки, в связи с чем попыток вселения они не предпринимали. Денежные средства на содержание спорного жилого помещения она передавала Харитоновой Г.А.

Старший помощник прокурора Заводского района г. Орла Харламов А.Н. полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Харитонова Н.В., действующая от своего имени и в интересах ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное.

Считает, что факт проживания ребенка в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим права пользования спорным жилым помещением.

Обращает внимание, что судом сделан ошибочный вывод о добровольности переезда ответчиков, поскольку причиной прекращения ведения общего хозяйства с истцом и формирования общего бюджета явились конфликтные отношения, что подтверждается материалами проверки ОП № 2 УМВД России по Орловской области.

Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствии лиц надлежаще уведомленных о дате и времени рассмотрения дела, но не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Часть 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) несовершеннолетний имеет право жить и воспитываться в семье и право на совместное проживание с родителями. Названное право конкретизировано в ч. 2 ст. 20 ГК РФ предусматривающей, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов.

Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

По смыслу указанных норм права несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение и проживание.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Харитонова Г.А. в спорном домовладении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирована с <дата>, ответчик Харитонова Н.В. – с <дата>, третье лицо Харитонов Д.В. (сын Харитоновой Г.А.) - с <дата>, ответчик ФИО3 (дочь Харитоновой Н.В.) - с <дата>, ФИО9 (внук Харитоновой Г.А.) - с <дата>

В указанном домовладении 103/167 доли в общей долевой собственности принадлежит на праве собственности Харитоновой Г.А.; Харитоновой Ю.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 64/167 доли.

Жилой <адрес> натуре не разделен, однако порядок пользования домом фактически сложился, сособственники проживают в раздельных частях, которые имеют самостоятельные входы, на поэтажном плане здания условно отмечены как <адрес>.

Ответчице Харитоновой Н.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная ей на основании договора купли-продажи от <дата>

Как следует из материалов наследственного дела №, после смерти ФИО12 – отца Харитоновой Н.В. и мужа ФИО14, умершего <дата>, наследниками по закону являются его жена - ФИО15., сын - Харитонов Д.В., дочь - Харитонова Н.В., в состав наследственного имущества входит, в том числе и право пожизненного наследуемого владения земельным участком и доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заявлениям, зарегистрированным в реестре за № Харитонова Н.В. и Харитонов Д.В. отказались от причитающейся им доли наследства после умершего отца в пользу его жены - ФИО16, которая согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, зарегистрированного в реестре за № является наследником на земельный участок площадью 584 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 27/61 доли жилого дома, расположенного на нем.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 14 марта 2011 г. удовлетворены исковые требования Харитоновой Г.А. к Харитоновой Ю.И. о признании права собственности на самовольные строения, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии изменении соотношения долей, за Харитоновой Г.А. признано право собственности на 103\167 долей спорного домовладения.

Обращаясь с настоящим иском, Харитонова Г.А. указала, что с августа 2018 г. совместное проживание в спорном домовладении с дочерью и несовершеннолетней внучкой ФИО3, <дата> года рождения, было прекращено, в связи с тем, что дочь с внучкой переехали для постоянного проживания в приобретенную ими квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где в настоящее время они проживают, забрав все свои вещи из дома Харитоновой Г.А.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, при этом суд пришел к выводу, что Харитонова Н.В. с дочерью добровольно переехали проживать в принадлежащее им жилое помещение. Однако, как указал суд первой инстанции, в добровольном порядке ответчики отказались сняться с регистрационного учета в спорном домовладении. При этом суд указал, что ответчица не оспаривала, что ее мать и брат – Харитонов Д.В. не являются членами ее семьи, между ними нет общего хозяйства и у них нет общего бюджета, членом ее семьи является только дочь - ФИО3 Кроме того, судом принято во внимание, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 7 июня 2019 г. были удовлетворены исковые требования Харитоновой Г.А. к Харитоновой Н.В., ФИО3 о взыскании с них денежных средств в связи с неоплатой ими коммунальных услуг с 1 апреля 2017 г. по 31 июля 2018 г. в <адрес>, в <адрес>.

Факт сложившихся неприязненных, конфликтных отношений между сторонами, ответчица Харитонова Н.В. в судебном заседании 24 октября 2019 г. не оспаривала, при этом указала, что конфликты преимущественно исходили со стороны ее брата и матери, в связи с чем ей пришлось приобрести квартиру и переехать. Указала, что отдавала матери денежные средства в оплату коммунальных услуг, однако представить тому доказательств не может.

В подтверждение конфликтных отношений между сторонами в материалы дела ответчиком представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2017 г. (КУСП № 9535) и от 9 ноября 2018 г. (КУСП № 20917) в отношении ее брата Харитонова Д.В. за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 167 ч. 1, ст. 119 УК РФ. При этом, из представленных материалов КУСП фактов чинения препятствий в пользовании жилым помещением Харитоновой Н.В. и ее дочери со стороны Харитоновой Г.А. установлен не был.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 209 ГК РФ, ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=BB8F4ED1AC80D0D92F1704E50E29B289D0E2AD4D0CEA076534D812BC736F3C0ACD74B0C534611A7A459745F7DD711468A28313F7BFF4629Dq1JFN 31 ЖК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установил, что между истцом и ответчиками в настоящее время прекращены семейные отношения, Харитонова Н.В. и ее дочь ФИО3 не проживают в спорном жилом помещении, общего бюджета с истцом не ведут, между ними отсутствует взаимная забота и поддержка друг друга, в связи с чем они утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Харитоновой Н.В. о несогласии с принятым судом решением, последней суду апелляционной инстанции были представлены договоры дарения доли в праве на земельный участок и доли в праве на жилой дом № и № от <дата>, согласно которым Харитонова Ю.И. подарила Харитоновой Н.В., действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО3, принадлежащую ей на праве собственности 1/12 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 584 кв.м., и 11/167 долей в праве на жилой дом, площадью 159,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Также представлены выписки из ЕГРН о регистрации за Харитоновой Н.В. и ФИО3 <дата> права собственности на указанные доли спорного жилого дома и земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец Харитонова Г.А. и ответчики Харитонова Н.В. и ФИО3 являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, при этом жилой дом в натуре не разделен, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Харитоновой Г.А. к Харитоновой Н.В. и ФИО3 в лице законного представителя Харитоновой Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу Харитоновой Натальи Владимировны, действующей от своего имени и в интересах ФИО3 удовлетворить.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 23 декабря 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Харитоновой Галины Андреевны к Харитоновой Наталье Владимировне, ФИО3 в лице законного представителя Харитоновой Натальи Владимировны о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи