Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2013 ~ М-507/2013 от 07.02.2013

Дело № 2-640/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Чеколдаевой О.А.,

с участием представителя истца Девятаева А.С., действующего на основании доверенности от 21 сентября 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажина В.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

                    установил:

Сажин В.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 21 сентября 2011 г. в 19 часов 20 минут на перекрестке улиц Ульянова - Энгельса г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Богдан 2110» государственный регистрационный знак № под управлением Сушилина С.Ю. и автомобиля «Шевроле-Лачетти» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сажину В.А.

Гражданская ответственность Сушилина С.Ю. в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОАО СК «РОСНО», в настоящее время реорганизованное в ОАО СК «Альянс».

По результатам обращения истца в ОАО СК «Альянс» выплачено страховое возмещение в размере 35 203 руб. 20 коп.

Согласно отчету № 1511/11 от 18 ноября 2011 г., составленному ООО «Мордовский Капитал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле-Лачетти» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 135 760 руб. 69 коп.

В силу того, что лимит ОАО СК «Альянс» ограничен 120 000 рублей, то ОАО СК «Альянс» должжно доплатить потерпевшей стороне 84 796 руб. 80 коп.

В ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Кроме того, истцом 14 ноября 2012 года ответчику вручена претензия, что подтверждается отметкой о получении от 14.11.2012 с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения и понесенных расходов. Однако ответчик оставил претензию без внимания.

Просил взыскать с ОАО СК «Альянс» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 84 796 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате оценки в размере 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения.

В заявлении от 21 февраля 2013 года представитель истца Девятаев А.С. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 84 796 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате оценки в размере 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание истец Сажин В.А. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сажина В.А. – Девятаев А.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика - ОАО СК «Альянс» не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика Сушилин С.Ю. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Сажина В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2011 г. в 19 часов 20 минут на перекрестке улиц Ульянова - Энгельса г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Богдан 2110» государственный регистрационный знак № под управлением Сушилина С.Ю. и автомобиля «Шевроле-Лачетти» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сажину В.А.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Сушилина С.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «РОСНО», в настоящее время реорганизованное в ОАО СК «Альянс».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 21 сентября 2011 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2011 года и не оспаривались сторонами.

В связи с этим Сажин В.А. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Согласно акту № 123164-17АДОСВ/11 о страховом случае от 4 октября 2011 года ОАО СК «РОСНО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 35 203 руб. 20 коп., начисленных на основании выводов заключения № 123164-17 от 3 октября 2011 года, составленного экспертом ООО «ВЕГА ЦЕНТР» ФИО4.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Мордовский Капитал», согласно выводам отчета № 1511/11 от 18 ноября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле-Лачетти» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 135 760 руб. 69 коп. (л.д. 6-16).

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № 123164-17 от 3 октября 2011 года ООО «ВЕГА – ЦЕНТР», составленным по заказу страховщика, стоимость материального ущерба составляет 35 203 руб. 20 коп.

Вместе с тем суд не может принять во внимание в качестве доказательства обоснованности выплаченного истцу страхового возмещения указанное заключение ООО «ВЕГА -ЦЕНТР».

Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238.

В соответствии с пунктом 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы; что само по себе предполагает указание в экспертном заключении исходных данных с указанием источников их получения.

В заключении ООО «ВЕГА - ЦЕНТР» в нарушение пунктов 19, 20 Правил не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, - инженера – оценщика ФИО4. Также не указано конкретное происхождение стоимости нормированного часа и стоимости запасных частей, не приведен расчет процента износа, в исследовательской части приведена только формула расчета износа, отсутствует расчет стоимости расходных материалов, принятых оценщиком в сумме 4 100 рублей.

В связи с изложенным при исчислении размера страхового возмещения при наступлении неоспариваемого ответчиком страхового случая суд берет за основу отчет ООО « Мордовский Капитал» № 1511/11 от 18 ноября 2011 г. выполненный по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 135 760 руб. 69 коп.

Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершенного дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, отчет № 1511/11 составлен экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право производства товароведческой экспертизы, что подтверждается свидетельствами, дипломом. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В отчете четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно-технических документов и с учетом информационного обеспечения. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов приняты на основании данных автосервисов, СТО и магазинов по г. Саранску Республики Мордовия.

Каких-либо противоречий в отчете № 1511/11 не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов оценщика у суда не возникло. В связи с этим суд принимает отчет, подготовленный ООО «Мордовский Капитал», в качестве достоверного доказательства по делу.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

С учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает, что размер страховой выплаты составляет 84 796 руб. 80 коп. (120 000 рублей- 35 203 руб. 20 коп.).

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года).

Судом установлено, что истцом заявлялась претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 84 796 руб. 80 коп., однако ответчиком на указанную претензию ответ не был дан, в добровольном порядке требования не удовлетворены.

Поскольку ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда также должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу истца штраф в размере 43 398 руб. 40 коп. согласно следующему расчету:

(84 796 руб. 80 коп. + 2000 рублей) х 50 % = 43 398 руб. 40 коп.

На основании изложенного исковые требования Сажина В.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сажин В.А. понес расходы по составлению отчета № ООО «Мордовский Капитал».

Указанные расходы истца, подтвержденные квитанцией от 17 ноября 2011 года, составляют 6 500 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением отчета в ООО «Мордовский Капитал», которым сумма материального ущерба была рассчитана, а тем самым определена цена иска. Таким образом, данная сумма расходов признана судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, подтвержденные договором от 15 октября 2012 г., актом приема-передачи денежных средств от 15 октября 2012 г.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 5 000 рублей, поскольку представителем истца была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, рассчитана цена иска, его представитель Девятаев А.С. участвовал в двух судебных заседаниях, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Девятаеву А.С. на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 500 рублей за оформление доверенности.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 12 000 рублей (6500 + 5000 + 500).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО СК «Альянс» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 943 руб. 90 коп. согласно следующему расчету:

(84 796 руб. 80 коп. – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей + 200 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сажина В.А. к ОАО СК «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Сажина В.А. страховое возмещение в размере 84 796 (восьмидесяти четырех тысяч семисот девяноста шести) рублей 80 (восьмидесяти ) копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей и в возмещение судебных расходов 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 943 (двух тысяч девятисот сорока трёх) рублей 90 (девяноста) копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     З.В.Крысина