Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-624/2015 от 28.08.2015

                         Дело № 4а-624

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                      12 октября 2015 года

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу К.В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 9 июня 2015 года и на решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении К.В.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловкого района Удмуртской Республики от 9 июня 2015 года К.В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Завьяловского районного суда г. Ижевска от 17 июля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель К.В.М. просит судебные постановления отменить, считая их вынесенными с существенным нарушением норм процессуального права, производство по делу прекратить. Указывает, что при рассмотрении дела от К.В.М. поступило ходатайство о передаче дела по месту его жительства в связи с тем, что местом постоянного его жительства и регистрации является <адрес>, он является пенсионером, соответственно, прибыть на заседания суда, которые будут проходить в <адрес>, для него затруднительно и сложно, учитывая территориальную удаленность от города, также в указанном ходатайстве он изъявил желание лично участвовать в процессе, заявлять ходатайства и представлять доказательства. Вместе с тем, мировой судья судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики отказала в данном ходатайстве, сославшись на то, что К.В.М. до дня судебного заседания ни разу такое ходатайство не заявлял, при этом основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства К.В.М., не указаны. Исходя из норм процессуального законодательства (ст.166 ГПК РФ), норм КоАП РФ (ст.ст.24.4,25.1,29.5 КоАП РФ), лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, которые подлежат разрешению в судебном заседании. Учитывая, что К.В.М. не имел возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства ранее 9 июня 2015 года, поскольку неоднократно надлежащим образом не извещался, соответственно, оно не могло быть рассмотрено ранее указанной даты. Заявляя данное ходатайство 9 июня 2015 года, К.В.М. не преследовал цели затягивания рассмотрения дела, а лишь воспользовался гарантированными ему правами, представленными Конституцией РФ и КоАП РФ, вины К.В.М. в неоднократном ненадлежащем извещении его судом как лица, привлекаемого к ответственности, в его действиях нет, поскольку от получения повесток он ни разу не уклонялся. Считает вывод судьи районного суда о том, что он недобросовестно пользовался процессуальными правами, ходатайствуя перед судом о рассмотрении дела по месту его жительства, необоснованным и противоречащим материалам дела. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт выезда К.В.М. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку схема места правонарушения, видеозапись и рапорт инспектора ДПС таких данных не содержат, более того, являются противоречивыми. В судебном заседании защитник К.В.М. для разрешения существующих разногласий между протоколом об административном правонарушении и рапортом, составленном инспектором ГИБДД, разъяснением, какое именно транспортное средство якобы опередил К.В.М., до знака ли было опережение либо после него, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля инспектора ГИБДД МВД по УР Ч.А.А. В целях выяснения, какие именно дорожные знаки установлены на <данные изъяты> дороги, до перекрестка или после них, какая дорожная разметка нанесена, ширина проезжей части (поскольку указанные сведения в схеме, представленной в материалы дела, отсутствуют) заявил ходатайство об истребовании в ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» копию дислокации дорожных знаков и схем разметки автодороги <адрес> Вместе с тем, суд отказал в названных ходатайствах, нарушив тем самым требования ст.24.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Положения ч.5 ст.12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст.4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> водитель К.В.М., управляя автомобилем Тойота г/н №, совершил выезд на полосу встречного движения при обгоне транспортного средства, в нарушение требований дорожного знака 3.20.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка Малопургинского района Удмуртской Республики от 12 января 2015 года, вступившим в законную силу 3 февраля 2015 года, К.В.М. уже был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, действия К.В.М. квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения К.В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), рапортом инспектора ДПС Ч.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного К.В.М. правонарушения со схематическим пояснением к нему (л.д.2, 2 об.), видеозаписью правонарушения (л.д.3), сведениями информационных баз данных ГИБДД (л.д.5), копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении К.В.М. (л.д.6).

Вопреки утверждениям заявителя надзорной жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины К.В.М., также не имеется. Заявленные К.В.М. ходатайства об истребовании доказательств - копии дислокации дорожных знаков и схем разметки автодороги Елабуга- Пермь 146 км (л.д.44), о вызове свидетеля Ч.А.А. (л.д.47) рассмотрены мировым судьей в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения надлежаще мотивированы и обоснованы (л.д.л.д.45-46, 48-49). Вопреки утверждениям заявителя, отказ в удовлетворении указанных ходатайств не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснений обстоятельств правонарушения.

Доводы о безосновательном и незаконном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности, поводом к удовлетворению надзорной жалобы также явиться не могут. Мировым судьей судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики 9 июня 2015 года вынесено определение с приведением мотивов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства К.В.М. (л.д.42-43). Подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайства о направлении дела по месту его жительства, не корреспондирует обязанность суда такое ходатайство удовлетворить. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. В удовлетворении ходатайства, в частности, может быть отказано при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела, ходатайство К.В.М. было подано за 3 дня до окончания срока давности привлечения его к административной ответственности, до того времени ходатайств от К.В.М. о передаче дела по месту его жительства в судебный участок не поступало. Доводы о том, что ранее К.В.М. не имел возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, поскольку неоднократно надлежащим образом не был извещен о судебных заседаниях, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что К.В.М. знал о нахождении дела в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики, пользовался помощью защитника Х.Р.Н., уполномоченного на представление его интересов, который неоднократно участвовал в судебных заседаниях, обосновывая позицию К.В.М. Каких-либо оснований не согласиться с позицией мирового судьи, отказавшего в удовлетворении названного ходатайства, у судьи районного суда не имелось. В настоящем случае отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства К.В.М. не повлиял на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на порядок рассмотрения дела, на законность постановления, вынесенного мировым судьей по результатам рассмотрения дела.

Жалоба заявителя не содержит доводов, которые не являлись бы предметом проверки в судебных инстанциях и ставили под сомнение состоявшиеся судебные акты, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 9 июня 2015 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенные в отношении К.В.М., оставить без изменения, его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики           Ю.В. Суханов