Решение по делу № 12-67/2015 (12-721/2014;) от 26.12.2014

мировой судья судебного участка № 9 ГОЗ Сургут Лях Я.В.

РЕШЕНИЕ

«_27_»_января_2015_г.                        г. Сургут ул. Профсоюзов 37

Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Степанова А.Ю., защитника Лысенко А.В., действующего на основании доверенности

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности Степанова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданство <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 9 ГОЗ Сургут Лях Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Степанов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Защитник Степанова А.Ю. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, т.к. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что Степанов А.Ю. в судебном заседании утверждал, что транспортным средством он не управлял, данный факт в суде подтвердили и свидетели ФИО1 и ФИО2, сотрудник ДПС ФИО3 суду показал, что лично не видел, что Степанов управлял автомобилем, считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2., а также к показаниям Степанова А.Ю., ссылается на то, что вина Степанова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения.

Степанов А.Ю. извещенный надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника.

Защитник в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал, пояснил, что Степанов А.Ю. автомобилем не управлял, он схитрил, сказав вначале, что управлял автомобилем, чтобы получить страховку по ДТП, затем, чтобы не лишили прав сказал, что автомобилем управлял ФИО1., заявление в ГИБДД о привлечении ФИО1. как водителя не писал, потому, что не было времени, т.к. работает на вахте.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника в качестве свидетеля ФИО4. показала, что работает в <данные изъяты>, со Степановым А.Ю. не знакома, ДД.ММ.ГГГГ ей поступило ходатайство Степанова А.Ю. о просмотре видеозаписи камер слежения места ДТП, т.к. в отношении него ведется дело об административном правонарушении, с визой руководителя, она вместе с другими сотрудниками просмотрела видеозапись, на которой было четко видно, что после ДТП Степанов А.Ю. выходил из автомобиля с пассажирской стороны, т.е. не являлся водителем, после чего сделала копию видеозаписи в отдельную папку, Степанов А.Ю. видеозапись не видел, в служебное помещение где производился просмотр, его не пускала, видеозапись Степанову А.Ю. не передавала, в настоящее время видеозаписи не сохранились, сотруднику ведущему административное дело в отношении Степанова А.Ю. о ходатайстве и результатах просмотра не сообщала, пояснить, что то в обоснование своих действий не может, по просьбе защитника пришла в суд дать свидетельские показания, что Степанов А.Ю. при ДТП не являлся водителем.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опрошенная у качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что хотела помочь Степанову А.Ю., получив ходатайство с визой руководителя об отказе в предоставлении видеозаписи, она просмотрев видеозапись камеры наблюдения, обсудила запись со Степановым А.Ю., сделала копию, чтобы использовать её позже в суде, копию Степанову А.Ю. сразу не отдала, потом копия не сохранилась, зачем сделала копию пояснить не может, по базе ИАЗ наличие дела в отношении Степанова А.Ю. не смотрела, должностному лицу, ведущему производство по делу, или руководству о результатах просмотра не сообщала, т.к. не знала, что это можно сделать, так же не знала, что можно копировать служебную информацию и обсуждать её с заинтересованными посторонними лицами, работает <данные изъяты> 6 лет.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что ФИО4 находится в её подчинении, о том, что она несмотря на визу об отказе в ходатайстве, вместе с остальными сотрудниками просмотрев информацию с видеокамер слежения, сделала себе копию и обсуждала запись с заявителем ходатайства не знала, у них в отделе это не принято, прямо это не запрещено, считает, что ФИО4. была не вправе делать копии и обсуждать их с посторонними людьми, считает, что информация с камер слежения предоставляется только по запросу суда, чем это регламентировано не знает, почему, ФИО4, имея возможность, не сообщила о ставших известным ей фактах, лицу ведущему производство по делу не знает, к ней она не обращалась, практики копировать информацию на случай возможного предоставления её в будущем в суд или иным лицам у них в отделе нет, по данному факту это первый случай, более пояснить ничего не может.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Степанов А.Ю. и защитник доводы жалобы поддержали, Степанов А.Ю. подтвердил, что при разборе ДТП заявил, что являлся водителем, для того чтобы обмануть страховую компанию и получить страховку, затем, узнав, что могут лишить прав, сказал, что автомобилем управлял ФИО1., защитник так же пояснил, что лицо ведущее производство по делу сам должен был запросить записи с камер слежения, но не сделал этого.

Представитель административного органа, лицо составившее протокол об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав Степанова А.Ю., защитника, свидетелей, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Согласно п. 2.3.2 Правил, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, следует рассматривать не только отказ от прохождения медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При этом причины и основания отказа значения не имеют.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. <адрес>, Степанов А.Ю. управляя т/с <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Степанова А.Ю. подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями понятых ФИО6 ФИО7., рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3., факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписями понятых.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Степанова А.Ю. в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Степанов А.Ю. в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии понятых.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Степанов А.Ю. отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись "от подписи отказался" которая подтверждена подписями понятых, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Степанову А.Ю. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждению в жалобе, данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Степанова А.Ю. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений требований Административного регламента МВД РФ, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержденного, Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185), норм ПДД РФ и КоАП РФ в действиях сотрудников ДПС не установлено.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела и влекут безусловную отмену постановления, не установлено.

Действия Степанова А.Ю. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Степанов А.Ю. в силу личного волеизъявления отказался от своего права на защиту в виде дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, его подписания и получения копии.

Нежелание Степанова А.Ю. расписываться в протоколе об административном правонарушении и давать объяснения, не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Степанов А.Ю. является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным в том числе к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки.

Довод жалобы о том, что Степанов А.Ю. за рулем транспортного средства не находился и им не управлял, основан только н словах его и защитника, является несостоятельным и опровергается собранными по делу вышеуказанными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья дал оценку показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности Степанова А.Ю., свидетелей ФИО2 и ФИО1 и оснований не соглашаться с ним не имеется.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4., т.к. они основаны только на её словах, противоречивы, содержат ссылку на не сохранившуюся видеозапись камеры слежения, которую нельзя просмотреть и незаконно полученную копию видеозаписи, которую нельзя признать допустимым доказательством.

Ссылка в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Степанова А.Ю., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей, не подтверждаются материалами дела, суд признает доводы жалобы не состоятельными, основанными на ошибочном толковании закона и считает их выбранной формой защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение. В остальном жалоба направлена на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и выражает несогласие защитника с привлечением Степанова А.Ю. к административной ответственности, что не может служить основанием прекращения производства по делу.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Степанов А.Ю. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается, в связи с чем, суд считает необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 9 ГОЗ Сургут Лях Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Степанов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев- оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

    Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья                                         подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского городского суда                    Обухов В.Ф.