Решение по делу № 12-26/2016 от 09.02.2016

Дело № 12-26/2016

РЕШЕНИЕ

г.Вельск                                             15 марта 2016 года

    Судья Вельского районного суда Архангельской области Пескишев С.В., рассмотрев жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Грозина О.В. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Шошиной И.С. № от 29 января 2016 года,

    установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Шошиной И.С. № от 29 января 2016 года юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Внешний управляющий ООО «<данные изъяты>» Грозин О.В. просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» вынесено определение о введении процедуры банкротства – наблюдение. ДД.ММ.ГГГГ в отношении предприятия введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением администрации МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был начат отопительный сезон на территории МО «<данные изъяты>». Поскольку отопительный сезон был начат с ДД.ММ.ГГГГ, то первые денежные средства за оказанные услуги отопления и горячего водоснабжения стали поступать на расчетный счет предприятия лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по начислению и сбору денежных средств за услуги отопления и горячего водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ возложена на управляющие организации (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»). В соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю. Однако, денежные средства от управляющих компаний поступают в адрес ООО «<данные изъяты>» незначительными частями, с очень большой задержкой. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» за оказанные услуги отопления и горячего водоснабжения составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), задолженность ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), задолженность ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» неоднократно обращалось в адрес ООО «<данные изъяты>», администрации МО «<данные изъяты>», прокуратуры Вельского района Архангельской области, Государственной жилищной инспекции Архангельской области, ОМВД России по Вельскому району, губернатора Архангельской области И.А.Орлова с просьбой оказать содействие в решении проблемы, связанной с оплатой услуг отопления и горячего водоснабжения управляющей организации - ООО «<данные изъяты>», однако, никаких мер для решения данной проблемы принято не было. В связи со сложным финансовым положением ООО «<данные изъяты>» заработная плата работникам на предприятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задерживалась. М. является работником ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из нормы ст. 352 ТК РФ, работник имеет право обратиться за защитой своих трудовых прав. С заявлением о нарушении ООО «<данные изъяты>» трудовых прав в прокуратуру Вельского района Архангельской области обратилась С. - мать М., которая никаких трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>» не имеет. В силу положений статьи 142 ТК РФ М. не обратился с заявлением в адрес ООО «<данные изъяты>» и продолжал выполнять свои должностные обязанности.

В судебном заседании внешний управляющий ООО «<данные изъяты>» Грозин О.В. не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без его участия.

Оспариваемое постановление № вынесено 29 января 2016 года на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного прокурором Вельского района Архангельской области Семеновым С.П. ДД.ММ.ГГГГ.

    Помощник прокурора Вельского района Леонтьева К.О. полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что заработная плата работникам предприятия выдается несвоевременно, с нарушением сроков, установленных Положением об организации оплаты труда работников ООО «<данные изъяты>».

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание лицом, правомочным рассматривать дело условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

    Как следует из обжалуемого постановления № от 29 января 2016 года, юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» признано виновным в нарушении норм действующего трудового законодательства. Прокуратурой Вельского района проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в сфере оплаты труда в ООО «<данные изъяты>» по обращению С. о нарушении трудовых прав ее сына М.

    На основании определения Арбитражного суда Архангельской области о введении внешнего управления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Грозин О.В. утвержден внешним управляющим ООО «<данные изъяты>» сроком на 18 месяцев.

    Сроки выплаты заработной платы в ООО «<данные изъяты>» определены п. 2 Положения об организации оплаты труда работников ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым выплата заработной платы производится два раза в месяц: за первую половину месяца - 30-го числа текущего месяца; за вторую половину месяца - 15-го числа следующего за отчетным.

М. принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, заключен трудовой договор. М. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплачена с нарушением сроков выплаты заработной платы, установленных на предприятии. Так, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена М. только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ №), за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «<данные изъяты>» заработная плата работникам выплачивается несвоевременно, что противоречит ст. 2 ТК РФ.

Юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет …на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 130 Трудового кодекса РФ сроки заработной платы включены в перечень основных государственных гарантий по оплате труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании со ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, права каждого работника требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 4 Трудового кодекса РФ регламентировано, что нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере отнесено к принудительному труду.

Согласно части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен. В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право па защиту от безработицы.

Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или Законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

    ООО «<данные изъяты>» внесено в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании определения Арбитражного суда Архангельской области о введении внешнего управления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № внешним управляющим ООО «<данные изъяты>» утвержден Грозин О.В. сроком на 18 месяцев.

    Пунктом 2 Положения об организации заработной платы работников ООО «<данные изъяты>» установлены сроки выплаты оплаты труда которые производятся 15 и 30 числа месяца.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ М. принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> С М. заключен трудовой договор.

Выявленные нарушения требований юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» в нарушении норм действующего трудового законодательства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копией Положения об организации заработной платы работников ООО «<данные изъяты>», копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями П. и.о.директора ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, установлено, что заработная плата М. выплачена несвоевременно, нарушены сроки выплаты заработной платы, установленные Положением об организации заработной платы работников ООО «<данные изъяты>».

Согласно действующему законодательству, заработная плата выплачивается не реже каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка дня, коллективным договором, трудовыми договорами.

    Неисполнение ООО «<данные изъяты>» обязанностей по своевременной выплате заработной платы не менее двух раз в месяц, противоречит ст. 2 ТК РФ.

Действия юридического лица ООО «<данные изъяты>» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, что с заявлением о нарушении ООО «<данные изъяты>» трудовых прав в прокуратуру Вельского района Архангельской области обратилась С. - мать М., которая никаких трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>» не имеет, а в силу положений статьи 142 ТК РФ М. не обращался с заявлением в адрес ООО «<данные изъяты>» и продолжал выполнять свои должностные обязанности, являются несостоятельными.

Сведения о нарушении трудовых прав граждан могут быть получены прокурором из различных источников: письменных и устных заявлений; писем граждан, должностных лиц; публикаций в печати; сообщений в иных средствах массовой информации. Дело об административном правонарушении возбуждено по устному сообщению иного лица, обратившемуся на горячую линию в прокуратуру Вельского района. Факт нарушения трудового законодательства о несвоевременной выплате заработной платы работнику предприятия доказан полностью и не оспаривается внешним управляющим ООО «<данные изъяты>» Грозиным О.В.

Тот факт, что М. не выполнил требования части 2 ст.142 ТК РФ, а именно: в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, не относится к обязанностям работника, а является его правом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершённого административного правонарушения.

    По существу в жалобе внешнего управляющего ООО «<данные изъяты>» Грозина О.В. не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Шошиной И.С. о виновности юридического лица ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения. Они были предметом рассмотрения при разрешении дела об административном правонарушении по существу должностным лицом.

    Представленные по делу доказательства должностным лицом оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с произведенной оценкой доказательств оснований не имеется.

    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено прокурором Вельского района Архангельской области Семеновым С.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

      Административное наказание назначено юридическому лицу ООО «<данные изъяты>» в пределах санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ и не является максимальным, назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

    Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушения процессуальных требований не допущено и оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                          решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Шошиной И.С. № от 29 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - оставить без изменения, а жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Грозина О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Архангельском областном суде через Вельский районный суд.

Судья                                                                                               С.В.Пескишев