Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2026/2015 ~ М-2092/2015 от 26.08.2015

к делу № 2-2026/2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» ноября 2015г.                                                    г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего               Куликовского Г.Н.

при секретаре        Трудик С.А.

с участием

истца                                                                Маруги М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маруги М.В. к Белгородцев В.Н., Николаева В.С., Федоров В.В., ООО СК «БЭЛВИТ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Маруги М.В. обратился в суд с иском к Белгородцев В.Н., Николаева В.С., Федоров В.В., ООО СК «БЭЛВИТ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать только с Николаева В.С. стоимость невозвращенного имущества.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит строительная опалубка, которая им по договору проката была передана ответчику Николаева В.С. Оплата по договору была произведена в полном объеме. Однако, по истечении срока действия договора опалубка не была возвращена.

15.10.2015г. в адрес ответчика Николаева В.С. была направлена претензия с требованием о возврате строительной опалубки, которая осталось без удовлетворения. В связи с невозможностью возврата строительной опалубки в натуре, истец просит взыскать с ответчика Николаева В.С. стоимость алюминиевой опалубки в сумме 614736 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил взыскать с Николаева В.С. стоимость строительной опалубки в сумме 614736 рублей, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчица Николаева В.С., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах своей неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании 27.10.2015 г. ответчица Николаева В.С. уточненные требования не признала и пояснила, что договор проката опалубки и акт приема - передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ составлялся и подписывался ею. По условиям договора она взяла у истца в аренду опалубку сроком на 1 месяц, а затем по устной договоренности продлили договор еще на месяц. Опалубку у истца забрал ее гражданский муж - Белгородцев В.Н. Она же как директор ООО СК «БЭЛВИТ» ДД.ММ.ГГГГ заключила с Федоров В.В. договор подряда на выполнение строительных работ, после чего опалубку Белгородцев В.Н. перевез на земельный участок Федоров В.В. на <адрес> в <адрес>. Строительные работы должны были быть завершены до ДД.ММ.ГГГГ, однако они не завершены, так как на земельный участок по <адрес> наложен арест. Опалубку не вернули, так как этому препятствует Федоров В.В. Признает, что ответственность за неисполнение договора проката от ДД.ММ.ГГГГ лежит на ней, согласна вернуть опалубку истцу, но не может.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования о взыскании с Николаева В.С. стоимости строительной опалубки в сумме 614736 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, 09.07.20014г. между истцом и ответчиком Николаева В.С. был заключен договор проката строительной опалубки. Оплата за прокат опалубки ответчиком была произведена в полном объеме. Срок действия договора истек 08.08.2014г. Однако, истцу опалубка не была возвращена. 15.10.2014г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

По информации, которая была предоставлена истцом в судебном заседании, фактическое местонахождение строительной опалубки - <адрес>. Судом, в рамках обеспечительных мер, был наложен арест на спорное движимое имущество. Однако, в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.10.2015г. исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 2.2.4 договора проката опалубки ответчик Николаева В.С. обязана возместить арендодателю причиненные убытки, в случае утраты или повреждения арендованного оборудования.             

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однако истребование из чужого незаконного владения имущества, принадлежащее на праве собственности истцу возможно исключительно если будет установлен факт нахождения этого имущества у ответчика.

В соответствии с представленными судебным приставом-исполнителем исполнительными документами, спорное движимое имущество не находится во владении у ответчика, а местонахождение имущества определить не представилось возможным. Соответственно, при таких обстоятельствах, восстановить нарушенное право истца возможно исключительно путем взыскания с ответчика Николаева В.С. стоимости не возвращенной опалубки.

Уточняя исковые требования, истец при расчете взыскиваемой суммы брал за основу акт приема-передачи строительной опалубки, в соответствии с которым стороны по договору в добровольном порядке определили рыночную стоимость каждой единицы строительной опалубки. Суд считает представленный истцом расчет верным, поскольку он сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом того, что часть оборудования ответчиком истцу была возвращена.

В соответствии о ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 9350 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маруги М.В. к Николаева В.С. о взыскании стоимости строительной опалубки - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Николаева В.С. в пользу Маруги М.В. стоимость строительной опалубки в сумме 614 736 (шестьсот четырнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать с Николаева В.С. в доход государства 9350 (девять тысяч триста пятьдесят) рублей госпошлины.

Копии настоящего заочного решения направить ответчику, которой разъяснить её право в течение семи дней с момента получения копии заочного решения суда, подать в суд заявление об отмене этого решения суда.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья                 Г.Н. Куликовский