Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4302/2013 ~ М-4914/2013 от 25.11.2013

Дело №2-4302/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Зверковой В.Н.,

с участием в деле: представителя истца – Челмакина С.В., действующего по доверенности № 5-4092 от 25 октября 2013 года,

ответчика ООО «Росгосстрах», в лице представителя Лямзиной О.П., действующей по доверенности № 1267 от 02 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 14520 рублей, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Петров Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей и штрафа, и к Балашову А.Н. о взыскании разницы между невыплаченным страховым возмещение и фактическим размером ущерба в размере 73938 рублей 13 копеек.

В обоснование иска Петров Н.И. указал, что 15 августа 2013 года в 20 час 00 мин в г. Саранске на перекрестке улиц Пролетарская - Полежаева произошло ДТП с участием транспортных средств: Chevrolet Klan государственный регистрационный знак № под управлением Балашова А.Н. и Лада 217230 государственный регистрационный знак № под его управлением. Виновником ДТП был признан Балашов А.Н., что подтверждается материалами дела (справка о ДТП), который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора, управляя транспортным средством Chevrolet Klan государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО8, не уступил дорогу транспортному средству Лада 217230 государственный регистрационный знак №, движущемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №). В результате ДТП, транспортному средству Лада 217230 государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

21 августа 2013 года он обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия, куда предоставил заявление с приложенными к нему документами для решения вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Согласно письма № 06-01/04-3452 от 23 августа 2013 года за подписью и.о. начальника РЦУУ Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия ему было сообщено, что он не воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО», и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО для владельцев ТС. Также, сообщено, что он не предоставил документ, подтверждающий право собственности на - поврежденное имущество.

Считает, что данный отказ в принятии заявления является незаконным и необоснованным.

28 августа 2013 года Петров Н.И. повторно обратился в РЦУУ Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия, куда предоставил оригиналы документов (ПТС ТС и СТС). Также, повторно обратился с просьбой во исполнение пункта 45 Правил «ОСАГО» провести осмотр поврежденного транспортного средства и (или) организовать независимую экспертизы (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку). Однако, в приеме документов, равно как и в организации экспертизы, ему было отказано. При этом, было предложено записаться и сдать документы лишь 16 сентября 2013 года.

Согласно отчета 516.09/13у об оценке прав требования по возмещению убытков, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный знак №, выполненного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217230 государственный регистрационный знак № (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 158 609 рублей 13 копеек, утрата товарной (рыночной стоимости) автомобиля составляет 35 329 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП, составляет 193 938 рублей 13 копеек.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в его пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, сумма в размере 73 938 рублей 13 копеек подлежит к взысканию с Балашова А.Н.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей и штраф, с Балашова А.Н. разницу между невыплаченным страховым возмещение и фактическим размером ущерба в размере 73938 рублей 13 копеек.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 13 декабря 2013 года производство в части исковых требований Петрова Н.И. к Балашову А.Н. о взыскании разницы между невыплаченным страховым возмещение и фактическим размером ущерба в размере 73938 рублей 13 копеек прекращено.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 13 декабря 2013 года производство в части исковых требований Петрова Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей прекращено.

13 декабря 2013 года представитель истца Челмакин С.В. уточнил исковые требования, в связи с чем, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 14520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец Петров Н.И. не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Челмакин С.В. исковые требования Петрова Н.И. поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Лямзина О.П. относительно иска Петрова Н.И. возразила, просила в его удовлетворении отказать, также просила в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Петрова Н.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, Петров Н.И. является собственником автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 8).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, 15 августа 2013 года в 20 час 00 мин в г. Саранске на перекрестке улиц Пролетарская - Полежаева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Chevrolet Klan государственный регистрационный знак № под управлением Балашова А.Н. и Лада 217230 государственный регистрационный знак № под управлением Петрова Н.И. (л.д. 11).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Балашов А.Н.

21 августа 2013 года Петров Н.И. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия, куда предоставил заявление с приложенными к нему документами для решения вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения (л.д. 13).

Согласно письма № 06-01/04-3452 от 23 августа 2013 года за подписью и.о. начальника РЦУУ Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия Петрову Н.И. было сообщено, что он не воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО», и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО для владельцев ТС. Также, сообщено, что он не предоставил документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество (л.д. 14).

29 августа 2013 года Петров Н.И. повторно обратился в РЦУУ Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия, куда предоставил оригиналы документов (ПТС ТС и СТС).

Из искового заявления следует, что в приеме документов истцу, равно как и в организации экспертизы, было отказано. При этом было предложено записаться и сдать документы лишь 16 сентября 2013 года.

Согласно отчета 516.09/13у об оценке прав требования по возмещению убытков, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный знак №, выполненного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217230 государственный регистрационный знак № (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 158 609 рублей 13 копеек, утрата товарной (рыночной стоимости) автомобиля составляет 35 329 рублей (л.д. 18-38). Всего сумма ущерба составляет 193 938 рублей 13 копеек.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В процессе рассмотрения искового заявления Петрова Н.И., ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 432 от 10.12.2013 года.

Согласно пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» утвержденных приказом ГАК РФ от 20 мая 1998 года № 160, говорится, что исходя из смысла статьи39 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 3 комментируемого Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не указанной главой, а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада, договор страхования.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года следует, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета:

120000 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования) / 1/75 (размер неустойки) х 110 дн. (количество дней просрочки с 23.08.2013 года (по истечении 30 дней с момента подачи заявления о страховой выплате) по 10.08.2013 года) = 14520 рублей.

Однако, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд в вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 14 520 рублей явно завышена. В этой связи, суд снижает размер неустойки до 14000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 9500 руб., согласно следующего расчета:

(14000 руб. + 5000 руб.)*50%.

Однако штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона статья 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 9500 руб. за просрочку исполнения требования о возмещении неполученного страхового возмещения завышен. В этой связи, суд снижает размер штрафа до 9000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 18 ноября 2013 года следует, что стоимость услуг по договору составляет 8000 рублей.

Квитанцией № 000216 от 18 ноября 2013 подтверждается факт оплаты Петровым Н.И. суммы в размере 8000 рублей по вышеуказанному договору.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, истцу Петрову Н.И. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере6000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере рублей 9100 рублей, что подтверждается счетом №73 от 09 сентября 2013г.

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи, расходы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 9100 рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Кроме того, истец Петров Н.И. понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя Челмакина С.В. в размере 520 рублей по квитанции Серии 13 №192243 от 25.10.2013г.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи, истцу Петрову Н.И. подлежат возмещению расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 520 рублей.

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрова Н.И. составляет:

6000 руб. + 9100 руб. + 520 руб. = 15620 руб.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2052 руб. 20 коп., согласно следующему расчету:

14000 руб. х 4% = 560 руб. + 200 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) = 760 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Петрова Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 14520 рублей, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петрова Н.И. неустойку в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, всего 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Петрова Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петрова Н.И. штраф в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петрова Н.И. судебные расходы в размере 15620 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 760 (семьсот шестьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова