Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44585/2022 от 28.10.2022

Судья фио

Дело № 33- 44585/2022

№ 2-100/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Алексий О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчиков Проворова Ф.А., Чабукиани Ч.Ю. по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «РусЛесПром» к Шеремет Максиму Николаевичу, Хохловой Надежде Владимировне, Проворову Федору Александровичу, фио Чабуке Юрьевичу о взыскании задолженности, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шеремет Максима Николаевича, Хохловой Надежды Владимировны, Проворова Федора Александровича, фио Чабуки Юрьевича в пользу ООО «РусЛесПром» задолженность по уплате вознаграждения по договору гарантии № ... от 23.11.2020 и договору гарантии № ... от 23.11.2020 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Шеремета Максима Николаевича в пользу ООО «РусЛесПром» неустойку в размере сумма

Взыскать с Хохловой Надежды Владимировны в пользу ООО «РусЛесПром» неустойку в размере сумма

Взыскать с Проворова Федора Александровича в пользу ООО «РусЛесПром» неустойку в размере сумма

Взыскать с фио Чабуки Юрьевича в пользу ООО «РусЛесПром» неустойку в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

адрес обратилось в суд к Шеремет М.Н., Хохловой Н.В., Проворову Ф.А., Чабукиани Ч.Ю., согласно уточненным исковым требованиям о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по уплате вознаграждения по договору гарантии № ... от 23.11.2020 и договору гарантии № ... от 23.11.2020 в размере сумма, в том числе: дополнительное вознаграждение за невыполнение п. 1.5.3 по договору гарантии № ... от 23.11.2020 за период с 30.12.2020 по 01.11.2021 – сумма, дополнительное вознаграждение за невыполнение п. 2.8.1 по договору гарантии № ... от 23.11.2020 – сумма, дополнительное вознаграждение за невыполнение п. 1.5.3 по договору гарантии № ... от 23.11.2020 за период 30.12.2020 по 01.11.2021 – сумма, дополнительное вознаграждение за невыполнение п. 2.8.1 по договору гарантии № ... от 23.11.2020 – сумма, неустойки за период с 16.07.2021 по 01.11.2021 за неисполнение обязательств по договору поручительства № .../ПФ-1 от 24.11.2020 и договору поручительства № .../ПФ-1 от 24.11.2020 в размере сумма, в том числе: по договору поручительства № .../ПФ-1 от 24.11.2020 за период с 16.07.2021 по 01.11.2021 - сумма, по договору поручительства № .../ПФ-1 от 24.11.2020 за период с 16.07.2021 по 01.11.2021 – сумма,; взыскании с Хохловой Н.В. неустойки за период с 16.07.2021 по 01.11.2021 за неисполнение обязательств по договору поручительства № .../ПФ-1 от 24.11.2020 и договору поручительства № .../ПФ-1 от 24.11.2020 в размере сумма, в том числе: по договору поручительства № .../ПФ-1 от 24.11.2020 за период с 16.07.2021 по 01.11.2021 - сумма, по договору поручительства № .../ПФ-1 от 24.11.2020 за период с 16.07.2021 по 01.11.2021 – сумма, с Проворова Ф.А. неустойки за период с 16.07.2021 по 01.11.2021 за неисполнение обязательств по договору поручительства № .../ПФ-1 от 24.11.2020 и договору поручительства № .../ПФ-1 от 24.11.2020 в размере сумма, в том числе: по договору поручительства № .../ПФ-1 от 24.11.2020 за период с 16.07.2021 по 01.11.2021 - сумма, по договору поручительства № .../ПФ-1 от 24.11.2020 за период с 16.07.2021 по 01.11.2021 – сумма, с Чабукиани Ч.Ю. неустойки за период с 16.07.2021 по 01.11.2021 за неисполнение обязательств по договору поручительства № .../ПФ-1 от 24.11.2020 и договору поручительства № .../ПФ-1 от 24.11.2020 в размере сумма, в том числе: по договору поручительства № .../ПФ-1 от 24.11.2020 за период с 16.07.2021 по 01.11.2021 - сумма, по договору поручительства № .../ПФ-1 от 24.11.2020 за период с 16.07.2021 по 01.11.2021 – сумма, взыскании солидарно с Шеремета М.Н., Хохловой Н.В., Проворова Ф.А., Чабукиани Ч.Ю. государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между адрес, как гарантом, и ООО «ГлавСтройИнжиниринг», как принципалом, обратившимся от имени простого товарищества, созданного на основании договора о создании простого товарищества № 88/19-6 от 16.09.2020, заключенному между ООО «ДМС ГРУПП», адрес и Шеремет М.Н. заключен Договор гарантии № ... от 23.11.2020 и Договор гарантии № ... от 23.11.2020, на основании которых истцом выданы банковская гарантия № ... от 23.11.2020 на сумму сумма и банковская гарантия № ... от 23.11.2020 на сумму сумма, В обеспечение исполнения обязательств принципала по договорам гарантии банком были заключены договоры поручительства с Шереметом М.Н., Хохловой Н.В., Проворовым Ф.А., фио, а также договоры поручительства с юридическими лицами: ООО «ДМС Групп», ООО «ГСИ-Инвест». ООО «ГлавСтройИнжиниринг» не выполнены обязательства, взятые по данным договорам, в связи с чем, поручители, которые приняли на себя солидарную ответственность с принципалом за неисполнение последним договорных обязательств, а также поручились нести самостоятельную ответственность за неисполнение обязательств по договорам поручительства, должны нести материальную ответственность перед истцом. В добровольном порядке ответчиками требования истца не удовлетворены.

01 февраля 2022 года между адрес и ООО «РусЛесПром» был заключен договор № ... уступки прав требований в соответствии с которым все права требования (включая акцессорные) по договорам гарантии № ... от 23.11.2020 и № ... от 23.11.2020 переходят к ООО «РусЛесПром».

Определением суда от 09 марта 2022 года произведена замена истца адрес на его правопреемника ООО «РусЛесПром» по настоящему гражданскому делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Проворова Ф.А., Чабукиани Ч.Ю. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 361, 363, 368, 382, 384 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между адрес как гарантом и ООО «ГлавСтройИнжиниринг» как принципалом, обратившимся от имени простого товарищества, созданного на основании договора о создании простого товарищества № 88/19-6 от 16.09.2020, заключенному между ООО «ДМС ГРУПП», адрес и Шеремет М.Н., заключены:

- Договор гарантии № ... от 23.11.2020, в соответствии с п. 1.1 которого гарант обязался предоставить принципалу банковскую гарантию № ... от 23 ноября 2020 в обеспечение исполнения простым товариществом, созданным на основании договора о создании простого товарищества № 88/19-6 от 16.09.2020, обязательств перед Московским фондом реновации жилой застройки, адрес места нахождения: адрес (далее – бенефициар) по договору на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ и на период строительства, на выполнение проектно-изыскательских и подрядных работ по строительству объекта: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: адрес, адрес, протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе № ... от 25.09.2020, закупка № 32009399480 на сумму сумма в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Срок гарантии с 23.11.2020 по 30.06.2023 включительно (п.1.2 договора);

- Договор гарантии № ... от 23.11.2020, в соответствии с п. 1.1 которого, гарант обязался предоставить принципалу банковскую гарантию № ... от 23.11.2020 в обеспечение исполнения простым товариществом, созданным на основании договора о создании простого товарищества № 88/19-7 от 16.09.2020, обязательств перед Московским фондом реновации жилой застройки, адрес места нахождения: адрес (далее – бенефициар) по договору на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ и на период строительства, на выполнение проектно-изыскательских и подрядных работ по строительству объекта: «Жилой дом с подземной автостоянкой с приспособлением под укрытие на 2020 мест для обеспечения защиты населения в период мобилизации и военное время, с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: адрес, адрес», Протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе № ... от 25.09.2020, закупка № 32009399436 на сумму сумма в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Срок гарантии с 23.11.2020 по 18.07.2024 включительно (п.1.2 договора).

На основании вышеуказанных договоров гарантии гарантом выданы банковская гарантия № ... от 23.11.2020 на сумму сумма и банковская гарантия № ... от 23.11.2020 на сумму сумма

Как установлено пп. 1.5.3 п. 1.5 Договоров гарантии, принципал обязуется в течение 10 рабочих дней с даты подписания договоров (то есть по 04.12.2020) предоставить гаранту поручительство ООО «ДИАМЕД» (Мытищи, ИНН ...), ООО «ДИАМЕД» (Пушкино, ИНН ...), ООО «ДИАМЕД» (Сергиев Посад, ИНН ...), ООО «ДИАМЕД» (Серпухов, ИНН ...), ООО «ДИАМЕД» (Щелково, ИНН ...), ООО «СМУ2 ГСИ» (ИНН ...).

В соответствии с п. 1.5 Договоров гарантии, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении принципалом обязательств по п. 1.5 договоров гарантии, гарант вправе увеличить вознаграждение за предоставление гарантии до 2,0 % годовых от суммы гарантии, за период даты нарушения по дату устранения.

Истец указал, что 29.12.2020 принципалом оплачено дополнительное вознаграждение за период с 04.12.2020 по 29.12.2020 по п. 1.5 договора гарантии № ... от 23.11.2020 в размере сумма, и по п. 1.5 договора гарантии № ... от 23.11.2020 в размере сумма

За период с 30.12.2020 по дату подачи иска обязанность по оплате дополнительного вознаграждения по п. 1.5 договоров гарантии принципалом не исполнена.

Пунктом 2.8.1 договоров гарантии установлена обязанность принципала в течение 20 рабочих дней с даты заключения договора предоставить гаранту соглашения (либо в виде отдельного документа или сообщения принципала с отметкой о принятии) с кредитными организациями, в которых принципалу открыты счета, о списании денежных средств – в погашение любого вида задолженности по настоящему договору (возмещение выплаченных по гарантии сумм, вознаграждение, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, пени, неустойки, иные расходы и издержки) – по требованию гаранта на основании заранее данного акцепта. При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении принципалом указанного обязательства гарант вправе требовать от принципала уплаты дополнительного вознаграждения за предоставление (выдачу) гарантии, а принципал обязан уплатить гаранту его в течение 3 рабочих дней с момента получения требования гаранта в размере 0,1 % от суммы гарантии, одновременно за каждый случай неисполнения и/или ненадлежащего исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на дату подачи иска не представлены соглашения со следующими кредитными организациями: АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), адрес «БКС Банк», ПАО «Сбербанк адрес акционерный Банк», адрес, ПАО «Московский областной Банк», адрес Сельскохозяйственный банк». Наличие счетов в указанных кредитных организациях подтверждается справкой ИФСР России № об открытых счетах № ... от 04.04.2021.

Общий размер текущей задолженности принципала по договорам гарантии на 03.08.2021 составляет сумма, в том числе: дополнительное вознаграждение за невыполнение п. 1.5.3 по договору гарантии № ... от 23.11.2020 за период с 30.12.2020 по 03.08.2021 в размере сумма, дополнительное вознаграждение за невыполнение п. 2.8.1 по договору гарантии № ... от 23.11.2020 (0,1 % от суммы гарантии) в размере сумма, дополнительное вознаграждение за невыполнение п. 1.5.3 по договору гарантии № ... от 23.11.2020 за период с 30.12.2020 по 03.08.2021 в размере сумма, дополнительное вознаграждение за невыполнение п. 2.8.1 по договору гарантии № ... от 23.11.2020 (0,1 % от суммы гарантии) в размере сумма

21 мая 2021 банк направил принципалу претензию (исх. № 07-02/2150) об оплате в срок три рабочих дня дополнительного вознаграждения по договорам гарантии, право на которое возникло у истца в связи с неисполнением принципалом подпунктов 1.5.3 и 2.8.1 договоров гарантии. Претензия была получена принципалом 26 мая 2021 года, однако до настоящего времени исполнена не была.

В обеспечение исполнения обязательств принципала по договору гарантии № ... от 23.11.2020 банком были заключены договоры поручительства: - с Шереметом М.Н. - № .../ПФ-1 от 24.11.2020, - с Хохловой Н.В. - № .../ПФ-2 от 24.11.2020, - с Проворовым Ф.А. - № .../ПФ-3 от 24.11.2020, - с фио - № .../ПФ-4 от 24.11.2020.

В обеспечение исполнения обязательств принципала по договору гарантии № ... от 24.11.2020 банком были заключены договоры поручительства: - с Шереметом М.Н. - № .../ПФ-1 от 24.11.2020, - с Хохловой Н.В. - № .../ПФ-2 от 24.11.2020, - с Проворовым Ф.А. - № .../ПФ-3 от 24.11.2020, - с фио - № .../ПФ-4 от 24.11.2020.

Кроме указанных договоров поручительства, банком также заключены договоры поручительства с юридическими лицами: ООО «ДМС Групп», ООО «ГСИ-Инвест».

В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной. Согласно п. 6.1 договоров поручительства в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору гарантии, гарант имеет право требовать от поручителя исполнения обязательств принципала в том объеме, который имел перед гарантом принципал на момент предъявления поручителю такого требования. Гарант имеет право списать со счетов поручителя соответствующие суммы, а также сумму неустойки и иных неисполненных денежных обязательств по договору без распоряжения поручителя на основании заранее данного акцепта. Гарант также вправе обратить взыскание на все прочее имущество поручителя, в том числе на денежные и не денежные доли поручителя в других организациях.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель обязан исполнить обязательства, предусмотренные п. 1.1 договора, а также иные денежные обязательства по договору в полном объеме в течение срока, указанного в мотивированном требовании гаранта. Срок, указанный в требовании, не может быть менее 5 рабочих дней. В соответствии с п. 8.1 договоров поручительства за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 1.1 указанных договоров поручитель уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа. Пункт 8.2 договоров поручительства устанавливает, что неустойка начисляется по истечении срока, установленного в требовании гаранта, предусмотренного п. 2.1 договора. Грантом не направляется дополнительное письменное требование об уплате неустойки, начисляемой в соответствии с разделом 8 договора поручительства. О своих требованиях гарант уведомляет поручителя в порядке, предусмотренном п. 9.1 договора, в соответствии с которым любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом, телексом или телефаксом и за подписью уполномоченного лица.

02 июля 2021 года банком в адрес ответчиков были направлены претензии об уплате денежных средств за нарушение обязательств по договорам гарантии и договорам поручительства, которые были получены ответчиками 08 июля 2021 года, однако исполнены не были.

01 февраля 2022 года между адрес и ООО «РусЛесПром» был заключен договор № ... уступки прав требований в соответствии с которым все права требования (включая акцессорные) по договорам гарантии № ... от 23.11.2020 и № ... от 23.11.2020 переходят к ООО «РусЛесПром».

По состоянию на 01.11.2021, обязанность по оплате дополнительного вознаграждения по п. 1.5 договоров гарантии принципалом исполнена не была, задолженность по уплате вознаграждения по договорам банковской гарантии составляет сумма: дополнительное вознаграждение за невыполнение п. 1.5.3 по договору гарантии № ... от 23.11.2020 за период с 30.12.2020 по 01.11.2021 – сумма, дополнительное вознаграждение за невыполнение п. 2.8.1 по договору гарантии № ... от 23.11.2020 – сумма, дополнительное вознаграждение за невыполнение п. 1.5.3 по договору гарантии № ... от 23.11.2020 за период 30.12.2020 по 01.11.2021 – сумма, дополнительное вознаграждение за невыполнение п. 2.8.1 по договору гарантии № ... от 23.11.2020 – сумма

Согласно представленному истцом расчету, размер указанной неустойки, начисленной каждому из поручителей, по состоянию на 01.11.2021 составляет: сумма (по договорам поручительства № .../ПФ-1 от 24.11.2020, № .../ПФ-2 от 24.11.2020, № .../ПФ-3 от 24.11.2020, № .../ПФ-4 от 24.11.2020) и сумма (по договорам поручительства № .../ПФ-1 от 24.11.2020, № .../ПФ-2 от 24.11.2020, № .../ПФ-3 от 24.11.2020, № .../ПФ-4 от 24.11.2020).

Удовлетворяя требования истца в части, оценив представленные доказательства в их в совокупности, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения принципалом предусмотренной договорами банковской гарантии обязанности по предоставлению поручительства (пп. 1.5.3 договоров гарантии), а также по предоставлению гаранту соглашений с кредитными организациями о списании денежных средств в погашение любого вида задолженности по договору по требованию гаранта (п.2.8.1 договоров гарантии), при этом за неисполнение указанных обязанностей предусмотрена ответственность принципала в виде увеличения вознаграждения за предоставление гарантии на 2,0 % годовых от суммы гарантии и уплаты дополнительного вознаграждения за предоставление (выдачу) гарантии в размере 0,1 % от суммы гарантии единовременно за каждый случай неисполнения и/или ненадлежащего исполнения – соответственно, ответчики в соответствии с условиями заключенных ими договоров поручительства приняли на себя солидарную ответственность перед гарантом за исполнение обязательства принципала ООО «ГлавСтройИнжиниринг», возникших из спорных договоров гарантии.

Суд признал представленный истцом расчет арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договоров банковской гарантии, доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиками суду представлено не было

Поскольку ответчиками как поручителями обязанности по выплате гаранту вознаграждения и дополнительного вознаграждения в связи с невыполнением условий договора банковской гарантии принципалом на основании предъявленного им требования исполнена не была, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по уплате вознаграждения по договору гарантии № ... от 23.11.2020 и договору гарантии № ... от 23.11.2020 в сумме сумма

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из объема нарушенного ответчиками обязательства и длительности нарушения, степени исполнения ответчиком обязательств перед истцом, заявления ответчиков о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой с каждого из ответчиков неустойки соответственно до сумма (по договорам поручительства № .../ПФ-1 от 24.11.2020, № .../ПФ-2 от 24.11.2020, № .../ПФ-3 от 24.11.2020, № .../ПФ-4 от 24.11.2020) и до сумма. (по договорам поручительства № .../ПФ-1 от 24.11.2020, № .../ПФ-2 от 24.11.2020, № .../ПФ-3 от 24.11.2020, № .../ПФ-4 от 24.11.2020).

Суд признал несостоятельным довод ответчиков о том, что они не несут ответственности за неисполнение принципалом обязательств, предусмотренных п. 1.5 договоров гарантии (предоставление поручительства с юридическими лицами), поскольку ответственность принципала и поручителей согласно условиям заключенных ответчиками договоров является солидарной, у товарищей, поручителей и компаний, чьи поручительства должны быть получены в силу п. 1.5 договоров гарантии, имеются признаки группы лиц, установленные в ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также указанные лица являются аффилированными в силу ст. 4 Закона адрес от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в связи с чем, структура корпоративного участия управления, а также наличие общих внутригрупповых экономических отношений обеспечивает возможность товарищам, поручителям и лицам, чьи поручительства необходимо предоставить на основании п. 1.5.3 договоров гарантии, оказывать влияние на принятие друг другом решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Суд признал несостоятельным доводы ответчиков о неверном расчете вознаграждения, исходя из того, что расчет дополнительного вознаграждения, произведенный истцом в связи с неисполнением обязательств по пп. 1.5.3 и пп. 2.8.1 договоров гарантии, соответствует содержанию договоров гарантии, а также их толкованию, из которого стороны исходили при заключении и исполнении указанных договоров, что подтверждается также фактом частичной оплаты принципалом дополнительного вознаграждения, рассчитанного истцом, самостоятельным основанием для начисления дополнительного вознаграждения является каждый факт непредоставления любого договора поручительства, указанного в п. 1.5.3, а также каждый факт непредоставления любого соглашения о безакцепте, предусмотренного п. 2.8.1 договоров гарантии.

Суд признал несостоятельным доводы ответчиков о том, что сумма дополнительного вознаграждения является одним из видов ответственности за неисполнение обязательств и к нему применяются положения ст. 333 ГК РФ, исходя из то, что по условиям договоров, заявленные истцом суммы не являются неустойкой (штрафом, пеней) по смыслу ст. 330 ГК РФ, а являются дополнительным вознаграждением гаранта, право на получение которого, возникает у гаранта лишь при определенных условиях, наступивших после заключения договоров гарантии, способных увеличить риски наступления неблагоприятных последствий для гаранта, связанных с исполнением обязательств по гарантии.

Суд также признал несостоятельным довод ответчиков о том, что поручители не отвечают перед гарантом за неисполнение принципалом обязанности, предусмотренной п. 1.5.3 договоров гарантии, так как ответственность поручителей ограничена обязательствами принципала, предусмотренными п.п. 2.8.1-2.8.29 договоров гарантии, исходя из того, что их буквального толкования условий договоров поручительства, поручители обязались нести солидарную с принципалом ответственность по исполнению обязанностей, вытекающих из договоров банковской гарантии, в том числе, по уплате гаранту вознаграждения. Поскольку ответчики, как поручители, не исполнили предъявленное им гарантом требование о выплате дополнительного вознаграждения, истец, как правопреемник гаранта, имеет право требовать уплаты неустойки, предусмотренной п. 8.1 договоров поручительства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что в договоре поручительства не указано, что оно распространяется на дополнительное вознаграждение, предусмотренное за неисполнение п. 1.5.3. договоров гарантий, перечень обязательств, на которые распространяется поручительство, содержится в п.1.1.5 договора поручительства, обязательства, указанные в п. 1.5.3. договоров гарантий, в перечень, установленный п.1.1.5 договора поручительства не входит, следовательно, требования истца о взыскании дополнительного вознаграждения не подлежат удовлетворению за счет поручителей, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 1.1. договоров поручительства, поручитель обязуется перед гарантом отвечать за исполнение обязательств о0бществом, возникших из договоров гарантии, заключенного между принципалом и гарантом.

Согласно п. 2.1. договоров поручительства, поручитель обязан исполнить обязательства, предусмотренные п.1.1 настоящих договоров, а также иные денежные обязательства в полном объеме в течение срока, указанного в мотивированном требовании гаранта. Срок, указанный в требовании, не может быть менее пяти рабочих дней. О своих требованиях гарант уведомляет поручителя в порядке, предусмотренном п. 9.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 6.1 договоров поручительства в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору гарантии, гарант имеет право потребовать от поручителя исполнения обязательств за принципала в том объеме, который имел перед гарантом принципал на момент предъявления поручителю такого требования.

Таким образом, исходя из указанных условий договоров поручительства, поручителям были хорошо известны условия выдачи банковской гарантии, и они приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств ООО «ГСИ», возникших из договора гарантии без каких-либо ограничений. В свою очередь условия, на основании которых истцом заявлены свои требования, были изначально предусмотрены как договорами банковской гарантии, так и договорами поручительств. Взыскание дополнительного вознаграждения, произведено истцом в связи с неисполнением обязательств по пп. 1.5.3, пп. 2.8.1 договоров гарантии, что по своей правовой природе не является увеличением ответственности поручителя, поскольку такие условия выдачи гарантии и право банка на взыскание дополнительного вознаграждения были изначально предусмотрены договорами на выдачу банковской гарантии, и не являются мерой дополнительной ответственности и не могут трактоваться как увеличение ответственности, не предусмотренное договорами поручительства. Условия выдачи банковской гарантии не изменились, срок не изменился, размер процентов не увеличен, а увеличена была только методика расчета, предусмотренная изначально договорами гарантии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе не заключение договоров поручительства между адрес и ООО «ДИАМЕД» (ИНН ...), ООО «ДИАМЕД» (ИНН ...), ООО «ДИАМЕД» (ИНН ...), ООО «ДИАМЕД» (ИНН ...), ООО «ДИАМЕД» (ИНН ...), ООО «СМУ 2 ГСИ» (ИНН ...) не свидетельствует и не может рассматриваться в качестве нарушения ООО «ГСИ» каких-либо обязательств перед гарантом, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании договора прежде всего принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1.5 договоров гарантии при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении принципалом обязательств по п. 1.5 договоров гарантии, гарант вправе увеличить вознаграждение за предоставление гарантии на 2,0 % годовых от суммы гарантии, за период с даты нарушения по дату устранения.

Из буквального содержания указанного условия договора гарантии следует, что увеличение вознаграждения за предоставление гарантии на 2% не зависит от степени нарушения и применяется как при полном неисполнении, так и при ненадлежащем исполнении обязательств, установленных п. 1.5 договоров гарантии.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 1.5. договоров гарантии является условием, при котором осуществляется расчет суммы взимаемой стоимости за выдачу банковской гарантии, а не мерой гражданской правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма дополнительного вознаграждения является одним из видов ответственности за неисполнение обязательства, следовательно, к нему применима ст. 333 ГК РФ, направлены на неверное толкование норм материального права.

Согласно п. 1.5 договоров гарантии при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении принципалом обязательств по п. 1.5 договоров гарантии, гарант вправе увеличить вознаграждение за предоставление гарантии на 2,0 % годовых от суммы гарантии, за период с даты нарушения по дату устранения.

В силу статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Таким образом, существенным условием гарантийного обязательства является ее обеспечительная функция, в отсутствие которой банковская гарантия теряет юридическую силу.

По смыслу положений ст. 368 ГК РФ и п. 8 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг, за которое принципалом выплачивается банку соответствующее вознаграждение.

Финансовая услуга выдачи банковской гарантии заключается не просто в передаче гарантии, а в принятии банком-гарантом на себя всех рисков и обязательства обеспечивать обязанности другого лица - принципала перед третьим лицом - бенефициаром в течение всего срока действия гарантии.

В соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержатся ссылки на них.

При этом, поскольку в силу указанной нормы банковская гарантия не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, не использование гарантии, является риском самого принципала.

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В свою очередь гражданско-правовая ответственность представляет собой последствия, возникающие на основании гражданского правонарушения. Таким образом, ответственность может последовать только при наличии нарушения нормы закона или договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанная норма является императивной и не может быть ограничена соглашением сторон. На этом основании само по себе включение в Договоры гарантий положений о предоставлении поручительств 3-х лиц не ограничивает их в возможности заключать или не заключать любые договоры. Не заключение таких договоров не является гражданским правонарушением, за подобные действия не может быть установлена гражданско-правовая ответственность.

При этом согласно ч. 1 ст. 375 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Часть 2 указанной стать гласит, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. В данном случае такими условиями выступает непредставление поручительств 6 юридических лиц, а также не предоставление 8 соглашений о безакцепте, следовательно, у истца возникло право увеличить вознаграждение за предоставление гарантии в соответствии с пп. 1.5.3 и 2.8.1 договоров гарантии.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом истца, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

Согласно п. 1.5 договоров гарантии устанавливает, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении принципалом обязательств по п. 1.5 договоров гарантии, гарант вправе увеличить вознаграждение за предоставление гарантии на 2,0 % годовых от суммы гарантии, за период с даты нарушения по дату устранения.

Согласно пп. 1.5.3 договоров гарантии принципал обязан предоставить поручительства шести юридических лиц. Но ни одно из указанных поручительств не предоставлено. Следовательно, принципалом шесть раз нарушены условия договоров гарантии.

Таким образом, дополнительное вознаграждение взимается за каждый случай неисполнения обязательств по пп. 1.5.3 договоров гарантии.

При этом указанное вознаграждение было рассчитано истцом с учетом частичного исполнения обязательств принципалом по уплате дополнительного вознаграждения и до даты подачи иска (за период с 30.02.2020 г. по 03.08.2021 г.).

Согласно абз. 3 пп. 2.8.1 договоров гарантии при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении принципалом обязанности в течение 20 рабочих дней с даты заключения договора предоставить гаранту соглашения с кредитными организациями, в которых принципалу открыты счета, о списании денежных средств в погашение любого вида задолженности по настоящему договору по требованию гаранта на основании заранее данного акцепта, гарант вправе потребовать от принципала уплаты дополнительного вознаграждения за предоставление (выдачу) гарантии, а принципал обязан уплатить гаранту его в течение  3 (Трех) рабочих дней с момента получения требования гаранта в размере 0,1% от суммы гарантии, единовременно за каждый случай неисполнения и/или ненадлежащего исполнения.

Принципалом не предоставлены соответствующие соглашения с восемью кредитными организациями: АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО), адрес «БКС Банк», ПАО «Сбербанк адрес акционерный Банк», адрес, ПАО «Московский областной Банк», адрес Сельскохозяйственный банк», в связи с чем, принципалом 8 раз нарушен пп. 2.8.1 договоров гарантии, сумма дополнительного вознаграждения по договорам гарантии подлежит расчету за каждый случай нарушения.

Расчет дополнительного вознаграждения, произведенный истцом за неисполнение обязательств по пп. 1.5.3, пп. 2.8.1 договоров гарантии соответствует
содержанию договоров гарантии, его правомерность подтверждается тем, что
принципал уже оплачивал дополнительное вознаграждение, рассчитанное истцом, исходя из
того, что самостоятельным основанием для начисления дополнительного вознаграждения
является каждый факт непредоставления любого договора поручительства, указанного в пп.
1.5.3, а также каждый факт непредоставления любого соглашения о безакцепте,
предусмотренного пп. 2.8.1 договоров гарантии.

Условия, содержащиеся в пп. 1.5.3 и пп. 2.8.1. договоров гарантии не являются положениями об ответственности за нарушение договора, являются дополнительным вознаграждением, а размер такого дополнительного вознаграждения не может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи