Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1612/2016 (2-8142/2015;) ~ М-6252/2015 от 14.09.2015

2-1612/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Давлетовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мухачевой С.Л. к ООО «АСПЭК-Домстрой» о безвозмездном устранении недостатков переданного по договору участия в долевом строительстве недвижимого имущества,

у с т а н о в и л :

Мухачева С.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения исковых требований) о безвозмездном устранении недостатков переданной ответчиком по договору долевого участия в строительстве квартиры по адресу: <адрес> 3, а именно:

- устранить протечки на лоджии со стороны кухни,

- устранить недостаточный прогрев радиатора отопления в кухне.

Требования мотивированы следующим.

<дата> между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик передал истцу объект долевого строительства – квартиру № <адрес>, о чем составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом 08.08.2014. В ходе эксплуатации принятой квартиры истцом выявлены недостатки в виде:

- на лоджии со стороны кухни во время дождя протекает стена,

- радиатор отопления в кухне находится в нерабочем состоянии.

Изложенное является основанием для удовлетворения исковых требований.

Истец Мухачева С.Л., ее представитель Ерлич Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «АСПЭК-Домстрой» Третьяков К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, наличие установленных экспертом недостатков в виде протекания стены в кухне, недостаточного прогрева радиатора не оспаривал.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

<дата> между ООО «АСПЭК-Домстрой» и Мухачевой С.Л. заключен договор участия в долевом строительстве 5-9-этажного жилого дома 8-4 в микрорайоне №8 жилого района «Восточный» в <адрес>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата> г.

Объектом долевого участия по договору определена трехкомнатная квартира №3 общей проектной площадью 39,19 кв.м., расположенная на 1 этаже вышеуказанного дома.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1410 840 рублей (пункт 3.1).

Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме.

<дата> объект долевого строительства передан истцу согласно Акта приема-передачи.

Согласно заключения дополнительной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, выполненной ООО «Городской центр экспертизы и оценки» на основании определения суда о назначении экспертизы, в результате проведенного обследования объекта, расположенного по адресу: <адрес>, установлены дефекты изоляционных составов и материалов (цементно-песчаной стяжки) в виде трещин и деформаций, а также пропуски в герметизации в примыкании к стене листового железа над лоджией квартиры №3. Проникновение воды в лоджию происходит через некачественно выполненный узел примыкания листового железа к наружной стене жилого дома (карнизный свес) в верхней части лоджии.

Также эксперт пришел к выводу, что недостаточный прогрев радиатора отопления в квартире №3, происходит из-за уменьшения условного прохода стальной трубы на участке соединения стояка обратного трубопровода от квартиры №3 с разводящим трубопроводом, которое образовалось от подтеков направленного металла при производстве сварочных работ.

Для устранения протечек на лоджии со стороны кухни необходимо выполнить следующие работы:

1.      Демонтаж узла примыкания карнизного свеса к стене;

2.      Устройство цементно-песчаной стяжки;

3.      Устройство примыкания карнизного свеса к стене;

4.      Герметизация стыков мастикой герметизирующей;

5.      Восстановление окрасочного слоя помещения лоджии.

Работы по устройству примыкания карнизного свеса к стене выполнить в соответствии с МДС <номер> «Кровельные работы».

Для устранения недостаточного прогрева радиатора отопления необходимо выполнить следующие работы:

1.      Слив и наполнение водой системы отопления;

2.      Демонтаж радиатора отопления;

3.      Перерезка на месте стальных труб подводки к радиатору;

4.      Перерезка на месте стальных труб стояка в соединении с разводящим трубопроводом;

5.      Рассверливание отверстия стояка отопления;

6.      Присоединение стальных труб подводки к стояку отопления при помощи сварки;

7.      Присоединение стальных труб стояка к разводящим трубопроводам при помощи сварки;

8.      Установка радиатора отопления;

9.      Покраска трубопроводов отопления.

Работы по ремонту трубопроводов отопления выполнить в соответствии с <номер> «Внутренние санитарно-технические системы зданий».

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Взаимоотношения сторон регулируются гражданским законодательством, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон №214-ФЗ), а в части не им не урегулированном Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. ч. 1, 2, 6, 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из анализа данных норм следует, что участник долевого строительства вправе требовать от застройщика восстановления своих нарушенных прав путем безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранении недостатков только в том случае, если объект долевого строительства создан с отступлениями от договора или строительных норм и правил, что привело к ухудшению его качества или делает непригодным для использования.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы предусмотрены так же положениями ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между ООО «АСПЭК-Домстрой» и истцом Мухачевой С.Л. заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно п. 7.4 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на Объект долевого строительства составляет 5 лет.

<дата> между сторонами подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Суд приходит к выводу о том, что застройщиком допущены нарушения технических и градостроительных регламентов, обязательных требований, установленных СНиП <номер> «Изоляционные и отделочные покрытия» (п. 2.3), <номер> «Внутренние санитарно-технические системы зданий» (п. 4.6), что следует из заключения судебной экспертизы.

Представителем ответчика данные отступления от качества не оспаривались и признавались.

В соответствии с определением понятия «недостаток товара (работы, услуги)», содержащимся в преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» недостатком является любое несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком при строительстве были допущены нарушения обязательств, предусмотренных частью 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ и договором, поскольку объект долевого строительства построен (создан) им с отступлением от условий договора, а также иных обязательных требований.

Принимая во внимание, что истец приобретала жилое помещение для личных бытовых нужд, а ответчик являлся застройщиком жилого дома № 5 по ул. Архитектора П.П. Берша г. Ижевска, суд исходит из того, что правоотношения, возникшие между сторонами, помимо положений ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", регулируются также нормами Закона "О защите прав потребителей".

Оценив изложенное в заключении дополнительной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, руководствуясь приведенными нормами права Закона № 214-ФЗ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает требование истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить выявленные недостатки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не доверять представленному заключению ООО «Городской центр экспертизы и оценки» у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальную квалификацию, стаж работы по специальности, что подтверждается надлежащими доказательствами - дипломами о получении квалификации, удостоверениями о повышении квалификации.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, - 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Указанный срок суд считает достаточным для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В тоже время судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд считает расходы Мухачевой С.Л. на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб обоснованными. Так, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, представитель Мухачевой С.Л. участвовала в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, заявляла ходатайства, подготавливала процессуальные документы.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость проведенной ООО «Городской центр экспертизы и оценки» экспертизы составила 18000 рублей.

Оплата за проведение указанной экспертизы произведена истцом, что подтверждается квитанцией <данные изъяты>.

Судом были удовлетворены исковые требования, в связи с чем расходы по оплате услуг экспертов, составлению искового заявления (квитанция № <данные изъяты>) в размере, понесенном истцом, подлежат взысканию в полном объеме.

Также истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (чек-ордер от <дата> Несмотря на то, что в силу Закона «О защите прав потребителей» истец была освобождена от несения указанных расходов, их фактическое несение является основанием для возложения обязанности по возмещению указанных расходы на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Мухачевой С.Л. к ООО «АСПЭК-Домстрой» о безвозмездном устранении недостатков переданного по договору участия в долевом строительстве недвижимого имущества удовлетворить.

Возложить на ООО «АСПЭК-Домстрой» обязанность безвозмездно устранить недостатки переданной по договору долевого участия в строительстве квартиры по адресу: <адрес> а именно:

- устранить протечки на лоджии со стороны кухни,

- устранить недостаточный прогрев радиатора отопления в кухне,

в течение 15 дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «АСПЭК-Домстрой» в пользу Мухачевой С.Л. судебные издержки на общую сумму 29800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 27.05.2016.

Председательствующий судья М.А. Иванова