Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6140/2015 ~ М-5298/2015 от 07.09.2015

    № 2-6140/15                                                                                              <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 октября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Панина С.А.,

    при секретаре Волощенко Р.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Кукину ФИО4 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года задолженности по плановым процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, пени по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, пени по плановым процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, основного долга (остатка ссудной задолженности) в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    установил:

    Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на неисполнение ответчиком Кукиным М.Ю. в полном объеме своих обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по погашению долга и уплате процентов в полном объеме (л.д. 7-9).

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна, в направленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Кукин М.Ю. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

        Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Представитель истца в заявлении в суд не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ВТБ 24 (ЗАО) (банк) и Кукиным М.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор № № (л.д. 13-17), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора; кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика № №, открытый в валюте кредита в банке; за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 25,7 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу; при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному; заемщик обязан ежемесячно 9 числа каждого календарного месяца уплачивать банку проценты; размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> рублей; банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе, сумму кредита и начисленных процентов, в том числе, путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика с банковских счетов заемщика, указанных в договоре, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

    ВТБ 24 (ПАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей на текущий счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 19).

    Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

    Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Изучив расчет задолженности по плановым процентам, начисленным по ставке 25,7 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, остатка ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными.

    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженности по плановым процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, начисленным по ставке 25,7 % годовых, в размере <данные изъяты> рублей, остатка ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно п. 2.6. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

    Изучив расчет суммы задолженности по пене, начисленной на сумму основного долга, задолженности по пени, начисленной на сумму просроченного долга, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными.

    Размер задолженности по пене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей, задолженности по пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, начисленной на сумму просроченного долга, составляет <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени и просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 10 %, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает.

    Таким образом, требование истца о взыскании по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженности по пени по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5,6).

    Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

    решил:

    Взыскать с Кукина ФИО5 в пользу ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по плановым процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, пени по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, пени по плановым процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, основной долг (остаток ссудной задолженности) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.