Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2017 от 22.05.2017

Мировой судья Новожилова А.В.

                                        Дело № 11-13 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года                          город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Рогальской И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ступницкой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 24 марта 2017 года по иску Кулемина Г.А. к Ступницкой Н.А. об определении порядка пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Кулемин Г.А. обратился в суд по тем основаниям, что является собственником квартиры №, расположенной в двухквартирном доме <адрес>. Собственником квартиры № является Ступницкая Н.А., которая без его согласия ездит на машине по территории земельного участка, под самыми окнами, размещает строения, распахивает земельный участок, тем самым ущемляет его интересы.

С учетом уточненных требований, просил определить порядок пользования земельным участком по варианту № 2 экспертного заключения от 21.09.2016 года, подтвержденного выводами дополнительной экспертизы, как наиболее максимально соответствующего интересам обеих сторон, возражал против определения порядка пользования земельным участком по варианту ответчика, так как в этом случае, земельный участок делится вдоль дома, что усложняет и делает практически невозможным обслуживание части дома (стена, окно, кровля) принадлежащего каждой из сторон, без доступа на земельный участок соседа.

В судебном заседании представитель истца Брицына Е.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Возражала против определения порядка пользования земельным участком по варианту ответчика.

Представитель ответчика Иванова Т.Б. исковые требования не признала.

Решением мирового судьи от 24.03.2017 исковые требования удовлетворены. Определен следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование : среднеэтажная жилая застройка, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Кулемину Г.А. определить в пользование земельный участок в следующих характерных точках, согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Центр кадастровых услуг»: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Ступницкой Н.А. определить в пользование земельный участок в следующих характерных точках, согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Центр кадастровых услуг»: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

    С решением не согласна ответчик Ступницкая Н.А. В апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что между совладельцами земельного участка сложился устойчивый порядок пользования им. В экспертном заключении имеются существенные недостатки и противоречия, которые не могут быть устранены путем соотношения данного заключения с иными доказательствами по делу, которые ставят под сомнение обоснованность и правильность выводов эксперта. Принятый судом вариант порядка пользования земельным участком существенно нарушает законные права ответчика, так как перекрывает обзор с окон квартиры ответчика, что недопустимо, так как при покупке квартиры ответчик исходила из сложившегося порядка пользования земельным участком. Также не учтено расположение принадлежащих сторонам частей дома и других построек, при котором обеспечивается возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими частям дома, не обеспечиваются зоны для обслуживания построек и при таком варианте потребуется снос, перенос строений, сооружений и плодово-ягодных насаждений. Кроме того, указывает, что решение вынесено мировым судьей без учета положений Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ». Полагает, что порядок пользования земельным участком сложился в 2005 году, поскольку этот вариант предусматривает выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, полную изоляцию земельных участков, выделение в пользование каждой из сторон земельных участков.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кулемин Г.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Брицына Е.Н., действует на основании ордера, возражала против доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что варианты, которые были предложены сторонами суду были рассмотрены экспертом как в основной, так и в дополнительной экспертизе. Подробно было отражено, как и каким образом стороны пользуются своими участками, что имеется доступ на оба земельных участка, что никакие действующие нормативы по заезду и подъезду к земельному участку не нарушены. Более того, истец при решении вопроса о порядке пользования земельным участком отступил от равенства долей, в связи с чем, площадь его части участка существенно уменьшилась.

     Ответчик Ступницкая Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

    Представитель ответчика Федотов А.А., действует на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что порядок пользования земельным участком должен быть определен по границе общей стены между квартирами сторон, поскольку такой порядок сложился уже в 2005 году.

Представитель третьего лица- представитель администрации Салминского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

    Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела на основании требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, изложенных в апелляционной жалобе, доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

По правилам статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли не могут быть определены на основании закона, и не установлены соглашением всех его участников, эти доли считаются равными

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования земельным участком состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть участка, пригодного к использованию.

Анализируя правовое содержание статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям, суд считает, что споры, связанные с установлением порядка пользования земельным участком, относятся к категории оценочных дел. Задача суда при разрешении таких споров сводится к выбору одного из вариантов экспертного заключения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно требованиям части 1 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Определение порядка пользования земельным участком по правилам статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации производится между сособственниками пропорционально доле в жилом доме с учетом фактического пользования.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № в вышеуказанном доме, площадью <данные изъяты> кв.м., перешедшая ему в собственность в размере <данные изъяты> доли по наследству после смерти деда- ФИО15, и в размере <данные изъяты> доли по договору дарения от бабушки - ФИО16, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации Питкярантского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема границ земельного участка как вновь образованного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием среднеэтажная жилая застройка, категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Порядок пользования земельным участком сособственниками не сложился.

Принимая решение, мировой судья основывал свои выводы на совокупности имеющихся по делу доказательств, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 ГПК РФ, в том числе на пояснениях участников процесса, заключении назначенной по делу землеустроительной экспертизы от 21 сентября 2016 года Центра кадастровых услуг, заключении дополнительной землеустроительной экспертизы Центра кадастровых услуг от 13.03.2017, и других имеющихся в материалах дела письменных документах.

Исходя из содержания экспертного заключения, с учетом фактического использования земельного участка, с учетом согласия истца на отступление от равенства долей, мировой судья определил порядок пользования земельным участок по варианту № 2, определив истцу в пользование земельный участок, в следующих характерных точках (отраженных на графическом приложении - Схеме № 1 голубым цветом) <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; а ответчику в следующих характерных точках (отраженных на графическом приложении - Схеме № 1 розовым цветом )<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., как оптимального для обеих сторон, так как он не затрагивает границ земельного участка, сформировавшегося на сегодняшний день исходя их фактического землепользования; не нарушает сложившегося землепользователя каждого их правообладателей, соответствует требованиям СП 42.133330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений; не требует материальных и физических затрат для обустройства. Установлено, что проезд имеется как к квартире №, так и к квартире №, нормативное расстояние проезда соблюдено.

Доводы ответчика об ином сложившемся порядке пользования голословны, никакими доказательствами не подтверждаются, в связи, с чем оснований для установления порядка пользования земельным участком по границе общей стены между квартирами не имеется.

    Удовлетворяя исковые требования Кулемина Г.А. об определении порядка пользования земельным участком, мировой судья руководствовался положениями ГК РФ (ст. ст. 244- 246), исходил из того, что между сособственниками земельного участка порядок пользования не сложился, и пришел к выводу об определении порядка пользования земельным участком с отклонением от идеальной доли, при котором наиболее полно учитывается баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и соответствуют закону.

При рассмотрении заявленного спора мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, направлены на переоценку выводов мирового судьи, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

.На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 24 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ступницкой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                            Н.Ю. Пуцыкина