Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2018 (2-1638/2017;) ~ М-1611/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-57/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса 23 марта 2018 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Скучилиной Е.И., с участием представителя истца Подгорнова Н.В., представителя ответчика Каконина И.В., при секретаре Шалуновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ильянова П. Н. к Полюшиной С. Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

у с т а н о в и л :

Ильянов П.Н. обратился в суд с иском к Полюшиной С.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: г. Выкса, р.п. …, ул. …, д. … путем понуждения к переносу хозяйственно-бытовой постройку- бани вглубь земельного участка по адресу: г. Выкса. р.п. …, ул. …, д. …, на расстояние 12 метров от смежного жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, р.п. …, ул. …, д. ….

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Нижегородская область, г. Выкса р.п. …,ул. …,д... на основании договора купли-продажи от ДАТА года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДАТА года. Указанный земельный участок является смежным с земельным участком, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. …,д. …, принадлежащим на праве собственности Полюшиной С.Ф., при этом границы земельного участка, принадлежащего ответчику, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Ответчику на праве собственности принадлежат расположенные на земельном участке жилой дом и надворные хозяйственно-бытовые постройки: баня, предбанник. Ответчик пользуется земельным участком с нарушениями требований пожарной безопасности, изложенных в п. 4.3, 4.13, таблице 1 СП 4.1310.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части выполнения требований по платиновке и застройке земельных участков, согласно которым не соблюдено расстояние бани от жилого дома, принадлежащего истцу. С постройки ответчика- бани идет дым, который проникает во все жилые помещения жилого дома истца, от бани возможно возгорание, что может причинить значительный ущерб истцу, повлечь уничтожение его и имущества. Из-за данной постройки ответчика истец опасается за сохранении жилого дома, вынужден ощущать запах дыма, находясь при этом в воем жилом доме, что нарушает права истца и охраняемые законом интересы истца, создает угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи. Предметом спора является несоответствие противопожарному расстоянию между жилым домом по адресу: г. Выкса, р.п. …, ул. …,д…. и строением бани по адресу: г. Выкса, р.п. …, ул. …,д. …, которое составляет менее 12 м. Несоответствие указанного расстояния требованиям пожарной безопасности, изложенным в п. 4.3, 4.13, таблице 1 СП 4.1310.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям» является существенным и недопустимым при условии несогласия владельцев смежных участков.

В судебном заседании представитель истца- Подгорнов Н.В.заявленные требования поддержал, просил о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого определением суда было отказано.

Представитель ответчика- Каконин И.В. с исковыми требованиями не согласился, поскольку считает, что устранении препятствий в пользовании имуществом истца не может быть выполнено за счет ответчика, действий, нарушающих права истца, ответчиком не совершалось.

Ответчик Полюшина С.Ф., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Из объяснений Полюшиной С.Ф., данных ранее в ходе рассмотрения дела следует, что исковые требования она не признает. Баня была построена еще в … году. Ими было дано согласие на постройку дома истца.

Изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что Ильянов П.Н. является собственником земельного участка площадью …. кв.м., и расположенного на нем жилого дома по адресу: Нижегородская область, г. Выкса р.п. …, ул. …, д. … на основании договора купли-продажи от ДАТА года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДАТА года.

Как следует из договора купли- продажи, указанный двухэтажный жилой дом готовностью …% ранее принадлежал В.С.

Земельный участок истца является смежным с земельным участком, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. …, д. …, площадью … кв.м., принадлежащим на праве собственности Полюшиной С.Ф. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДАТА года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА года.

Ответчику Полюшиной С.Ф. на праве собственности принадлежат расположенные на земельном участке жилой дом и хозяйственно-бытовые постройки, в том числе деревянная рубленая баня площадью застройки … кв.м. (литера Г 3 в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, выполненным ГП НО «Нижтехинвентаризация» по состоянию на ДАТА г.

При этом судом установлено, что ответчиком не совершалось каких-либо противоправных действий, нарушающих права истца.

Как следует из СП 4.1310.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО НПО «Эксперт Союз», расположение бани на земельном участке № … по санитарно-бытовым условиям противоречит градостроительным нормам застройки подобных территорий, предусмотренным п. 6.8 СП 53.13330.2011 в части расположения от жилого дома. расстояние 1, 4 м. между исследуемой баней и соседним жилым домом № … фактически противоречит требованиям п. 5.3.2 СП 4.13130.2013( в части противопожарных разрывов), но при этом необходимо отметить, что фактически исторически сложившаяся застройка ( градостроительная ситуация в части принципиального(блокированного) размещения хозяйственных построек на смежной границе участков № … и … и, прежде всего, общей явной стесненности застройки данного жилого квартала) расположением конкретно исследуемой бани существенным образом не изменена. Более того, в соответствии с фактическим значительным физическим износом исследуемой бани на участке № … и материалами дела, жилой дом на участке … был возведен явно позднее. В рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным определить, создает ли исследуемая постройка угрозу жизни и здоровью.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что на момент начала строительства жилого дома по адресу: г. Выкса, р.п. …, ул. …, д. …, по адресу г. Выкса, ул. …, д. … находилась существующее в настоящее время строение бани, при этом данных об изменении площади или назначения данного строения не имеется.

Как следует из копии архитектурно- планировочного задания, выполненного МУП Выксунского района «Архитектурно-планировочное управление» от … года, при выполнении проекта жилого дома, заказчиком которого была В.С., учитывалось отсутствие возражения собственника земельного участка № … по ул. … г. Выкса Полюшиной С.Ф. против строительства В.С. жилого дома по адресу: р.п…., ул. …, д. … по границе участка (без отступа 1 м. от границы участка.

Из показаний свидетеля. В.С. следует, что Ильянов П.Н. является …, … проживает в п. … на ул…., …, а Полюшина С.Ф. в доме № … на ул…. … проживает по указанному адресу с … года после того, как построил дом. Ранее, был деревянный дом, который достался ей после …, но … его снес и построил в … году новый, отступив примерно на три метра ближе к задней части земельного участка относительно старого дома, новый дом по площади стал больше. На момент строительства дома имелась баня ответчика, но она не помнит, с какого года, т. к. у них был сарай, из-за которого не видно было баню, и только в … году они её обнаружили. Им понравилось место, но когда ответчик топит баню, вся гарь идет в дом, а грязь с мыльной водой стекает в подвал дома, т.к. дом от бани стоит на расстоянии в половины метра.Ими было получено согласиеПолюшиной на строительство дома без соблюдения строительных норм, но сейчас мешает баня, от которой идет дым в дом, грязь стекает в подвал, все это влияет на здоровье, шторы из-за дыма постоянно черные, из трубы бани летят искры, возможно возгорание.

Свидетель. Г.Ф. показала, что Полюшина С.Ф. является …. Баня … была построена примерно в … году, …. С тех пор баня как стояла, так и стоит. Дом Ильянова раньше был маленький, стоял вдоль забора, но потом он построил новый, углубив его метров на 10, он стоит не в линию.

Свидетель. А.Е. показал, что Полюшина С.Ф. купила свой дом в начале … годов, а баню построила года через 2 после покупки дома. У Ильянова на участке сначала был старый деревянный дом, который стоял на линии по улице, потом отступив примерно 10 метров от забора, он построил новый дом. На тот момент баня Полюшиной уже стояла. Ильянов еще на стену ее бани вешал электрический счетчик, когда заливал котлован для дома, вырытый рядом с баней. Баня не перестраивалась.

Указанные доказательства подтверждают, что жилой дом № … по ул. …р.п. … был построен рядом со строением бани, принадлежащей Полюшиной С.Ф., при этом нарушение чьих-либо прав на момент строительства бани не установлено. Прежнее строение жилого дома № … по ул. … р.п…. располагалось в другой части земельного участка, на момент приобретения истцом жилого дома, как и в настоящее время, он располагается по границе участка № … по ул. … р.п. …, о чем истцу должно было быть известно.

Вывод эксперта о противоречии расположения бани ответчика градостроительным нормам застройки не может устанавливать виновность в этом ответчика, поскольку данных о наличии таких несоответствий до строительства принадлежащего истцу жилого дома не имелось.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчика и наличия оснований для устранения препятствий путем возложения на ответчика обязанности по переносу хозяйственно- бытовой постройки за ее счет.

С учетом заявленного основания и предмета иска, а также установленных судом обстоятельств, исковое заявление Ильянова П.Н. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

С учетом заявления ООО НПО «Эксперт Союз», счета на оплату и отсутствия доказательств оплаты экспертизы, с истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Ильянову П. Н. в удовлетворении исковых требований к Полюшиной С. Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: г. Выкса, р.п. …, ул. …, д. … путем понуждения к переносу хозяйственно-бытовой постройку- бани вглубь земельного участка по адресу: г. Выкса. р.п. …, ул. …, д. …, на расстояние 12 метров от смежного жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, р.п. …, ул. …, д. …, отказать.

Взыскать с Ильянова П. Н. в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Скучилина Е.И.