Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2022 (2-575/2021;) ~ М-579/2021 от 22.12.2021

Гражданское дело № 2-94/22

УИД 24RS0034-01-2021-001002-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                                         03 февраля 2022 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Говоровой А.В.,

с участием представителя истца в лице помощника прокурора Манского района Красноярского края Миллер М.В.,

ответчика Иванов Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/22 по исковому заявлению прокурора Манского района Красноярского края, поданному в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к Иванов Л.Т. о возмещении экологического ущерба, причиненного охотничьим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Манского района Красноярского края (далее - прокурор) обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением в интересах РФ, неопределенного круга лиц, к Иванов Л.Т. о возмещении экологического ущерба, причиненного охотничьим ресурсам.

Исковые требования прокурора аргументированы тем, что прокуратурой Манского района Красноярского края (далее - прокуратура) проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере сохранения охотничьих ресурсов, по результатам которой установлено, что постановлением Манского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Иванов Л.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 260 УК РФ, и в отношении принято решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ. Иванов Л.Т., как следует из указанного судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконную рубку лесных насаждений в выделе <адрес> причинив государственному лесному фонду РФ лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края материальный ущерб в размере 112 846 руб. 00 коп., однако вследствие незаконной рубки лесных насаждений Иванов Л.Т. была также уничтожена среда обитания охотничьих ресурсов, которая со временем восстанавливается. Иванов Л.Т. осуществил незаконную рубку лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ, и в результате этих действий охотничьим ресурсам причинен вред в размере 72 694 руб. 20 коп., а поскольку вред, причиненный Иванов Л.Т. охотничьим ресурсам и среде их обитания в результате уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов на участке лесных охотничьих угодий в выделе <адрес> не возмещен, то данный ущерб подлежит принудительному взысканию с Иванов Л.Т. Незаконными действиями, выразившимися в незаконной рубке лесных насаждений, являющейся средой обитания охотничьих ресурсов, Иванов Л.Т., тем самым нарушил: 1) интересы РФ, как собственника лесных участков, уполномоченного пользоваться, владеть и распоряжаться лесными участками и лесными насаждениями; 2) интересы Красноярского края (наряду с РФ), поскольку в результате уничтожения Иванов Л.Т. среды обитания охотничьих ресурсов в федеральный и краевой бюджеты не поступили и не поступят средства от использования объектов животного мира.

Основываясь на изложенном, прокурор, ссылаясь на положения ст.ст. 22, 23, 45 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, просит суд: «взыскать с Иванов Л.Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ущерб, причиненный охотничьим ресурсам и среде их обитания вследствие незаконной рубки лесных насаждений (среды обитания охотничьих ресурсов) в результате уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов на участке охотничьих угодий в выделе <адрес> в размере 72 694 руб. 20 коп. в пользу бюджета муниципального района - муниципального образования Манский район».

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение, на основании которого к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее - Министерство), Администрация Манского района Красноярского края (далее – Районная администрация).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства: 1) представитель истца Миллер М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражала против предоставления Иванов Л.Т. рассрочки уплаты экологического ущерба по 5 000 руб. 00 коп. ежемесячно (кроме последнего платежа), с учетом наличия у него инвалидности II гр. на почве онкологического заболевания; 2) ответчик Иванов Л.Т. с исковыми требованиями прокурора согласился в полном объеме, однако просил предоставить ему рассрочку в уплате причиненного экологического ущерба в виду тяжелого состояния здоровья на почве онкологического заболевания и установленной инвалидности II гр.; 3) представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства, Районной администрации, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату, в адрес суда не направили, в связи с чем их неявка признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), проводит в отсутствие неявившихся участников процесса, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев представленные материалы дела, с учетом доводов участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленные прокурором исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями 46 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Правилами ч. 1 ст. 45 закреплено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ» в п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в пп. 1 и 2 ст. 1064 регламентировано, что: 1) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; 2) законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; 3) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; 4) законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями чч. 1 - 3 ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что: 1) юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды; 2) в случае невозможности предотвратить ущерб, нанесенный в результате жизнедеятельности объектов животного мира сельскому, водному и лесному хозяйству, убытки возмещаются из фондов экологического страхования, если пользователь животным миром является членом такого фонда; 3) ущерб должен быть взыскан с пользователей животным миром, если они не приняли реальных и необходимых мер по предотвращению или уменьшению ущерба на закрепленных за ними территориях, акваториях; в случаях, если специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания необоснованно ограничивают пользователей животным миром в изъятии объектов животного мира, наносящих ущерб сельскому, водному и лесному хозяйству, ответственность за нанесенный ущерб несут должностные лица соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания..

Правилами ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено понятие «охотничьих ресурсов», под которым понимаются объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты.

Федеральным законом от 25 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в чч. 1, 3 ст. 48 регламентировано, что: 1) регулирование численности охотничьих ресурсов осуществляется в целях поддержания численности охотничьих ресурсов, предотвращения возникновения и распространения болезней охотничьих ресурсов, нанесения ущерба здоровью граждан, объектам животного мира и среде их обитания; 2) решения органов государственной власти о регулировании численности охотничьих ресурсов принимаются на основе данных о численности охотничьих ресурсов, об их размещении в охотничьих угодьях, о динамике их состояния и других данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, документированной информации, содержащейся в государственном охотхозяйственном реестре, данных федерального государственного статистического наблюдения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Положениями ст. 58 Федерального закона от 25 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в ст. 78 определено, что иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение 20 лет.

Правилами ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» регламентировано, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Положениями ч. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) предусмотрено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях местного значения, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных образований, за счет которых осуществляются расходы, связанные с охраной и использованием таких территорий, по нормативу 100 процентов.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» в п. 45 даны разъяснения, согласно которым в случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании ст. 1105 РФ и ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» закреплено, что для определения размера возмещения вреда судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

08 декабря 2011 г. Минприроды РФ издан Приказ № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» (далее - Методика исчисления), в соответствии с которой при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания; численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности по смыслу ЛК РФ, Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде, равно как привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред, однако в каждом из указанных случаев лицо, причинившее вред государственному лесному фонду, обязано его возместить только при условии наличия его вины.

Правилами ч. 4 ст. 61 ГПК РФ регламентировано, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Иванов Л.Т., как установлено в судебном заседании, постановлением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. Г ч. 2 ст. 260 УК РФ на основании ст. 75 УК РФ (л.д. 15 - 18, 29).

ДД.ММ.ГГГГ суд при вынесении постановления признал, что Иванов Л.Т. ДД.ММ.ГГГГ, не имея разрешительных документов на заготовку древесины, а именно договоров аренды, договора купли-продажи лесных насаждений и договоров подряда на осуществление лесозаготовительных работ с гражданами, находясь на самовольном выбранном участке в лесном массиве, расположенном в квартале <адрес>, не имея соответствующего разрешения компетентных органов, договора на рубку деревьев, при помощи привезенной с собой бензопилы «STIHL MS 290» путем спиливания, отделяя деревья породы сосна от корня, произвел незаконную рубку 2 сырорастущих деревьев породы сосна объемом 3,520 куб.м., тем самым, причинил государственному лесному фонду материальный ущерб на общую сумму 112 846 руб. 00 коп.

Иванов Л.Т. вследствие указанной незаконной рубки лесных насаждений уничтожил, в том числе и среду обитания охотничьих ресурсов, которая со временем восстанавливается, и для восстановления указанной среды, согласно представленными Министерством документам, необходим период, равный 25 лет.

Министерством по запросу прокуратуры в соответствии с Методикой исчисления произведен расчет ущерба, причиненного Иванов Л.Т. охотничьим ресурсам и среде их обитания, на сумму 72 694 руб. 20 коп., а поскольку Иванов Л.Т. своими умышленными действиями, выразившимися в незаконной рубке лесных насаждений по событиям ДД.ММ.ГГГГ, допустил уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов, повлекшей сокращение популяцию диких животных на участке охотничьих угодий, в связи с чем виновно нарушил интересы РФ как собственника лесных участков, уполномоченного пользоваться, владеть и распоряжаться лесными участками и лесными насаждениями, а также интересы РФ и Красноярского края в сфере поступления в соответствующие бюджеты денежных средств от использования гражданами и юридическими лицами объектов животного мира при охоте на них, то соответственно при таких обстоятельствах суд в силу положений пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, чч. 1 - 3 ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 58 Федерального закона от 25 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» приходит к выводу о взыскании с Иванов Л.Т. в пользу бюджета муниципального образования «Манский район» экологического ущерба, причиненного охотничьим ресурсам и среде их обитания, на сумму 72 694 руб. 20 коп.

Правилами ч. 1 ст. 203 ГПК РФ регламентировано, что суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить и рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.

ГПК РФ, тем не менее, не ограничивает право суда предоставить отсрочку или рассрочку при вынесении итогового судебного постановления по существу гражданского дела, учтя при этом имущественное положение сторон.

Иванов Л.Т. в рамках судебного разбирательства заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления по существу рассматриваемого гражданского дела по 5 000 руб. 00 коп. ежемесячно с момента вступления решения суда в законную силу, и в обоснование этих требований Иванов Л.Т. представлены: 1) выписной эпикриз <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Иванов Л.Т. установлен <данные изъяты>; 2) справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Иванов Л.Т. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Неудовлетворительное состояние здоровья Иванов Л.Т. на почве онкологического заболевания, достижение им пенсионного возраста, с учетом установленной Иванов Л.Т. инвалидности II гр., существенно ограничивающее возможности его трудоустройства в сельской местности, в своей совокупности, свидетельствует о возможности предоставления Иванов Л.Т. рассрочки уплаты взыскиваемого экологического ущерба в размере 72 694 руб. 20 коп. по 5 000 руб. 00 коп. ежемесячно (последний платеж на сумму 2 694 руб. 20 коп.), а всего на 15 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 103 регламентировано, что: 1) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; 2) в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор при подаче искового заявления о взыскании с Иванов Л.Т. экологического ущерба на сумму 72 694 руб. 20 коп. государственную пошлину в размере 2 380 руб. 83 коп. не уплатил, а поскольку требования прокурора к Иванов Л.Т. удовлетворяются судом в полном объеме, то при таких данных суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333-19 НК РФ взыскивает неуплаченную государственную пошлину с Иванов Л.Т. в доход муниципального образования «Манский район Красноярского края» (но без предоставления рассрочки и отсрочки).

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 203 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Манского района Красноярского края, поданные в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к Иванов Л.Т. - удовлетворить.

Взыскать с Иванов Л.Т. в пользу муниципального образования «Манский район» Красноярского края» 72 694 руб. 20 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного охотничьим ресурсам и среде их обитания вследствие незаконной рубки лесных насаждений (среды обитания охотничьих ресурсов), с зачислением взыскиваемых денежных средств по следующим реквизитам: получатель Администрация Манского района Красноярского края, юридический адрес: Красноярский край, Манский р-н, с. Шалинское, ул. Ленина, д. 28А, ОГРН 1022400556958, ИНН 2424000946, КПП 242401001, ЕКС 40102810245370000011, казн/сч 03100643000000011900, л/с 04193017250, БИК 010407105, ОКТМО 04631000, Отделение Красноярск Банка России // УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, КБК 03111610032050000140.

Предоставить Иванов Л.Т. рассрочку исполнения решения, принятого по гражданскому делу, на 15 месяцев с момента вступления этого судебного постановления в законную силу, с выплатой денежных средств в следующих размерах: 1) с 01 по 14 платеж по 5 000 руб. 00 коп. ежемесячно; 2) 15 платеж на сумму 2 694 руб. 20 коп.

Взыскать с Иванов Л.Т. в доход муниципального образования «Манский район Красноярского края» государственную пошлину в размере 2 380 руб. 83 коп. (без предоставления рассрочки и отсрочки).

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы или представления через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2022 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                  А.П. Мордвинов