Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2015 (2-3275/2014;) ~ М-3298/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-34/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Сальциной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракиповой Э.Т. к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Е.А. о признании бездействий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ракипова Э.Т. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Елисеевой Е.А., в обоснование своих исковых требований указав следующее. В период с 31.01.2014 по 04.04.2014 она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала у ИП Елисеевой Е.А. в должности ***. В день увольнения ответчик не выдал истцу трудовую книжку и не произвел окончательный расчет. Трудовой договор в письменном виде оформлен не был, запись о работе у ответчика с 31.01.2014 в трудовую книжку внесена не была.

Решением Димитровградского городского суда от 28.08.2014 был частично удовлетворен иск прокурора г. Димитровграда, заявленный в интересах Ракиповой Э.Т., к ИП Елисеевой Е.А.: запись в трудовой книжке Ракиповой Э.Т. о приеме на работу 01.04.2014 признана недействительной, изменена на 31.01.2014. В ходе этого судебного разбирательства 21.08.2014 представитель Елисеевой Е.А. вручил Ракиповой Э.Т. трудовую книжку и произвел окончательный расчет в сумме 1*8 руб.

Кроме того, за время работы истца у ответчика последней не выдавались расчетные листки, не производились отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, страховых взносов в фонд социального страхования; ответчик не производил специальную оценку условий труда истца, чем нарушил трудовые права Ракиповой Э.Т.

Ракипова Э.Т. просила признать незаконным бездействие ответчика по не заключению трудового договора с 31.01.2014; по не выдаче в день увольнения трудовой книжки; по не производству окончательного расчета в день увольнения; по не выдаче расчетных листков за время работы с 31.01.2014 по 04.04.2014; по не выплате страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование, в фонд социального страхования в период с 31.01.2014 по 04.04.2014; обязать ответчика произвести выплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование, в фонд социального страхования за период с 31.01.2014 по 04.04.2014; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 1*0 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены истцом Ракиповой Э.Т., она просила признать незаконным бездействие ответчика по не заключению трудового договора с 31.01.2014; по не выдаче в день увольнения трудовой книжки; по не производству окончательного расчета в день увольнения; по не выдаче расчетных листков за время работы с 31.01.2014 по 04.04.2014; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 1*0 руб. Дополнительно пояснила, что за время работы у ответчика свои обязанности исполняла надлежащим образом. Решив уволиться, за две недели предупредила об этом ответчика; в день увольнения окончательный расчет произведен не был, трудовая книжка выдана не была. Переживала из-за неправомерных действий ответчика; у неё на иждивении находится малолетний ребенок; она имеет кредитные обязательства перед банком, которые не смогла исполнять своевременно ввиду не выплаты заработной платы и не выдачи трудовой книжки. Считает, что срок обращения в суд, предусмотренный трудовым законодательством, ею не пропущен, поскольку о нарушении ответчиком её прав ей стало известно при рассмотрении судом дела по иску прокурора, заявленного в ее интересах. Просила также возместить ей расходы на оплату услуг представителя в сумме 6*0 руб.

Представитель истца Авдонин Н.С., допущенный в качестве представителя в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования Ракиповой Э.Т. поддержал.

Ответчик Елисеева Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что Ракипова Э.Т. работала у неё с 01.04.2014 по 04.04.2014, факт работы с 31.01.2014 был установлен лишь судом, в связи с чем, не был оформлен задним числом трудовой договор с 31.01.2014. В день увольнения Ракиповой Э.Т. трудовая книжка ей не была выдана, так как заявление об увольнении истица подала в день увольнения, в конце рабочего дня, и после этого она Ракипову Э.Т. более не видела. В адрес Ракиповой Э.Т. направлялось письмо с просьбой забрать трудовую книжку, но оно вернулось без вручения. Трудовая книжка была вручена Ракиповой Э.Т. в ходе рассмотрения дела, а также выплачен расчет. Расчетные листки у нее работникам выдаются, но за апрель 2014 года расчетный лист не был выдан истице в связи с ее увольнением. Необходимые взносы ею перечислены в пенсионный фонд, фонд социального страхования, поданы соответствующие сведения после получения иска. Заявила о пропуске истицей трехмесячного срока обращения в суд, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, сообщив, что в отношении Ракиповой Э.Т. ИП Елисеевой Е.А. сданы индивидуальные сведения за периоды 1 квартал 2014 года, полугодие 2014 года (корректирующие формы РСВ); задолженности по уплате страховых взносов в пенсионный фонд, фонд медицинского страхования не имеется.

Представитель третьего лица ГУ – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев гражданские дела № 2-144/2014, 2-1832/2014, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п.1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

28.08.2014 Димитровградским городским судом рассмотрено гражданское дело № 2-1832/2014 по иску прокурора г.Димитровграда, заявленного в интересах Ракиповой Э.Т., к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Е.А. о взыскании заработной платы, признании записи о приеме на работу в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и задержку выдачи трудовой книжки, признании недействительными записей в журнале учета трудовых книжек.

Решением суда иск удовлетворен частично, запись в трудовой книжке Ракиповой Э.Т. о приеме на работу к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Е.А. признана недействительной, изменена с 01 апреля 2014 года на 31 января 2014 года. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований прокурора г.Димитровграда, заявленных в интересах Ракиповой Э.Т., отказано.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу 04.10.2014, установлен факт трудовых отношений между Ракиповой Э.Т. и ИП Елисеевой Е.А. в период с 31.01.2014 по 04.04.2014.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела, следует, что Ракипова Э.Т. вступила в трудовые отношения с ИП Елисеевой Е.А. 31.01.2014, прекратила трудовые отношения с ответчиком 04.04.2014.

При приеме на работу 31.01.2014 Ракиповой Э.Т. было известно, что с ней не был с этого момента оформлен трудовой договор в письменном виде, в связи с чем она обращалась в суд, и судом было рассмотрено дело № 2-1832/2014. Ракиповой Э.Т. также было известно о том, что в день увольнения ей не была выдана трудовая книжка, не произведен окончательный расчет. Работая у ответчика в период с 31.01.2014 по 04.04.2014, Ракиповой Э.Т. было известно о не выдаче расчетных листков, так как она их не получала.

Поэтому суд приходит к выводу, что истице стало известно нарушении её прав:

- о не заключении в письменном виде трудового договора – 31.01.2014;

- о не выдаче трудовой книжки и не получении окончательного расчета – в день увольнения, 04.04.2014;

- о не выдаче расчетных листков в период работы с 31.01.2014 по 04.04.2014 и находит доводы истца о том, что срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен, не состоятельными.

В соответствии с вышеприведенными нормами Ракипова Э.Т. должна была обратиться за разрешением индивидуального трудового спора не позднее 04.07.2014, а потому суд считает, что истцом срок обращения за разрешением настоящего спора пропущен – истец направил исковое заявление в суд лишь 24.11.2014.

Каких-либо уважительных причин для пропуска данного срока истцом не приведено. Обстоятельств, препятствующих ознакомлению истца с вышеуказанными нормативными актами, обращению за разъяснениями к квалифицированным специалистам в области трудового права судом в судебном заседании не установлено.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

По смыслу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд установлен не только для требований о защите трудовых прав, но и для других требований, связанных с защитой трудовых прав, как непосредственно с ними связанных.

Поскольку судом установлено, что истцом срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истец суду не представила, в связи с чем, суд не находит оснований для восстановления истцу данного срока для разрешения уточненных исковых требований о признании незаконным бездействий ответчика по не заключению трудового договора с 31.01.2014; по не выдаче в день увольнения трудовой книжки; по не производству окончательного расчета в день увольнения; по не выдаче расчетных листков за время работы с 31.01.2014 по 04.04.2014; взыскании с ответчика компенсации морального вреда за те бездействия ответчика, которые Ракипова Э.Т. просила признать незаконными.

Поскольку, установленные ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд являются сроками исковой давности, а пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске, суд считает необходимым в удовлетворении уточненных исковых требований Ракиповой Э.Т. в этой части отказать.

Вместе с тем изначально Ракиповой Э.Т. были заявлены исковые требования о признании незаконным бездействия ответчика по не выплате страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование, в фонд социального страхования в период с 31.01.2014 по 04.04.2014; обязать ответчика произвести выплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование, в фонд социального страхования за период с 31.01.2014 по 04.04.2014; взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1 от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд российской федерации, фонд социального страхования российской федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд российской федерации, фонд социального страхования российской федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования» индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов и в силу ст. 18 указанного закона обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно ст. 10 указанного Закона расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год; отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В силу ст. 15 Закона в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность:

1) в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

2) в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 20-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 25-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также по расходам на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования, произведенным в счет уплаты этих страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В нарушение приведенных норм Закона ответчик Елисеева Е.А. осуществила подачу расчетов в компетентные органы и перечисление платежей лишь в декабре 2014 года, после подачи иска в суд.

Суд соглашается с доводами истицы в той части, что о нарушении этих ее прав ей стало известно лишь при рассмотрении гражданского дела № 2-1832/2014, поскольку решением суда от 28.08.2014, вступившим в законную силу 04.10.2014, её права были восстановлены с 31.01.2014, в связи с чем, приходит к выводу, что срок обращения в суд по этим требованиям Ракиповой Э.Т. не пропущен, а иск в этой части не поддерживался истицей в связи с добровольным удовлетворением её требований ответчиком после подачи иска в суд. В связи с этим суд считает необходимым в части удовлетворить требование о взыскании в пользу истицы с ответчика компенсации морального вреда.

Оценивая степень перенесенных Ракиповой Э.Т. нравственных страданий в связи с нарушением ответчиком её прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5*0 руб., считая, что больший размер возмещения находится в противоречии с требованиями разумности и справедливости, а потому в остальной части в удовлетворении требований о возмещении морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом Ракиповой Э.Т. с ИП Авдониным Н.С. 01.12.2014 был заключен договор поручения, за оказанные услуги истцом оплачено в общей сумме 6*0 руб., что подтверждается представленной в дело квитанцией.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию в пользу Ракиповой Э.Т. с Елисеевой Е.А. в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в нескольких судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований и считает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 2*0 руб.

Суд полагает, что больший размер возмещения расходов находится в противоречии с требованиями разумности, а потому в удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 100, 101, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5*0 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2*0 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 2*0 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2*0 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 19 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░