Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2894/2016 ~ М-2827/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-2894/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 08 августа 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.А..,

с участием:

истца Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

представителя истца закрытого акционерного общества «Центр долгового управления», действующего на основании доверенности №4427/Д от 17 августа 2015 г.,

ответчика Теричева С. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Теричеву С. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Теричеву С.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

В обосновании иска указанно, что 11 октября 2014 г. по адресу: а/д Екатеринбург-Тюмень 15 км. + 660 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mazda CX-5», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № 1660000-200298163/14-ТФ.

Согласно административному материалу, водитель Теричев С.Ю. управлявший автомобилем «Валдай 3010», государственный регистрационный номер №, нарушил пункт 9.10 ПДД Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС 0687659910.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 362 350 руб., что подтверждается платежным поручением №174925 от 13 июля 2015 г.

Страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновного лица, было перечислено 120000 рублей.

Истец указывает, что на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выплаты страхового возмещения, к нему перешло право требования возмещения ущерба.

Основывая свои требования на положениях статей 11, 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика:

- в порядке возмещения ущерба 242350 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 624 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», представитель истца ЗАО «ЦДУ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом Копелевич А.И., от имени ООО «СК «Согласие», представила заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Теричев С.Ю. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, вину в ДТП признал, сумму возмещения не оспорил.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, объем суброгационных требований не может превышать объема требований, которые страхователь (выгодоприобретатель) имел бы право предъявить к причинителю ущерба. Размер последних является убытками лица, чье право было нарушено, и определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статей 1 и 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции на время спорных правоотношений, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 г. (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Материалами дела установлено, что 11 октября 2014 г. по адресу: а/д Екатеринбург-Тюмень 15 км. + 660 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Mazda CX-5», государственный регистрационный номер У180ТА96, под управлением ФИО1 и автомобиля «Валдай 3010», государственный регистрационный номер №, под управлением Теричева С.Ю. (л.д.13).

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «Mazda CX-5», застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № 1660000-200298163/14-ТФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810066140005896468 от 11 октября 2014 г., водитель Теричев С.Ю. управлявший автомобилем «Валдай 3010», государственный регистрационный номер №, нарушил пункт 9.10 ПДД Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (л.д. 14).

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС 0687659910.

14 октября 2014 г. ФИО1 обратился в страховую компания ОО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения в размере 362350 руб., согласно акта осмотра транспортного средства ООО «МирЭкс» №107/14 от 17 декабря 2014 г., счета №Счу-000848 от 14 апреля 2015 г., заказ наряда от 14 апреля 2015 г. №058698 (л.д. 15-16, 17, 18-20).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 362 350 руб., что подтверждается платежным поручением №174925 от 13 июля 2015 г. (л.д. 10, 12).

В связи с тем, что лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 120000 руб., размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 242350 руб., согласно следующего расчета: 362350 руб. (фактический ущерб) – 120000 (лимит).

Ответчиком не представлено доказательств уплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 242350 руб. Размер ущерба ответчиком не оспаривается, ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, с ответчика Теричева С.Ю. в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещении в размере 342350 руб.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 5 624 руб., что подтверждается платёжным поручением № 11673 от 19 января 2016 г. и соответствует размеру государственной госпошлины при подаче иска согласно следующего расчета: (242 350 руб. - 200000руб. х 1% + 5 200руб.). Указанный размер государственной пошлины соответствует требованиям статьи 333.19 НК Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме суд взыскивает с ответчика Теричева С.Ю. в пользу истца ООО «СК «Согласие» указанную сумму государственной пошлины.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Теричеву С. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Теричева С. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 242350 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 624 рублей 00 копеек, а всего 247974 (двести сорок семь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение составлено 09 августа 2016 г.

Судья – О.Н. Ионова