Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2016 (2-7804/2015;) ~ М-7093/2015 от 25.09.2015

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 года                                                                                                          г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Высоцкой Т.И.,

при секретаре Халиной А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску П.В.Н. к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец Поволяев В. Н. обратился в суд с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании банковской комиссии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №. В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора заемщику был предоставлен кредит в размере 595147 руб. сроком на 84 месяца. В соответствии с п. 4 Заявки заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты из расчета 29% годовых. В соответствии с условиями заявки с заемщика кредитором были удержаны сумма за предоставление услуг в рамках пакета в размере 212201 руб., а также в соответствии с договором страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц в размере 15000 руб. В связи с тем, что с заемщика были удержаны страховые взносы сумма к выдаче составила 235147,69 руб. В соответствии с заявкой, подпись заемщика в поле 46 заявки подтверждает следующее: 1) заемщик согласен быть застрахованным и у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора и памятки. В п. 46 заявки, в графе «заемщик (подпись) подпись отсутствует, что подтверждает факт того, что истец не желал страховать свою жизнь и риски, связанные с потерей работы и договор страхования заключен не был.

Истец указывает, что в связи с тем, что заемщик не давал своего согласия быть застрахованным, он обратился 24.07.2015 года в Банк с заявлениями, в которых указывал, что отказывается от программы страхования. На свои заявления от кредитора заемщик получал ответы, в которых банк отказывался удовлетворить просьбу заемщика.

Истец указывает, что услуга по страхованию значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика.

Истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченной страховой премии в размере 15000 рублей, сумму комиссии за предоставление пакета «Универсальный» в размере 212201 руб. 69 коп., взыскать с ответчика сумму комиссии за подключение пакета услуг «Все под контролем» в размере 996 руб., взыскать с ответчика денежные средства за открытие счета в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Пелагина Е. И. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №. В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора заемщику был предоставлен кредит в размере 595147 руб. сроком на 84 месяца.

В соответствии с п. 4 Заявки заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты из расчета 29% годовых. В соответствии с условиями заявки с заемщика кредитором были удержаны сумма за предоставление услуг в рамках пакета в размере 212201 руб., а также в соответствии с договором страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц в размере 15000 руб. В связи с тем, что с заемщика были удержаны страховые взносы и оплата услуг в рамках пакета, сумма к выдаче составила 235147,69 руб. В соответствии с заявкой, подпись заемщика в поле 46 заявки подтверждает следующее: 1) заемщик согласен быть застрахованным и у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора и памятки. В п. 46 заявки, в графе «заемщик (подпись) подпись отсутствует, что подтверждает факт того, что истец не желал страховать свою жизнь и риски, связанные с потерей работы и договор страхования заключен не был.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (вредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истец Поволяев В.Н. при оформлении пакета «Универсальный», с его письменного согласия, подтвердил присоединение к Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления, а также подключение следующих услуги: дополнительная банковская карта Visa Classic, поключение доступа в системе «Интернет-банк», перевыпуск карты в связи с утратой, «СМС-банк». Согласно данной анкете-заявлению плата за предоставление услуг в рамках пакета составила 212 201,69 руб. (л.д. 8).

Согласно материалам дела истцом Поволяевым В.Н. были оплачены следующие услуги: открытие счета в размере 5 000 руб., комиссия за подключение пакета услуг «Все под контролем» в размере 996 руб., оплата страховой премии – 15 000 руб., комиссия за предоставление пакета «Универсальный» ( л.д. 20-26).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, постановленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Поскольку указанное условие договора противоречит требованиям ст. 16 вышеуказанного Закона, суд полагает его ничтожным на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает, что ответчик не доказал наличие у истца свободной возможности заключить договор кредитования, не содержащий оспариваемых условий.

В этой связи суд учитывает возможность возврата страховой суммы в размере 15 000 руб., комиссии за предоставление пакета «Универсальный» – 212 201,69 руб., комиссии за подключение пакета «Все под контролем» – 996 руб.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение счета нарушают установленные законом права потребителя. Данную услугу нельзя квалифицировать как самостоятельную. Кроме того, письма банка не являются нормативно-правовыми актами. Таким образом, условие договора о том, что кредитная организация взимает единовременный платеж за открытие счета, не основана на законе и является нарушением прав потребителей. Кроме того, комиссия за открытие и ведение счета действующим законодательством не предусмотрена.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация определяется судом в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

С учетом разумности и справедливости, суд находит требование истца в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Согласно ст. 30 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 15 000 руб. за период с 24.07.2015 года по 18.09.2015 года, исходя из расчета 15 000 х 3% х 72 дня = 25 200 руб. Поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а ответчик не заявлял о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, требования истца о взыскании неустойки в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. С учетом этого, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 124 098,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу П.В.Н. сумму оплаченной страховой премии в размере 15 000 руб., сумму комиссии за предоставление пакета «Универсальный» в размере 212 201,69 руб., сумму комиссии за подключение пакета услуг «Все под контролем» в размере 996 руб., денежные средства за открытие счета в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 124 098,85 руб., а всего 373 296 (триста семьдесят три тысячи двести девяносто шесть) руб. 54 коп.

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 981 (пять тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 98 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                                    Т.И. Высоцкая