Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-682/2014 от 12.03.2014

Дело № 33-682

Докладчик Наместникова Л.А.

Судья Альянова Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Согласие» к Губарю Д.С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Губаря Д.С. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 10 января 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Губаря Д.С. в пользу ООО Страховая компания «Согласие» материальный ущерб в размере <...>., государственную пошлину в размере <...>.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Наместниковой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ООО Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Губарю Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указывало, что <дата> в <адрес> на проезжей части <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП водитель Зуб В.В., управляя автомобилем <...>, совершил наезд на пешехода Губаря Д.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения и переходил проезжую часть в неположенном месте, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения.

Величина ущерба причиненного автомобилю с учетом износа составила <...>.

Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные убытки, просило взыскать с Губаря Д.С. материальный ущерб в сумме <...>., государственную пошлину в сумме <...>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Губарь Д.С. ставить вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Ссылается на то, что он не было уведомлен о времени и месте осмотра автомобиля экспертом.

Указывает, что объём выполненного ремонта не соответствует полученным в результате ДТП повреждениям, таким образом, Зуб В.В. пытается получить прибыль, улучшив свой автомобиль за счёт страховой компании.

Полагает, что заменённые детали должны были быть переданы ему. Однако, суд данный вопрос не разрешил.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Пунктом 4.5 этих же ПДД РФ установлено, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно пункту 4.6 ПДД РФ, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Как следует из материалов дела, <дата> в <адрес> на проезжей части <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, под управлением водителя Зуб В.В. и пешехода Губаря Д.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоответствия действий пешехода Губаря Д.С. в конкретной дорожной ситуации требованиям п.4.6 ПДД РФ, а также п.п. 1.3, 1.5,4.3, 4.5 ПДД РФ. В действиях водителя, нарушений требований Правил дорожного движения РФ, не установлено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалом проверки по факту наезда на пешехода с участием водителя Зуб В.В.

В результате ДТП транспортное средство Зуб В.В. получило механические повреждения. В частности, было повреждено ветровое стекло, левое переднее крыло, имелись скрытые дефекты, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11).

На момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль <...>, был застрахован Зуб В.В. в ООО Страховая компания «Согласие» по договору страхования транспортных средств № от <дата> по риску «Автокаско» (л.д. 10).

ООО Страховая компания «Согласие», признав указанное ДТП страховым случаем, произвело ООО «<...>» оплату ремонта по восстановлению транспортного средства в размере <...>. (л.д. 21, 24, 27).

Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, составила <...>, что подтверждается расчетом ущерба ТС <...> (л.д.26).

Установив, что именно действиями Губаря Д.С. причинен материальный вред имуществу Зуб В.В., и этот ущерб возместила ему страховая компания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования страховой компании на получение от причинителя вреда Губаря Д.С. возмещения ущерба в порядке суброгации являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не присутствовал при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда основаны на оценке всех представленных по делу доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять акту осмотра, произведенному группой компаний «<...>», не имеется. То обстоятельство, что Губарь Д.С. не присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля, не свидетельствует о том, что указанные доказательства получены с нарушением закона, его права при этом не нарушены.

Доказательств того, что в акт включены механические повреждения автомобиля, не полученные в результате указанного ДТП, представлено не было.

Более того, проверяя доводы жалобы о несоответствии объёма выполненного ремонта полученным в результате ДТП повреждениям, по ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Дружинина Н.А. от <дата>, все механические повреждения автомобиля <...>, имеющиеся на капоте, левом переднем крыле, левой боковой части переднего бампера, переднем ветровом стекле и левом боковом зеркале заднего вида, в полной мере могут соответствовать механизму наезда на пешехода Губаря Д.С. при обстоятельствах ДТП от <дата>. Каких-либо механических повреждений не соответствующих механизму наезда на пешехода Губаря Д.С., у автомобиля <...> не выявлено.

При таких обстоятельствах с ответчика обоснованно взыскана заявленная истцом сумма ущерба.

Доводы ответчика Губаря Д.С. о том, что суд не рассмотрел вопрос о передаче ему поврежденных деталей, не влекут отмену принятого по делу решения суда.

Суд в силу требований ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции требований о передаче ему поврежденных деталей автомобиля не заявлял, в силу чего у суда отсутствовали основания для принятия решения в указанной части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губаря Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи