Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2016 от 16.02.2016

Дело № 12-48/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

28 марта 2016 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Урбанович Н.Д.,

при секретаре Братанич Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Серегина А. Б. на определение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Петрухина А.И. от 31.01.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Серегина А. Б.,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Петрухиным А.И. от 31.01.2016 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Серегина А.Б. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Одновременно в данном определении указано о том, что 31.01.2016 г. в 17.30 час на ул. Захаркина у д. 65 г.Серпухова Московской области водитель Серегин А.Б., управляя автомашиной <К.>, государственный регистрационный <номер>, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, а именно в результате неправильно выбранной скорости совершил наезд на препятствие (яма).

Серегин А.Б. обжалует определение от 31.01.2016 г., просит его изменить, исключить из определения выводы о нарушении Серегиным А.Б. п. 10.1 ПДД РФ. Свои требования мотивирует тем, что в мотивировочной части определения инспектор ДПС указал, что в его действиях усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, однако согласно действующему законодательству административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена. Вывод инспектора не соответствует действительности, выбранная им скорость была в рамках установленной п. 10.2 ПДД РФ, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средств, дорожных и метеорологических условий в частности видимости и направлении движения, оттепели и вечернего времени суток. Кроме того, нормами КРФобАП не предусмотрена возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание не явились извещенные о слушании дела Серегин А.Б. и инспектор ДПС ОГИБДД Петрухин А.И. Суд находит возможным рассмотрение административного дела по существу в их отсутствии.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с определением от 31.01.2016 г., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Петрухиным А.И., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Серегина А.Б. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В определении указано, что водитель Серегин А.Б., управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р 292 ВЕ 190, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, то есть неправильно выбрал скорость (л.д. 1).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КРФобАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФобАП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КРФобАП или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Петрухин А.И. в определении от 31.01.2016 г. указал, что Серегин А.Б. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 31.01.2016 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Серегина А.Б. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении пункта 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, определение подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Серегиным А.Б. пункта 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Серегина А. Б. удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Петрухина А.И. от 31.01.2016 г., вынесенное в отношении Серегина А. Б. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части определения вывод о нарушении Серегиным А. Б. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья Н.Д. Урбанович