Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2012 (2-5082/2011;) ~ М-5151/2011 от 26.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.05. 2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.

при секретаре судебного заседания Боклиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению МТА к ААВ о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дата между ней и ААВ заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой ААВ взял у нее в долг денежную сумму в размере *** рублей на срок один месяц, то есть дата. Обязуется через один месяц вернуть основную сумму долга в размере *** руб. и компенсационное вознаграждение в размере *** руб. ААВ были нарушены сроки погашения основной суммы долга, процентов за пользование займом(компенсационного вознаграждения) по договору займа от дата. В качестве возврата части суммы заемных денежных средств в размере *** руб. между ней и ААВ был заключен договор купли – продажи от дата, согласно которому продавец передает в собственность покупателю гараж общей площадью *** кв.м. и хозкладовую №... общей площадью *** кв.м., расположенные по адресу: Самара, адрес, а покупатель принимает указанные объекты и обязуется уплатить за него согласованную сторонами цену; отчуждаемые объекты проданы за *** руб. Просила суд взыскать с ответчика ААВ, дата года рождения, уроженца адрес, в ее пользу сумму долга в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

В судебном заседании истец МТА исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что дата между ней и ААВ был заключен договор купли – продажи гаража в счет погашения задолженности. ААВ предложил указать в договоре сумму в размере *** тысяч рублей, она согласилась, поскольку сама лично перед покупкой гараж не осматривала и не оценивала. Расписку она не рвала и не отдавала, отдавать ее не было оснований, так как полностью ААВ денежные средства ей не вернул. Он обещал вернуть остаток задолженности, когда будут деньги. Каких – либо договоренностей с ответчиком по поводу полного погашения долга в связи с заключенным договором купли –продажи не имелось.

Представитель ответчика – адвокат МГЭ, действующая на основании ордера от дата и доверенности от дата №..., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что ААВ полностью рассчитался перед МТА дата между ними был заключен договор купли – продажи гаража в счет погашения задолженности, по данному договору купли – продажи ответчик передал гараж МТА Договор купли – продажи добровольно подписывался ААВ, он его читал и подписал, лично участвовал при оформлении сделки в Регпалате. Между ААВ и МТА. была договоренность, что в договоре купли – продажи гаража будет указана меньшая цена, это было предложением МТА ААВ согласился на предложение МТА указать в договоре меньшую сумму, поскольку у них были дружеские отношения, он полностью доверял МТА хотя и понимал, что рыночная стоимость гаража значительно превышает долг. После подписания договора купли – продажи ААВ просил МТА. вернуть ему расписку, на что МТА на его глазах расписку порвала. Оригинальность расписки представитель ответчика не оспаривала, однако отрицала, что подпись в расписке принадлежит ААВ

Ответчик ААВ в судебном заседании пояснил, что действительно брал у МТА денежную сумму в размере *** тысяч рублей для КАН, займ оформлялся распиской. В связи с отсутствием денежных средств с истцом у него была договоренность о продаже ей гаража и погашении в связи с этим задолженности, это была устная договоренность. Письменных соглашений они не составляли. МТА попросила указать сумму в договоре *** тысяч рублей, он согласился. После оформления договора купли – продажи в Регпалате он спросил у МТА про расписку, она при нем ее достала и порвала на его же глазах. Расстояние между ними было примерно полметра. Он видел, что она порвала именно расписку, написанную им, он видел текст расписки. Считает, что гараж стоит дороже, чем указано в договоре, в связи с чем его обязательства по договору займа исполнены. Пояснил также, что после заключения договора МТА требовала от него возврата денег. Представленный ему для обозрения оригинал расписки от дата написан не им, подпись в данной расписке ему не принадлежит.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства итребованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что дата ААВ взял в долг у МТА денежную сумму в размере *** руб., о чем он составил соответствующую расписку.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата денег в расписке сторонами был определен – ответчик ААВ обязался возвратить через 1 месяц денежную сумму в размере *** руб. и комиссионное вознаграждение в размере *** руб., т.е. срок исполнения обязательств наступил дата.

Однако, как следует из показаний истца, в установленный договором срок свои обязательства ответчик не исполнил. Кроме того, в счет частичного погашения задолженности дата сторонами был заключен договор купли – продажи гаража, общей площадью *** кв.м. и хозкладовую №..., общей площадью *** расположенные по адресу: адрес на сумму *** руб.

Ответчиком и его представителем оспаривалась подлинность расписки, в связи с чем по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, перед экспертом были поставлены вопросы: выполнен ли текст расписки от дата ААВ или другим лицом, выполнена ли подпись в нижнем правом углу листа расписки от дата от имени ААВ им самим или другим лицом.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от дата №... ФБУ подпись от имени ААВ в расписке от дата о получении в долг у МТА денежной суммы в размере *** руб. с обязательным возвращением через один месяц указанной суммы и комиссионного вознаграждения в сумме *** руб. расположенная под текстом расписки, начинающейся и закачивающейся словами: «Я, ААВ … дата», выполнена самим ААВ; в соответствии со ст. 16.17 ФЗ № 73 «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ» от дата и ст. 85 ГПК РФ экспертом был сделан вывод о невозможности дать заключение по вопросу, кем, ААВ или другим лицом выполнена расписка от дата, так как для решения данного вопроса не представлено свободных и экспериментальных образцов почерка ААВ, а условно – свободных образцов почерка представлено недостаточное количество.

У суда нет каких-либо оснований не доверять выводам эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд считает установленным факт получения ААВ денежных средств в размере *** руб. от МТА, о чем ААВ собственноручно дата была составлена соответствующая расписка, выполненная в соответствии с требованиями ГК РФ.

Доводы ответчика и его представителя о том, что имеющийся в материалах дела текст расписки и подпись от имени ААВ выполнены не ответчиком, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, ответчиком каких – либо доказательств в обоснование своих доводов согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что доводы ответчика являются способом защиты, направленной на избежание гражданско – правовой ответственности.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт принадлежности подписи от имени ААВ ответчику установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем является допустимым доказательством.

Судом установлено и в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в счет погашения задолженности по договору займа от дата между сторонами сначала дата был заключен предварительный договор купли - продажи гаража, общей *** кв.м. и хозкладовую №..., общей площадью ***, расположенные по адресу: адрес, а затем и основной договор купли – продажи от дата.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Цена договора является одним из существенных условий договора.

При заключении как предварительного договора, так и основного стороны пришли к соглашению о стоимости продаваемого имущества в размере *** руб. Сторонами не оспаривалось, что данная сумма будет зачислена в счет погашения задолженности ААВ перед МТА по договору займа, следовательно, доводы ответчика о том, что стоимость гаража превышает всю задолженность перед истцом, не могут быть приняты судом во внимание.

Ответчиком в соответствии с ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ суду не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ни предварительный договор купли – продажи от дата, ни основной договор купли – продажи от дата не оспорен, какие – либо дополнительные соглашения к нему не составлялись, доказательств обратного суду не представлено.

Допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля БАВ пояснил, что он является приятелем ААВ, они знакомы более 10 лет, состоят в дружеских отношениях. Со слов истца и ответчика он знает, что ААВ брал деньги взаймы в размере *** руб. у МТА При передаче денег он не присутствовал, однако пояснил, что ААВ вернул эти деньги путем продажи гаража. При заключении договора купли – продажи гаража в Регпалате он не присутствовал, сидел в автомобиле и видел, как истец и ответчик встретились и вместе пошли оформлять договоадрес ААВ у МТА не забрал. На его глазах МТА порвала какую – то бумагу. Он не знал, какова цена договора купли - продажи. Почему в договоре купли - продажи указана цена *** руб. пояснить не смог. О полном погашения займа ААВ перед МТА он узнал лично от ААВ

Допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля КАН пояснил, что он является товарищем ААВ более 10 лет, они состоят в дружеских отношениях. Ему известно, что ААВ брал взаймы у МТА *** руб. для него. При написании расписки он не присутствовал. Он два или три месяца платил проценты, потом ААВ и МТА стали требовать с него деньги, он сказал, что у него нет возможности погасить задолженность. ААВ с МТА решили в счет погашения долга заключить договор купли – продажи гаража за *** руб., он слышал это от ААВ и МТА Договор купли – продажи гаража он не видел, не читал, присутствовал при заключении договора в Регпалате, внутрь не заходил, сидел в машине, видел там ААВ и МТА Когда они вышли из Регпалаты, ААВ сказал, что с долгом расплатился, а свидетель должен ему *** руб. После этого ААВ крикнул МТА. о том, чтобы она вернула ему расписку. Она на его глазах порвала какую – то бумагу, какую именно, свидетель не разглядел. МТА просила ААВ указать в договоре меньшую сумму, чтобы платить меньше налогов.

К свидетельским показаниям суд относится критически в той части, что задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объеме, так как данные сведения стали им известны со слов самого ответчика. Также свидетели не смогли пояснить, какой именно документ порвала МТА поскольку не видели его содержание, в связи с чем по мнению суда, сообщили не достоверную информацию, а лишь события в интерпретации ААВ

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. 408 ГК РФ нахождение у кредитора долгового документа – расписки подтверждает факт неисполнения обязательства должника, в связи с чемсуд полагает, что с ответчика ААВ в пользу истца МТА подлежат взысканию денежные средства в счет погашения основного долга и комиссионное вознаграждение по договору займа дата в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина на сумму *** руб., что подтверждается чек-ордером от дата, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** руб.

Кроме того, согласно определения Октябрьского районного суда от дата оплата за производство судебно-почерковедческой экспертизы была возложена на ответчика ААВ, следовательно с ответчика в силу ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы за производство судебно-почерковедческой экспертизы в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МТА удовлетворить.

Взыскать с ААВ в пользу МТА сумму задолженности в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** ***.

Взыскать с ААВ в пользу Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» расходы за производство судебно-почерковедческой экспертизы №... от дата в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2012 г.

Судья Семёнцев С.А.