Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2013 от 27.08.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Болоховой О.В.,

при секретаре Пьяновой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ресо-Гарантия» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 155 Самарской области от 10.07.2013 года по иску Стрельникова Дмитрия Викторовича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Стрельников Д.В. обратился с иском о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес>, 23 в <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-111730 № под управлением собственника Стрельникова Д.В. и а/м ВАЗ-21140 г/н № под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО5 В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО4 Стрельников Д.В. обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> рубля. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ОАО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубль. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена письменная претензия с требованием произвести доплату по данному страховому случаю. Ответа на претензию не последовало.

Стрельников Д.В. просил взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубль, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца требования уточнил в части взыскания суммы разницы восстановительного ремонта и просил взыскать <данные изъяты> рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 155 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Стрельникова Д.В. удовлетворены частично. С ответчика взыскана разница страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы на представителя, <данные изъяты> рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика с данным решением не согласен по тем основаниям, что при рассмотрении дела суд не привлек к участию в деле виновника ДТП ФИО4, и собственника автомобиля ВАЗ-21140, № ФИО5, а также, в связи с тем, что отчеты ОАО <данные изъяты>» не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года и Федерального стандарта оценки № 3, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 г. № 254. Просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель ответчика Рыбников В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Девадзе Г.Г. считал, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес>, 23 в <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-111730 № под управлением собственника Стрельникова Д.В. и а/м ВАЗ-21140 г/н № под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО5 В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

Стрельников Д.В. обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> рубля.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ОАО <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубль. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена письменная претензия с требованием произвести доплату по данному страховому случаю. Ответа на претензию не последовало.

Все повреждения, перечисленные в извещении о страховом случае, соответствуют указанным в справке о ДТП, и имеют признаки страхового случая, поскольку образовались в период действия договора страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании приведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате наступления страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в объеме, необходимом для полного возмещения причиненного материального ущерба.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая общий размер присужденных истцу денежных средств, размер штрафа был правильно определен судом первой инстанции в сумме <данные изъяты> руб.    

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты - не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Размер процентов мировым судьей определен правильно.-

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле виновника ДТП и собственника второго транспортного средства не может служить основанием для отмены решения мирового судьи.

    В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик имел право заявить ходатайство о привлечении в процесс третьих лиц, чего им сделано не было. У ОСАО «Ресо-Гарантия» нет доверенности на представление интересов ФИО4, и ФИО5 В слечае нарушения прав указанных лиц, они вправе самостоятельно обратиться в суд. Данное решение не имеет для них преюдициального значения.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии отчетов ОАО «<данные изъяты>» требованиям Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года и Федерального стандарта оценки № 3, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 г. № 254, также не может быть принят во внимание.

    Указанные отчеты составлены организацией, имеющей соответствующие документы на занятие деятельностью по оценке стоимости ремонта автомобилей ВАЗ. Кроме того, бюро автотехнической экспертизы ОАО «<данные изъяты>» имеет опыт работы по ремонту автомобилей ВАЗ с 1973 года и создано на базе завода-изготовителя.

С учетом изложенного, у суд нет оснований сомневаться в достоверности заключения о стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля составленного бюро автотехнической оценочной экспертизы ОАО «<данные изъяты>

Кроме того, в случае сомнений в правильности и обоснованности заключения, ответчик имел возможность заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, чего им сделано не было.

Согласно п. 1 ст. 327? ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 155 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ресо–Гарантия» –без удовлетворения.

Судья –