Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4056/2015 ~ М-2597/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-4056/2015

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2015 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Дуняшине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишко А. О. к ООО «РСТК» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шишко А.О. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «РСТК» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года в по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, под управлением Петуховой С.А., автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, под управлением Дмитриева А.А., и автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Бугрова Р.Е. Причиной происшествия явились действия водителя Петуховой С.А., нарушившей требования п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, ее гражданская ответственность застрахована в ООО «РСТК». <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако выплата не произведена, что послужило основанием для обращения к независимому эксперту в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № ДЕ <данные изъяты> от <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года, выполненному индивидуальным предпринимателем Карзановой О.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, неудовлетворенной в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела, в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года в по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, под управлением Петуховой С.А., автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, под управлением Дмитриева А.А., и автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Бугрова Р.Е.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Петуховой С.А. п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации. Ее вина в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Петуховой С.А. застрахована ООО «РСТК» (страховой полис <данные изъяты>).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик выплату суммы страхового возмещения не производил.

В силу пп. «б» п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с заключением № ДЕ <данные изъяты> от <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года, выполненным индивидуальным предпринимателем Карзановой О.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

Названное заключение специалиста содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, используемая стоимость нормо-часа является среднерыночной.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком письменных доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Понесенные истцом убытки по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей суд относит к расходам, понесенным в связи с причинением вреда, что в соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. <данные изъяты> своего Постановлении № <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что размер страховой суммы, установленный ст. <данные изъяты> названного Закона, применяется к договорам, заключенным начиная с <данные изъяты> октября <данные изъяты> года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты> рублей, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком договор страхования гражданской ответственности заключен до <данные изъяты> октября <данные изъяты> года.

Доказательств того, что ООО «РСТК» произвело выплату страхового возмещения второму потерпевшему Дмитриеву А.А., и лимит ответственности ответчика исчерпан, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Договор страхования гражданской ответственности относится к договорам имущественного страхования. Закон о защите прав потребителей применяется к данным правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года между истцом и индивидуальным предпринимателем Карзановой О.А. заключен договор № <данные изъяты> об оказании юридических услуг.

В подтверждение стоимости таких услуг и их оплаты истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Принимая во внимание отсутствие возражений относительно суммы расходов со стороны ответчика и доказательств чрезмерности, суд полагает, что требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте <данные изъяты> Постановления от <данные изъяты> января <данные изъяты> года № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года, подлежат применению положения пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года.

Таким образом, к возникшим правоотношениям применяются положения пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> июля <данные изъяты> года № <данные изъяты>-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>%) в пользу Шишко А.О.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шишко А. О. к ООО «РСТК» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСТК» в пользу Шишко А. О. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска к ООО «РСТК» отказать.

Взыскать ООО «РСТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья И.М. Вдовиченко