Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2020 (2-2008/2019;) ~ М-2159/2019 от 10.12.2019

Дело № 2-156/2020                              40RS0026-01-2019-002772-26                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 года                      город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Житнякова А.В.,

при секретаре Аськовой С.Е.,

с участием истца Крайней Т.П., ее представителя адвоката Ковалевой Н.Л.,

ответчика Казанцева Д.С., представителя ответчика и третьего лица Казанцевой Е.В. – Марченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайней Т. П. к Казанцеву Д. С. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, выселении, взыскании денежной компенсации за долю, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Крайняя Т.П. обратилась в суд с иском к Казанцеву Д.С. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации за долю, признании права собственности. В обоснование иска указано, что истец является собственником 4/5 доли, а ответчик – 1/5 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчик Казанцев Д.С. проживает в другом жилом помещении со своими родителями, отношений с истцом не поддерживает, в спорном жилом помещении никогда не проживал и в настоящее время не проживает, существенной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе не проявляет, нуждаемости в использовании этого имущества не имеет. Доля ответчика в спорной квартире является незначительной, ее стоимость согласно отчету об оценке составляет 783 600 руб. Истец Крайняя Т.П. просила признать 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, малозначительной; прекратить право собственности Казанцева Д.С. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру со снятием его с регистрационного учета по месту жительства; взыскать с нее в пользу Казанцева Д.С. денежную компенсацию в размере 783 600 руб., признать за ней право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании истец Крайняя Т.П., ее представитель адвокат Ковалева Н.Л. иск поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Ответчик Казанцев Д.С., его представитель Марченко В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, что Казанцев Д.С. имеет заинтересованность в использовании спорного жилого помещения, после окончания учебы в высшем учебном заведении планирует проживать в указанной квартире, при этом полагали, что в квартире имеется жилая комната площадью 11,4 кв.м., соответствующая доле ответчика в праве собственности на квартиру, которую можно выделить в натуре в пользу Казанцева Д.С.

Третье лицо Казанцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменные пояснения, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п. 36).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Отсутствие у ответчика иного недвижимого имущества на территории Российской Федерации само по себе не может являться основанием для отказа в иске. При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ являются Крайняя Т.П. – в 4/5 долях и Казанцев Д.С. – в 1/5 доле. Общая площадь квартиры составляет 67,9 кв. м., жилая площадь – 40,9 кв. м.

В спорной квартире зарегистрированы Казанцев Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Казанцева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ Крайняя Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 11).

Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 918 000 руб., а стоимость 1/5 доли указанной квартиры – 783 600 руб. (л.д. 14).

Квартира состоит из трех жилых комнат площадью 17,3 кв.м, 12,2 кв.м, 11,4 кв.м.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доля Казанцева Д.С. в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, не может быть реально выделена, Казанцев Д.С. не имеет существенного интереса в использовании своей доли, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований в части признания доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращения права собственности, взыскания денежной компенсации за долю, признания права собственности на квартиру.

Как следует из исследованных судом доказательств, на 1/5 долю Казанцева Д.С. в спорной квартире приходится 13,58 кв.м общей площади, в том числе 8,18 кв.м жилой площади, следовательно, размер жилой площади, приходящийся на его долю, меньше площади комнаты, имеющей наименьшую площадь. Таким образом, в квартире отсутствует жилая комната, соответствующая указанной доле, то есть реально доля, принадлежащая Казанцеву Д.С., выделена быть не может.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" усматривается, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств возможности выдела доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру в натуре.

При этом суд обращает внимание на то, что спорная квартира коммунальной не является, представляет собой единый объект имущественных прав, согласно представленным в материалы дела документам имеет единственные вход, прихожую, кухню и санузел, в связи с чем, выдел части жилого помещения из состава квартиры с передачей в пользование самостоятельных подсобных помещений, оборудованием отдельного входа, не представляется возможным.

Поскольку комнаты, соответствующей доле ответчика, в спорной квартире не имеется, доказательств возможности выдела доли ответчика в натуре не представлено, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным, в связи с чем указанная доля является незначительной.

Кроме того, суд учитывает, что Казанцев Д.С. в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживает, порядок пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком не сложился, в связи с чем квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, а проживание Казанцева Д.С. в квартире будет сопряжено с пользованием им доли, принадлежащей Крайней Т.П.

Как следует из объяснений истца Крайней Т.П. и не оспаривалось ответчиком, через несколько недель после рождения Казанцев Д.С. выехал вместе с родителями из спорной квартиры, после чего не вселялся и не проживал в указанной квартире, своих личных вещей в квартире не имел. В декабре 2019 года ответчик оставил в спорной квартире рюкзак с личными вещами, после чего в квартиру не приходил, вселиться не пытался. При этом Казанцев Д.С. подтвердил, что постоянно проживает в принадлежащей его родителям квартире в г. Обнинске, во время обучения в высшем учебном заведении временно проживает в общежитии в <данные изъяты>

Свидетели ФИО1, ФИО3 суду показали, что не видели внука истца Казанцева Д.С. проживающим в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, ответчик не проживает в указанной квартире с раннего детства и вселиться в нее не пытался. В декабре 2019 года он оставил свой рюкзак в наименьшей по площади комнате квартиры, однако до этого его личных вещей в квартире никогда не было.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами.

Помимо этого, согласно объяснениям сторон в судебном заседании, с марта 2019 года третьим лицом Казанцевой Е.В., а также в декабре 2019 года и январе 2020 года Казанцевым Д.С. осуществлялись перечисления денежных средств истцу Крайней Т.П. в счет оплаты за коммунальные услуги. Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными стороной ответчика выписками по счету Казанцевой Е.В. и Казанцева Д.С. (л.д. 70-72, 74-89).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства несения Казанцевым Д.С. либо его законными представителями расходов по содержанию принадлежащей ответчику доли в спорной квартире до марта 2019 года.

В настоящее время единственным сособственником, который использует указанное жилое помещения является Крайняя Т.П., которая в нем зарегистрирована и постоянно проживает. Непроживание ответчика в спорной квартире не носит вынужденного характера.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

То обстоятельство, что после возникновения судебного спора ответчик оставил в спорной квартире часть личных вещей также не подтверждает его намерения постоянно проживать в данной квартире и опровергает довод ответчика о чинении истцом препятствий в пользовании квартирой. Наличие между сторонами конфликтных отношений также не подтверждает указанный довод ответчика.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств чинения Казанцеву Д.С. препятствий в пользовании спорной квартирой стороной ответчика суду не представлено. С требованиями об устранении препятствий в пользовании квартирой Казанцев Д.С. в суд не обращался. Кроме того, как подтверждается объяснениями сторон, в августе 2019 года ответчику были предоставлены ключи от спорной квартиры, с помощью которых ответчик и осуществил доступ в квартиру в декабре 2019 года.

При этом суд отмечает, что после получения ключей от квартиры Казанцев Д.С. попыток вселиться в нее не предпринимал, вопреки его доводам в период обучения в высшем учебном заведении на каникулах либо в выходные дни квартиру не посещал.

Довод ответчика о том, что он имеет намерение проживать в спорной квартире после окончания высшего учебного заведения, также не свидетельствует о наличии у него существенной заинтересованности в пользовании квартирой.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих его заинтересованность в использовании 1/5 доли в спорной квартире до подачи Крайней Т.П. настоящего иска в суд.

С учетом изложенного, утверждения Казанцева Д.С. о том, что у него не имеется в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, и постоянной регистрации, кроме как в спорной квартире, сами по себе не могут являться безусловными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований Крайней Т.П. При этом суд также учитывает объяснения ответчика в судебном заседании, который подтвердил, что постоянно проживает в квартире родителей в г. Обнинске, а также временно проживает и зарегистрирован по месту пребывания в общежитии в <данные изъяты>

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате Казанцеву Д.С., суд исходит из стоимости его доли, определенной отчетом <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 783 600 руб.

Суд принимает указанный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства стоимости спорной квартиры. Заключение оценщика ничем не опорочено, сопоставимо с другими исследованными судом доказательствами по делу, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Не соглашаясь с представленным истцом отчетом, ответчик и его представитель каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств иной стоимости доли Казанцева Д.С. в спорной квартире суду не представили, ходатайств о проведении оценочной судебной экспертизы по делу не заявляли.

При этом суд отмечает, что истец предпринимала меры для разрешения спора во внесудебном порядке и предлагала ответчику приобрести его долю за сумму, превышающую стоимость доли, определенную отчетом оценщика, однако предложение Казанцевым Д.С. не было принято. С выплатой вышеуказанной компенсации баланс интересов сторон будет сохранен, иной способ разрешения спора отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Крайней Т.П. на счет <данные изъяты> в счет обеспечения исполнения решения суда было внесено 783 600 руб. (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 114). В этой связи взыскание компенсации с Крайней Т.П. должно производиться путем выплаты Казанцеву Д.С. указанных денежных средств со счета <данные изъяты>

Вместе с тем, разрешая требования истца в части снятия Казанцева Д.С. с регистрационного учета по месту жительства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п.п. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 25.05.2017) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, поскольку снятие с регистрационного учета является административным актом и производится в случае выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признания его утратившим право пользования жилым помещением, а не в случае прекращения права собственности на него, при этом соответствующие требования истцом не заявлялись, оснований для снятия Казанцева Д.С. с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пользу истца с ответчика Казанцева Д.С. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 036 руб., рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (л.д. 106-107).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незначительной 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Казанцеву Д. С., незначительной.

Прекратить право собственности Казанцева Д. С. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Крайней Т. П. в пользу Казанцева Д. С. денежную компенсацию стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 783 600 руб.

Взыскание указанной компенсации производить путем выплаты со счета <данные изъяты> денежных средств в размере 783 600 руб., внесенных Крайней Т. П. в обеспечение исковых требований на основании чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Крайней Т. П. право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Казанцева Д. С. в пользу Крайней Т. П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 036 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимого имущества о праве собственности Казанцева Д. С. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> внесения записи о государственной регистрации права собственности Крайней Т. П. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья          А.В. Житняков