Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2015 (2-14616/2014;) ~ М-13586/2014 от 04.12.2014

Дело № 2-986/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гарник И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» указав, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства марки №, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Страховая компания не признала произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем отказала истцу в выплате страхового возмещения. С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую организацию ООО «ОВАЛОН», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57017 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 2600 рублей. В связи с этим истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 57017 рублей, утрату товарной стоимости в размере 2600 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6097,69 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования своего доверителя уточнила, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 55833,45 рублей, утрату товарной стоимости в размере 2600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства №№ принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки №, по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате самопроизвольного движения назад автомобиль истца вследствие наезда на ворота гаража получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки № (КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ г.), иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и ответчиком не оспоренными.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении автомобиля, приложив необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что п.п.3.8.5 правил страхования транспортных средств не являются страховыми случаями следующие события и расходы страхователя в случае непринятием Страхователем, Выгодоприобретателем или Водителем необходимых мер, полностью исключающих самопроизвольное движение ТС во время остановки, стоянки и хранения (неприменение стояночного тормоза).

С целью определения суммы ущерба истец обратился в ООО «ОВАЛОН», согласно отчету оценки № которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 57 017 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 2600 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В данном случае наличие со стороны страхователя умысла или грубой неосторожности, повлекших наступление страхового случая, судом не установлено.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Пунктом 1 статьи 9 названного Закона установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Согласно пункту 2 указанной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как непринятие мер полностью исключающих самопроизвольное движение ТС, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, оно применяться не должно.

Пункт 2 статьи 9 Закона №4015-1 определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие установленных законом обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, заявленное требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из пояснений представителя истца следует, что транспортное средство истца восстановлено, истец понес расходы на его восстановление в размере 55833,45 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд полагает, что истец имеет право на получение страховой выплаты в размере 55833,45 рублей, затраченным истцом для производства восстановительного ремонта автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы.

При определении размера утраты товарной стоимости автомобиля Опель Астра, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется отчетом ООО «ОВАЛОН».

Ответчик указанный отчет не оспорил, не представил суду обоснованных доводов, которые бы могли служить препятствием для принятия данного отчета в качестве доказательства по делу. Доказательства того, что ущерб причинен в меньшем размере, ответчиком суду также не представлено.

На основании изложенного суда приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 55833,45 рублей, утраты товарной стоимости в размере 2600 рублей. Всего 58433,45 рублей.

Судом также установлено, что истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплатил 4000 рублей.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 58433,45 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 953 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Гарник