Решение по делу № 2-3644/2019 ~ М-3141/2019 от 24.05.2019

Решение

Именем Российской Федерации

09.07.2019 г.         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Сестренской Л.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Цыгановской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Воскресенского района Саратовской области в интересах Российской Федерации к Семенов А.Г. о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств в доход государства,

установил:

прокурор Воскресенского района Саратовской области, действуя в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Семенову А.Г. о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств в доход государства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 08.04.2019 г. Семенов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Якимова В.Д.), и осужден с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2000000 руб. с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года, а также лишен специального звания «капитана полиции». Приговор вступил в законную силу.

Вопрос о взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 30000 руб., полученных ответчиком Семеновым А.Г. в качестве взятки и обращенными им в свою пользу, с ответчика Семенова А.Г., при постановлении приговора Саратовского районного суда Саратовской области от 08.04.2019 г. не разрешался. Факт получения ответчиком вознаграждения в виде взятки, установлен вступившим в силу приговором суда.

Данная сделка совершена с целью заведомо против основ правопорядка. Умысел сторон сделки на ее совершение установлен приговором Саратовского районного суда (2) Саратовской области от 08.04.2019 г.

Следовательно, действия ответчика Семенова А.Г. не порождают юридических последствий, в силу недействительности данной сделки с момента ее совершения (ст. 166 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 169 ГК РФ все полученные доходы по сделке подлежат взысканию в доход государства.

На основании изложенного, истец просит суд применить последствия ничтожности сделки и взыскать с ответчика Семенова А.Г. в пользу государства 30000 руб., полученных им в качестве взятки.

Представитель истца – старший помощник прокурора г. Энгельса Цыгановская О.В., в судебном заседании требования иска поддержала, просила суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Ответчик Семенов А.Г., представитель ответчика Командиров А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки суду не представили.

Третье лицо Якимов В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, приговором Саратовского районного суда (2) Саратовской области от 08.04.2019 г. Семенов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Якимова В.Д.), и осужден с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2000000 руб. с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года, а также лишен специального звания «капитана полиции». Приговор вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу.

Приговором установлено, что приказом начальника ГУ МВД России по Саратовской области от 24.03.2017 г. № 87 л/с Семенов А.Г. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Саратовский» Саратовской области, по контракту с 27.03.2017 г.

27.06.2017 г. в 06 час. 00 мин., Семенов А.Г. совместно с заместителем командира взвода дорожно-патрульной службы взвода ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области Яковлевым В.С., и инспектором дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области Напалковым С.В., в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на 27.06.2017 г., заступил на маршрут патрулирования населенных пунктов – сел Елшанка, Чардым, Андреевка и Коммуна Воскресенского района Саратовской области, на служебном автомобиле марки ВАЗ модели «Лада-Приора».

В тот же день указанный экипаж ДПС нес службу по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и обеспечения безопасного и бесперебойного процесса дорожного движения, на участке местности, расположенном на пересечении автодорог примерно на 255 км автотрассы Сызрань-Саратов-Волгоград, с географическими координатами Е46.389641, N51.825726 на территории Воскресенского района Саратовской области.

27.06.2017 г. около 09 час. 00 мин. в указанном месте, Якимов В.Д., управляя автомашиной «Тойота-Виш», остановлен неустановленным в ходе следствия сотрудником полиции, и направлен им для дальнейшего разбирательства к инспектору взвода дорожно-патрульной службы Семенову А.Г., находившегося в указанное время, в вышеуказанном месте, в служебном автомобиле ВАЗ модели «Лада-Приора».

В ходе проверки документов у Семенова А.Г., понимавшего, что в действиях Якимова В.Д. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, возник преступный умысел на получение от Якимова В.Д. лично незаконного вознаграждения в значительном размере – взятки в виде денег в сумме 30000 руб., за совершение действий в пользу Якимова В.Д., входящих в служебные полномочия данного должностного лица, а именно за дачу Якимову В.Д. разрешения на дальнейшее движение на автомашине «Тойота-Виш», поскольку законных оснований для привлечения к административной ответственности Якимова В.Д. не имелось, путем незаконного требования денежных средств, сопряженного с угрозой совершить действия, которые могут причинить вред законным интересам Якимова В.Д., а именно: необоснованное составление на Якимова В.Д. не допустившего нарушений правил дорожного движения, административного материала о правонарушении, связанного с нарушением последним правил распоряжения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, которые могут повлечь административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб. с лишением права управления транспортными средствами от 4-х до 6-ти месяцев, а также незаконное задержание Якимова В.Д.

Семенов А.Г. стал угрожать Якимову В.Д. задержать его на территории Саратовской области до проведения судебного разбирательства, ссылаясь на несуществующие нормативно-правовые акты Саратовской области, заведомо понимая и осознавая, что данными действиями будет причинен ущерб законным интересам Якимова В.Д. и его семье.

После высказывания и указанных угроз, Семенов А.Г. потребовал от Якимова В.Д. передать ему взятку в размере 30000 руб. за дачу им последнему разрешения на дальнейшее беспрепятственное движение на автомашине «Тойота-Виш» без составления какого-либо административного материала.

После чего Семенов А.Г. предоставил время Якимову В.Д. для снятия денежных средств с его банковской карты ПАО «Сбербанк России», при этом, предоставив ему неустановленное в ходе следствия транспортное средство с водителем для поездки к банкомату, продолжая удерживать у себя его водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства марки «Тойота-Виш».

В указанное выше время и месте, Якимов В.Д. вернулся к себе в автомобиль марки «Тойота-Виш», где находилась его семья, и рассказал супруге Якимовой Л.И. о незаконных требованиях инспектора взвода дорожно-патрульной службы Семенова А.Г. и, восприняв угрозы Семенова А.Г. реально, взял свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», после чего на неустановленном в ходе следствия транспортном средстве под управлением неустановленного в ходе следствия лица прибыл к территории Приволжского линейного производственного управления магистральных газопроводов «Газпром Трансгаз Саратов», расположенной в 4 км. северо-восточнее от с. Елшанка Воскресенского района Саратовской области, где через терминал № 303700 АО «Газпромбанк» снял денежные средства в размере 30000 руб., купюрами по 1000 руб. и затем вернулся обратно.

После чего, 27.06.2017 г. в примерный период времени с 09 час. 19 мин. до 10 час. 00 мин., находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ «Лада-Приора», расположенном на пересечении автодорог примерно на 255 км. автотрассы Сызрань-Саратов-Волгоград, с географическими координатами Е46.389641, N51.925726 на территории Воскресенского района Саратовской области, инспектор взвода дорожно-патрульной службы Семенов А.Г., являясь должностным лицом правоохранительных органов, заведомо создав условия, при которых Якимов В.Д. вынужден передать ему взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих охраняемых законом интересов, вымогая у него взятку, лично получил от Якимова В.Д. взятку в виде денег в размере 30000 руб., за совершение действий в его пользу, входящих в служебные полномочия Семенова А.Г., а именно за дачу Якимову В.Д. разрешения на дальнейшее движение на автомобиле марки «Тойота-Виш», поскольку законных оснований для привлечения к административной ответственности и задержания Якимова В.Д. не имелось.

Сразу после незаконного получения от Якимова В.Д. взятки в виде денег в размере 30000 руб. Семенов А.Г. обратил их в свою пользу, которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

Таким образом, в данном случае прокурор в пределах своих полномочий, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 г. № 226-О, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно, для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая право суду применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Частью 1 ст. 14 УК РФ установлено, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное названным Кодексом под угрозой наказания.

Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден соответствующим судебным актом, в данном случае приговором суда.

При рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления. Гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ не заявлялся, в связи с чем, прокурор не лишен права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с вышеуказанным иском.

Из вступившего в законную силу приговора Саратовского районного суда (2) Саратовской области от 08.04.2019 г., следует, что Семенов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, за получение взятки от Якимова В.Д.

Таки образом, получение ответчиком денежных средств в качестве взятки является сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Размер денежных средств, полученных в качестве взятки составляет 30000 руб.

Учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Воскресенского района Саратовской области в интересах Российской Федерации к Семенов А.Г. о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств в доход государства, - удовлетворить.

Признать сделку по получению Семенов А.Г. денежных средств 27.06.2017 г. в сумме 30000 руб. в качестве взятки недействительной.

Взыскать с Семенов А.Г. в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 30000 руб.

Взыскать с Семенов А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:                                 Е.Г. Агеева

Верно

Судья                                            Е.Г. Агеева