Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26535/2016 от 20.09.2016

Судья Грачева А.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к СНТ «Поляна» о признании недействительным решения общего собрания,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты> О.А., ее представителя – <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> О.Е.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> О.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Поляна» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Поляна» от <данные изъяты> в части решения произвести передачу земельных участков, являющихся единственным подъездом к участку <данные изъяты> в собственность владельца данного участка.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> общее собрание решило передать из земель общего пользования земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в собственность <данные изъяты> О.Е. Данным решением нарушены права истицы, так как ее участок имеет смежную границу со спорным, по смежной границы оборудованы ворота и две калитки.

<данные изъяты> О.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, также представляющий интересы третьего лица <данные изъяты> О.Е., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> О.А. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> О.А. является собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Поляна».

<данные изъяты> О.Е. принадлежит участок <данные изъяты>.

<данные изъяты> О.А. и <данные изъяты> О.Е. являются членами СНТ «Поляна».

<данные изъяты> на общем собрании принято решение о передаче земельных участков, являющихся единственным подъездом к участку<данные изъяты> в собственность владельца данного участка.

За принятие данного решения проголосовали единогласно.

Из представленного списка уполномоченных, присутствующих на общем собрании <данные изъяты>, следует, что на собрании присутствовало 22 человека, из них уполномоченными являлись 15 человек (<данные изъяты>).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что решение общего собрания от <данные изъяты> было принято при наличии необходимого кворума, права <данные изъяты> О.А. не нарушены, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> образуют единственно возможный проезд к участку <данные изъяты> О.Е.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Пунктом 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от <данные изъяты> N 66 - ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что член садоводческого товарищества имеет право обращаться в суд о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого товарищества, нарушающих его права и законные интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона N 66-ФЗ от <данные изъяты> садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или <данные изъяты> голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Согласно части 2 статьи 21 указанного Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п.9.2 Устава СНТ «Поляна» уполномоченные садоводческого товарищества избираются из числа членов на два года, в количестве один человек от десяти членов товарищества открытым голосованием.

Согласно п.9.5 Устава, общее собрание членов товарищество (собрание уполномоченных) правомочно, если присутствует более чем 50% членов товарищества, не менее чем 50% уполномоченных.

Из протокола общего собрания СНТ «Поляна» от <данные изъяты> следует, что на собрании присутствовали 22 уполномоченных, 99% всего списка.

В ходе рассмотрения дела СНТ «Поляна» суду не представило документы, подтверждающие избрание уполномоченных на 2016 год.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение общего собрания в оспариваемой части, оформленное протоколом от <данные изъяты>, является недействительным, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума и в нарушение пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации у лиц, выступавших от имени участников собрания, отсутствовали полномочия на принятие решений.

Таким образом, судебная коллегия находит, что вывод суда о том, что оспариваемое решение, принятое на данном собрании, не нарушает прав истца, не соответствует закону.

Истец, как член садоводческого товарищества, имеет право на законное осуществление деятельности садоводства органами его управления, что исключает возможность принятия последними решений с нарушением требований действующего законодательства, поэтому принятые общим собранием в отсутствие необходимого кворума решения не могут являться законными.

Учитывая, что закон прямо установил, что решения общего собрания при отсутствии кворума являются ничтожными, то оснований к отказу истцу в признании оспариваемого решения в части п.6, принятого внеочередным собранием уполномоченных от <данные изъяты>, недействительными у суда не имелось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> образуют единственно возможный проезд к участку <данные изъяты> О.Е.

Более того, в соответствии с принятым решением спорный земельный участок передается владельцу участка <данные изъяты> в собственность, при этом не указано, на каком основании (договор купли-продажи и т.п.). Исходя из того, что в принятом решении указано об использовании вырученных средств на установку знаков и зеркал безопасности на нижнем проезде СНТ, можно предположить о возмездной передаче спорного участка в собственность владельцу участка <данные изъяты>, однако в решении не указано за какую сумму и на каких условиях. Какой-либо договор, по отчуждению спорного участка, указанным решением также не утверждался.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования <данные изъяты> к СНТ «Поляна» о признании недействительным решения общего собрания – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания СНТ «Поляна» от <данные изъяты> в части пункта 6 о передаче земельных участков, являющихся единственным подъездом к участку <данные изъяты> в собственность владельца данного участка.

Председательствующий

Судьи