Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10794/2015 ~ М-10347/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-10794/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» декабря 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко С. В. к Гридчину В. С. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л :

Степаненко С.В. обратился в суд с иском к Гридчину В.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг <данные изъяты> руб., обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства ответчик в полном объеме не вернул, ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично оплатил долг в суме <данные изъяты> руб. На предложение вернуть оставшуюся часть долга ответил отказом. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет задолженности по договору займа <данные изъяты> руб., проценты согласно расписки из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела истец Степаненко С.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что заключение договора займа между сторонами подтверждается распиской, оформленной ответчиком собственноручно. Распиской предусмотрена неустойка в случае нарушения ответчиком сроков возврата займа. С учетом неявки ответчика, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств в подтверждении нахождения за пределами места жительства по требованию суда в срок до начала заседания не представил, мотивированные возражения по иску также не поступили. Сам ответчик никаких ходатайств до судебного заседания не заявлял. Суд учитывает, что до начала рассмотрения дела поступило ходатайство от ААА, однако судом оно отклонено, так как не представлены никакие сведения о полномочиях ААА выступать от имени ответчика.

Принимая во внимание положения ст.ст.167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пунктах 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором… При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчику предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договор оформлен в виде расписки, написанной собственноручно ответчиком. По условиям договора между сторонами, в случае просрочки за каждый день просрочки ответчик обязался уплатить истцу по <данные изъяты> руб.

По сообщению истца, ответчик возвратил с нарушением срока только <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету истца. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств, подтверждающих возврат средств в большей сумме либо полное погашение задолженности в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы невозращенного займа <данные изъяты> руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По существу обоснованны и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с согласованным в расписке порядком расчета. Расчет истцом выполнен в целом верно, однако период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после согласованного дня для возврата полученных средств. И за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за <данные изъяты> дней составит <данные изъяты> руб.

В то же время в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной статьи, если должником является физическое лицо, суд вправе по своей инициативе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, и без ходатайства ответчика, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании всего вышеизложенного, учитывая размер невозмещенной задолженности, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет неустойки <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., исковые требования истца судом удовлетворены частично (на 86,95 %), в связи с чем суд возмещает истцу за счет ответчика расходы по государственной пошлине, исходя из удовлетворенной части иска, на сумму <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Степаненко С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гридчина В. С. в пользу Степаненко С. В. в счет займа <данные изъяты> руб., в счет неустойки <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 21.12.2015.