Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38798/2019 от 22.11.2019

судья Григорашенко О.В.                   гр.дело 33-38798/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>         27 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей                 Гордиенко Е.С., Матошкина С.В.,

при помощнике судьи      Ужакиной В.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Шелепова А. Е. к Кожевникову П. С., Крылову С. О. и ООО "Объединенный центр энергоэффективных технологий" о расторжении договоров займа и взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование займом,

по встречному иску ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» к Шелепову А. Е. о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование займом,

по апелляционной жалобе Шелепова А. Е.

на решение Дубненского городского суда Московской области от 4 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.

объяснения Шелепова А. Е., Помящего А.Н. – представителя Шелепова А.Е. и Шелеповой Т.А.; Газетова Ю.В. - представителя Шелепова А.Е., Яховец Е.Ф. - представителя ООО "Объединенный центр энергоэффективных технологий",

установила:

Шелепов А.Е. обратился в суд с иском к Кожевникову П.С., Крылову С.О. и ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» (ООО «ОЦЭТ») о расторжении договоров займа денежных средств и взыскании денежных средств, с учетом уточнений, на общую сумму 53 847 085 рублей 26 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что начиная с 2016 года, между ним и ООО «ОЦЭТ» (Заемщиком) заключено несколько договоров денежного займа, обязательство по которым ООО «ОЦЭТ» не исполнены.

Поскольку 23.04.2019г. в информационной системе СБИС появилась информация об изменении владельца предприятия ООО «ОЦЭТ», прежний владелец Крылов С.О. продал принадлежащую ему долю, и владельцем стал Кожевников П.С., а Шелепова А.Е. как кредитора не поставили в известность о сделке по продаже 100% доли в уставном капитале ООО «ОЦЭТ», истец полагает, что его права кредитора нарушены.

Претензии, направленные в адрес ООО «ОЦЭТ», о расторжении договоров денежных займов и возврате денежных средств с учетом начисленных процентов, остались без рассмотрения и удовлетворения.

Уточнив исковые требования, Шелепов А.Е. просил следующее:

    взыскать с ООО «ОЦЭТ» в свою пользу 9 640 752 рубля 69 копеек по оконченному действием договору займа <данные изъяты> от 07.04.2017г., из которых 8 000 000 рублей - сумма займа, 1 358 136,96 рублей - проценты за пользование займом с 08.04.2017г. по 06.04.2019г., 282 615 рублей 73 копейки - неустойка по договору за период с 07.04.2019г. по 04.09.2019г.;

    расторгнуть договор займа <данные изъяты> от 26.10.2016г., взыскав в пользу займодавца сумму займа в размере 13 480 000 рублей и проценты за пользование займом с 27.10.2016г. по 04.09.2019г. в размере 3 274 162 рубля 73 копейки;

    расторгнуть договор займа <данные изъяты> от 22.11.2016г., взыскав в пользу займодавца сумму займа в размере 13 000 000 рублей и проценты за пользование займом с 01.12.2016г. по 04.09.2019г. в размере 3 051 616 рублей 43 копейки;

        - расторгнуть договор займа <данные изъяты> от 13.02.2017г., взыскав в пользу займодавца сумму займа в размере 6 800 000 рублей и проценты за пользование займом с 14.02.2017г. по 04.09.2019г. в размере 1 477 463 рубля 01 копейка;

    расторгнуть договор займа <данные изъяты> от 04.10.2017г., взыскав в пользу займодавца сумму займа в размере 1 400 000 рублей и проценты за пользование займом с 05.10.2017г. по 31.08.2019г. в размере 226 915 рублей 06 копеек;

    расторгнуть договор займа <данные изъяты> от 21.11.2017г., взыскав в пользу займодавца сумму займа в размере 1 300 000 рублей и проценты за пользование займом с 22.11.2017г. по 31.08.2019г. в размере 196 175 рублей 34 копейки.

Всего истец просил взыскать 53 847 085 рублей 26 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представители требования уточненного иска поддержали.

Представитель ответчиков и третьего лица Штайнер Ф. С., в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения, согласно которым Крылов С.О. и Кожевников А.Е. являются ненадлежащими ответчиками по делу. Требования просительной части иска не обращены к ответчикам Крылову С.О. и Кожевникову А.Е.

Кроме того, на момент заключения договоров займа Крылов С.О. являлся единственным участником ООО «ОЦЭТ», который в силу п.1 ст.87 ГК РФ не отвечает по обязательствам общества. Кожевников А.Е. не являлся стороной вышеназванных договоров, на момент их заключения не являлся участником ООО «ОЦЭТ». Относительно требований, заявленных к ООО «ОЦЭТ», то к отношениям по купле-продаже доли в уставном капитале общества не подлежат применению положения гл. 30 ГК РФ и ст.562 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для досрочного расторжения договоров займа.

Обязательство ООО «ОЦЭТ» по возврату суммы основного долга и процентов по договору денежного займа <данные изъяты> от 07.04.2017г. со сроком возврата 06.04.2019г. было прекращено путем зачета встречных требований к истцу, а именно: 21.11.2016г. между истцом (заемщиком) и гр. Швейцарии Ф. Ш. (займодавцем) был заключен договор займа <данные изъяты> на сумму займа 200 000 евро с уплатой 6% годовых сроком до 21.05.2017г., который в установленный срок возвращен не был. 20.03.2019г. между ООО «ОЦЭТ» и гр. Швейцарии Ф. Ш. заключен договор уступки <данные изъяты>-У, по которому все права по ранее заключенному договору займа <данные изъяты> были переданы ООО «ОЦЭТ». 07.04.2019г. ООО «ОЦЭТ» было направлено заявление истцу о зачете встречных требований (по договору денежного займа <данные изъяты> от 07.04.2017г. в общей сумме 9 360 000 рублей и по договору <данные изъяты> от 21.11.2016г. в сумме, эквивалентной 127 452,32 евро, что составило 9 360 000 рублей по курсу ЦБ РФ на 07.04.2019г.). При указанных обстоятельствах по состоянию на 07.04.2019г. обязательства ООО «ОЦЭТ» по возврату суммы займа с процентами в общей сумме 9 360 000 рублей по договору денежного займа <данные изъяты> от 07.04.2017г. считаются прекращенными.

Вместе с тем, ООО «ОЦЭТ» заявлен встречный иск к Шелепову А.Е. о взыскании денежных средств, в котором указано, что 14.10.2016г. между заемщиком Шелеповым А.Е. и займодавцем гр. Швейцарии Ф. Ш. заключен договор займа <данные изъяты>, по которому займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 200 000 евро с уплатой процентов в размере 5% годовых сроком на 6 месяцев, сроком уплаты суммы займа и процентов до 17.04.2017г. Выдача займа подтверждается выпиской о транзакции по перечислению денежных средств. В срок до 17.04.2017г. Шелеповым А.Е. не были выплачены ни сумма займа, ни проценты.

29.04.2019г. между ООО «ОЦЭТ» и гр.Швейцарии Ф. Ш. заключен договор уступки <данные изъяты>-У, по которому все права по ранее заключенному договору займа <данные изъяты> были уступлены ООО «ОЦЭТ». Шелепов А.Е. был уведомлен о факте уступки прав как со стороны цедента, так и со стороны цессионария, что подтверждается кассовыми чеками отправки по «Почте России» с описью вложения.

07.05.2019г. ООО «ОЦЭТ» направлено требование Шелепову А.Е. с уведомлением об уступке и о возврате суммы займа и процентов по договору займа <данные изъяты> от 14.10.2016г., однако не было получено последним.

Кроме того, 21.11.2016г. между заемщиком Шелеповым А.Е. и займодавцем гр. Швейцарии Ф. Ш. заключен договор займа <данные изъяты>, по которому займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 200 000 евро с уплатой процентов в размере 6% годовых сроком до 21.05.2017г. Выдача займа подтверждается выпиской о транзакции по перечислению денежных средств. В срок до 21.05.2017г. сумма займа и сумма процентов Шелеповым А.Е. возвращены не были.

20.03.2019г. между ООО «ОЦЭТ» и Ф. Штайнер был заключен договор уступки <данные изъяты>-У, по которому все права по ранее заключенному договору займа <данные изъяты> были уступлены ООО «ОЦЭТ». Шелепов А.Е. был уведомлен о факте уступки прав как со стороны цедента, так и со стороны цессионария, что подтверждается курьерскими отправлениями и кассовым чеком почты РФ с описью вложения.

07.04.2019г. ООО «ОЦЭТ» было направлено заявление Шелепову А.Е. о зачете встречных требований (исх. <данные изъяты> от 07.04.2019), в котором указано о зачете денежных средств (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату составления письма о зачете):

    требований Шелепова А.Е. к ООО «ОЦЭТ» по договору денежного займа <данные изъяты> от 07.04.2017г. в общей сумме 9 360 000 руб. (сумма основного долга 8 000 000 руб., проценты 1 360 000 руб.);

    части требований ООО «ОЦЭТ» к Шелепову А.Е. по договору займа <данные изъяты> от 21.11.2016г. в общей сумме, эквивалентной 127 452, 32 евро, что составляет 9 360 000 руб. по курсу ЦБ РФ на 07.04.2019г.

Уведомление о зачете встречных требований было также направлено в адрес Шелепова А.Е. и не получено последним.

Согласно уведомлению о зачете Шелепов А.Е. остался должен Заимодавцу сумму в размере 100 788,73 евро в качестве основного долга, также на эту сумму подлежали начислению и проценты по Договору займа <данные изъяты> от 21.11.2016г.

Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на ст.ст. 395, 807-811 ГК РФ, ООО «ОЦЭТ», с учетом уточненных требований, просил взыскать с Шелепова А.Е.:

    по договору займа <данные изъяты> от 14.10.2016 сумму долга в размере 200 000 евро и сумму процентов в размере 28 602,74 евро, а также сумму процентов по ст. 811 ГК РФ в размере 47 589,70 евро и по день фактического исполнения требования;

    по договору займа <данные изъяты> от 21.11.2016 сумму долга в размере 100 788,73 евро и сумму процентов в размере 2 485,20 евро, а также сумму процентов по ст. 811 ГК РФ в размере 41 482,41 евро и по день фактического исполнения требования.

Общая сумма, заявленная истцом по встречному иску ко взысканию с Шелепова А.Е., составляет 420 948,78 евро. Также ООО «ОЦЭТ» просит взыскать с Шелепова А.Е. сумму государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 60 000 рублей.

Третье лицо Шелепова Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решение Дубненского городского суда Московской области от 4 сентября 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» в пользу Шелепова А.Е. денежные средства по договору займа <данные изъяты> от 04.10.2017г. в размере 1 400 000 рублей и проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 05.10.2017г. по 31.08.2019г. в размере 226 915,06 рублей, денежные средства по договору займа <данные изъяты> от 21.11.2017г. в размере 1 300 000 рублей и проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 22.11.2017г. по 31.08.2019г. в размере 196 175 34 рубля, а всего взыскать 3 123 090 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шелепова А.Е. к ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» о расторжении договоров займа <данные изъяты> от 07.04.2017г., <данные изъяты> от 26.10.2016г., <данные изъяты> от 22.11.2016г., <данные изъяты> от 13.02.2017г. и взыскании суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами отказано.

В удовлетворении исковых требований Шелепова А.Е. к Кожевникову П. С. и Крылову С. О. о расторжении договоров займа <данные изъяты> от 04.10.2017г., <данные изъяты> от 21.11.2017г., <данные изъяты> от 07.04.2017г., <данные изъяты> от 26.10.2016г., <данные изъяты> от 22.1 1.2016г., <данные изъяты> от 13.02.2017г. и взыскании суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами отказано.

Встречный иск ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» к Шелепову А.Е. о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование займом удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с Шелепова А.Е. в пользу ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» сумму долга по договору займа <данные изъяты> от 14.10.2016г. в размере 200 000 евро, проценты за пользование заемными денежными средствами с 18.04.2017г. по 04.09.2019г. в размере 28 602,74 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017г. по 04.09.2019г. в размере 34 193,26 евро по день фактического исполнения денежного обязательства, а всего взыскать 262 796 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Шелепова А.Е. в пользу ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» сумму долга по договору займа <данные изъяты> от 21.11.2016г. в размере 100 788,73 евро, проценты за пользование заемными денежными средствами с 08.04.2019г. по 04.09.2019г. в размере 2 485,20 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019г. по 04.09.2019г. в размере 29 854,62 евро и по день фактического исполнения денежного обязательства, а всего взыскать 133 128,55 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Кроме того, судом постановлено произвести зачет однородных требований Шелепова А.Е. и ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» о взыскании денежных средств по договорам займа. Окончательно взыскать с Шелепова А.Е. в пользу ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» денежную сумму в размере 289 147,29 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа <данные изъяты> от 21.11.2016г. за период с 22.05.2019г. по 04.09.2019г. в размере 29 854,62 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа <данные изъяты> от 14.10.2016г. за период с 18.04.2017г. по 04.09.2019г. в размере 34 193,26 евро и по день фактического исполнения денежного обязательства в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Л*

1

Взыскать с Шелепова А. Е. в пользу ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 436 рублей.

Взыскать с ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» в пользу Шелепова А. Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 870 рублей.

Произвести зачет однородных требований Шелепова А. Е. и ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» о взыскании судебных расходов.

Окончательно взыскать с Шелепова А. Е. в пользу ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 566 рублей.

Взыскать с Шелепова А. Е. в доход муниципального бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 42 390 рублей.

Взыскать с ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» в доход муниципального бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 2 610 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Шелепов А.Е. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что между Шелеповым А.Е. и ООО «ОЦЭТ» (Заемщиком) заключены договоры денежного займа, а именно:

<данные изъяты> от 26.10.2016г. на сумму 13 500 000 рублей на срок до 31.10.2019г., с уплатой 8,5% годовых за пользование суммой займа, договор исполнен заимодавцем в части, переведено на счет ответчика 13 480 000 рублей;

<данные изъяты> от 22.11.2016г. на сумму 13 000 000 рублей на срок до 30.11.2019г., с уплатой 8,5% годовых за пользование суммой займа, договор исполнен заимодавцем, переведено на счет ответчика 13 000 000 рублей;

<данные изъяты> от 13.02.2017г. на сумму 6 800 000 рублей на срок до 31.03.2020г., с уплатой 8,5% годовых за пользование суммой займа, договор исполнен заимодавцем, переведено на счет ответчика 6 800 000 рублей;

<данные изъяты> от 07.04.2017г. на сумму 8 000 000 рублей на срок до 06.04.2019г., с уплатой 8,5% годовых за пользование суммой займа, договор исполнен заимодавцем, переведено на счет ответчика 8 000 000 рублей;

<данные изъяты> от 04.10.2017г. на сумму 1 400 000 рублей на срок до 20.09.2018г., с уплатой 8,5% годовых за пользование суммой займа, договор исполнен заимодавцем, переведено на счет ответчика 1 400 000 рублей;

<данные изъяты> от 21.11.2017г. на сумму 1 300 000 рублей на срок до 20.11.2018г., с уплатой 8,5% годовых за пользование суммой займа, договор исполнен заимодавцем, переведено на счет ответчика 1 300 000 рублей.

Перечисление заимодавцем Шелеповым А.Е. на счет ответчика ООО «ОЦЭТ» денежных средств по указанным договорам займа подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО «ОЦЭТ» в материалы дела не представлено доказательств возврата суммы займа по договору <данные изъяты> от 04.10.2017г. в размере 1 400 000 рублей и по договору <данные изъяты> от 21.11.2017г. в размере 1 300 000 рублей в предусмотренные договорами сроки.

На основании п.п. 1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пунктами 2.1.,2.2. договора <данные изъяты> от 04.10.2017г. и договора <данные изъяты> от 21.11.2017г. предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты из расчета 8,5% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

Истцом Шелеповым А.Е. заявлены к взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами по договору <данные изъяты> от 04.10.2017г. за период с 05.10.2017 г. по 31.08.2019г. в размере 226 915,06 рублей, по договору <данные изъяты> от 21.11.2017г. за период с 22.11.2017 г. по 31.08.2019г. в размере 196 175,34 рубля.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов, представленный истцом, и признан арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку заемщиком нарушены условия договора займа <данные изъяты> от 04.10.2017г. и договора займа <данные изъяты> от 21.11.2017г., предоставленные в долг денежные суммы в сроки, установленные договорами займа, ответчиком не возвращены, требования Шелепова А.Е. о взыскании с ответчика ООО «ОЦЭТ» денежных средств по названным договорам займа, а также процентов на сумму займа законные и обоснованные, а потому подлежат удовлетворению.

Требуя расторжения договоров займа и взыскания по ним суммы займа и процентов, Шелепов А.Е. ссылается на положения ст.562 ГК РФ, согласно которой кредиторы по обязательствам, включенным в состав продаваемого предприятия, должны быть до его передачи покупателю письменно уведомлены о его продаже одной из сторон договора продажи предприятия.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сделка по продаже предприятия и сделка по продаже доли в уставном капитале общества являются различными по своей правовой природе сделками, отличающимися как предметом (предприятие - комплекс недвижимости, включая права требования, исключительные права и т.д., а доля - это совокупность имущественных и неимущественных прав участника по отношению к Обществу), так и сторонами (продавец предприятия это ее собственник, то есть само Общество, продавец доли - участник общества), формой, так и различным порядком заключения, в связи с чем требование истца о расторжении договоров займа по основаниям, предусмотренным ст.562 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции пришел также к верному выводу, что существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и которые в силу положений п. 2 ст.451 ГК РФ являлись бы основанием для расторжения договора, не наступило, истцом Шелеповым А.Е. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств изменения таких обстоятельств, а саму по себе смену состава учредителей общества ООО «ОЦЭТ» нельзя отнести к числу обстоятельств, которые истец не мог бы предвидеть при заключении договоров займа.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что необходимая для расторжения договоров в судебном порядке совокупность условий, установленных п. 2 ст. 451 ГК РФ, в данном случае отсутствует, и не подлежат удовлетворению требования истца к Кожевникову П.С. и Крылову С.О., поскольку они в силу закона не отвечают по обязательствам ООО «ОЦЭТ».

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований Шелепова А.Е. о расторжения договоров займа, в том числе и договоров займа <данные изъяты> от 26.10.2016г., <данные изъяты> от 22.11,2016г., <данные изъяты> от 13.02.2017г., было отказано, суд первой инстанции верно указал, что оснований для взыскания переданных по ним денежных сумм, срок исполнения которых еще не наступил, и процентов за пользование денежными средствами не имеется.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу па основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

20.03.2019г. между ООО «ОЦЭТ» и гр. Швейцарии Ф. Ш. заключен договор уступки <данные изъяты>-У, в соответствии с которым все права по ранее заключенному договору займа <данные изъяты> переданы ООО «ОЦЭТ».

О факте уступки прав по данному договору Шелепов А.Е. был уведомлен как со стороны цедента, так и со стороны цессионария, что следует из курьерских отправлений и кассового чека с описью вложения.

07.04.2019г. ООО «ОЦЭТ» было направлено заявление в адрес Шелепова А.Е. о зачете встречных требований (исх.<данные изъяты> от 07.04.2019г.) по договору денежного займа <данные изъяты> от 07.04.2017г. в общей сумме 9 360 000 рублей (8 000 000 рублей - основной долг, 1 360 000 рублей - проценты) и по договору <данные изъяты> от 21.11.2016г. в сумме, эквивалентной 127 452,32 евро, что составило 9 360 000 рублей по курсу ЦБ РФ на 07.04.2019г.).

Данное уведомление было получено Шелеповым А.Е., что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 14198134002601).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что по состоянию на 07.04.2019г. обязательства ООО «ОЦЭТ» по возврату суммы займа с процентами в общей сумме 9 360 000 рублей по договору денежного займа <данные изъяты> от 07.04.2017г. считаются прекращенными, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Шелепова А.Е. о взыскании с ООО «ОЦЭТ» денежных средств по данному договору.

Рассматривая встречный иск ООО «ОЦЭТ» к Шелепову А.Е., суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными положениями закона, пришел к правильному выводу о его частичном удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно договору займа <данные изъяты> от 14.10.2016г., заключенному между заемщиком Шелеповым А.Е. и займодавцем гр. Швейцарии Ф. Ш., займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 200 000 евро с уплатой процентов в размере 5% годовых сроком на 6 месяцев, сроком уплаты суммы займа и процентов до 17.04.2017г. Выдача займа подтверждается выпиской о транзакции по перечислению денежных средств.

29.04.2019г. между ООО «ОЦЭТ» и гр.Швейцарии Ф. Ш. был заключен договор уступки <данные изъяты>-У, по которому все права по ранее заключенному договору займа <данные изъяты> были уступлены ООО «ОЦЭТ».

Шелепов А.Е. был уведомлен о факте уступки прав как со стороны цедента, так и со стороны цессионария, что подтверждается кассовыми чеками отправки по «Почте России» с описью вложения.

07.05.2019г. ООО «ОЦЭТ» было направлено требование Шелепову А.Е. с уведомлением об уступке и о возврате суммы займа и процентов по договору займа <данные изъяты> от 14.10.2016г., которое не было получено последним, что подтверждается информацией об отслеживании письма почтовый идентификатор <данные изъяты>).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ в случае неполучения уведомления, оно считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, как было указано ранее, между Шелеповым А.Е. и ООО «ОЦЭТ» произведен зачет встречных денежных требований Шелепова А.Е. к ООО «ОЦЭТ» по договору денежного займа <данные изъяты> от 07.04.2017г. в общей сумме 9 360 000 руб. (сумма основного долга 8 000 000 руб., проценты 1 360 000 руб.) и части требований ООО «ОЦЭТ» к Шелепову А.Е. по договору займа <данные изъяты> от 21.11.2016г. в общей сумме, эквивалентной 127 452, 32 евро, что составляет 9 360 000 руб. по курсу ЦБ РФ на 07.04.2019г.

Согласно уведомлению о зачете Шелепов А.Е. должен ООО «ОЦЭТ» сумму в размере 100 788,73 евро в качестве основного долга.

Доказательств возврата суммы займа в указанном размере Шелеповым А.Е. в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком Шелеповым А.Е. доказательств исполнения обязательства по возврату долга по договору займа <данные изъяты> от 14.10.2016г. в размере 200 000 евро и по договору займа <данные изъяты> от 21.11.2016г. в размере 100 788,73 евро не представлено, суд первой инстанции верно указал, что исковые требования ООО «ОЦЭТ» о взыскании с Шелепова А.Е. долга по указанным договорам займа являются законными, обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Исходя из расчета ООО «ОЦЭТ», проценты за пользование суммой займа по договору <данные изъяты> от 14.10.2016г. за период с 18.04.2017г. по 04.09.2019г. составляют 28 602,74 евро, по договору <данные изъяты> ░░ 21.11.2016░. ░░ ░░░░░░ ░ 22.05.2019░. ░░ 04.09.2019░. - 2 485,20 ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 309, 317 ░ 395 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 14.10.2016░. ░░ ░░░░░░ ░ 18.04.2017░. ░░ 04.09.2019░. ░ ░░░░░ 47 589,79 ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 21.11.2016░. ░░ ░░░░░░ ░ 22.05.2019░. ░░ 04.09.2019░. - 41 482,41 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 14.10.2016░. ░░ ░░░░░░ ░ 18.04.2017░. ░░ 04.09.2019░. ░ ░░░░░ 34 193,26 ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 21.11.2016░. ░░ ░░░░░░ ░ 22.05.2019░. ░░ 04.09.2019░. - 29 854,62 ░░░░ (27 622,08 ░░░░ + 2 232,54 ░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 810 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ 3 123 090,40 ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04.09.2019░. 1 ░░░░ = 73,09 ░░░░░) ░░░░░░░░░░ 42 729 38 ░░░░ (3 123 090,40 ░░░./73,09 ░░░.), ░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. - 331 876 67 ░░░░ (200 000 ░░░░ + 28 602,74 ░░░░ + 100 788,73 ░░░░ + 2 485,20 ░░░░), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 289 147 29 ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: (331 876 67 ░░░░-42 729,38 ░░░░).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 199, 328 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░