Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2012 ~ М-377/2012 от 26.03.2012

Дело № 2-428 /12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации <данные изъяты>

г. Володарск 24 апреля 2012 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Тарасова Г.В.

при секретаре Генановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристов С.В. к Свиридова Е.В. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец Аристов С.В. обратился в суд с иском к Свиридова Е.В. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 06.10.2011 года между ним и ответчиком Свиридова Е.В. был заключен договор займа денежных средств. Согласно п.1.1 указанного договора он Аристов С.В. передал, а Свиридова Е.В. приняла во время подписания договора денежные средства в сумме 141500 руб. Согласно п.2.2 договора ответчик взяла на себя обязательство возвратить общую сумму займа не позднее 01.03.2012 года. Своих обязательств в полном объеме ответчик не выполнила. В 2011 году ответчик возвратила денежные средства в сумме 45000 руб. и на сегодняшний день задолженность ответчика по возврату денежных средств составляет 96500 руб. От возврата денежных средств ответчик не отказывается, но ссылается на финансовые затруднения, которые препятствуют ей вернуть ему деньги. Не вернув в установленный договором срок денежные средства, ответчик нарушила его права. Истец Аристов С.В. просит взыскать с ответчика Свиридова Е.В. в пользу его Аристов С.В. денежные средства в сумме 96500 руб. и госпошлину в сумме 3095 руб.

Истец Аристов С.В. и его представитель адвокат Потехин С.Л. в судебном заседании поддержали исковые требования, просят их удовлетворить.

Ответчик Свиридова Е.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что договор займа был подписан под угрозой ее семье. Она является родной сестрой истца Аристов С.В., брат поругался с женой, пришел к ней домой и принес деньги в сумме 145000 руб. на хранение. Это было в конце сентября или начале октября 2011 года, до подписания договора. Она положила деньги в кресло, Аристов С.В. жил у нее по адресу <адрес>. Потом брат Аристов С.В. брал из этих денег какую-то сумму на покупку телефона, сколько она не знает. Оставшиеся деньги она положила в стенку, потом их украли. Украл деньги Б.А.В., он был у нее дома в гостях, они выпивали, она попросила, чтобы Б.А.В. сходил за бутылкой, для чего из стенки взяла деньги в сумме 500 руб. Б.А.В. видел, откуда она доставала деньги, ночью их украл и ушел. После случившегося она разбудила брата и сказала, что деньги пропали. Затем Аристов С.В. подал заявление в милицию, на какую сумму было написано заявление, она не знает. После этого, Аристов С.В. начал угрожать ей, чтобы она вернула ему деньги. Она вынуждена была взять в банке кредит на 45000 руб., деньги отдала Аристов С.В., о чем тот написал 28.12.2011 года расписку, и в тот же день подписала договор займа от 06.10.2011 года. Деньги брат принес ей на хранение, а не в качестве займа. После кражи денег она не написала заявление в милицию, так как была в запое. В милицию, в связи с угрозой о взыскании с нее денег, она не обращалась.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд находит исковые требования Аристов С.В. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ – 1) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2) в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ – 1) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.166 РФ – сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ – недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст.812 ГК РФ – если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что в конце сентября 2011 года истец Аристов С.В. поругался с женой, он пришел в квартиру к сестре Свиридова Е.В. и отдал ей 145000 руб. для того, чтобы она убрала их. Из них, 27.09.2011 года истец брал на телефон, так как старый телефон у него сломался. У Свиридова Е.В. на хранении осталось 141500 руб. 06.10.2011 года Аристов С.В. приехал домой к Свиридова Е.В. с работы, у нее там был Б.А.В., истец его видел в первый раз, они с ним познакомились, истец выпил чашку чая и ушел спать в другую комнату. Ночью Аристов С.В. разбудила его сестра Свиридова Е.В. и сказала, что украли деньги. Потом истец написал заявление в милицию о пропаже денег 141500 руб. Затем было следствие, был суд в конце февраля 2012 года в отношении Б.А.В., которого приговорили к двум годам лишения свободы. Б.А.В. признал, что деньги он украл. Гражданский иск о взыскании с Б.А.В. денег, истец не заявлял. Договор займа был оформлен с сестрой Свиридова Е.В. после кражи, 28.12.2011 года, когда ответчик ему вернула 45000 руб. Угроз в отношении ответчика с его стороны не было.

Данный факт нашел подтверждение объяснениями истца Аристов С.В., и не оспаривался ответчиком Свиридова Е.В.

Судом установлено, что 21.02.2012 года Володарским районным судом Нижегородской области был вынесен приговор по уголовному делу № 1-17/12 в отношении Б.А.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. в УК РФ, согласно которому Б.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и ему назначено наказание, в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор был вынесен при рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием подсудимого Б.А.В. с обвинением. Потерпевший Аристов С.В. гражданский иск о взыскании с Б.А.В. денежных средств не заявлял.

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 05.03.2012 года.

Указанным приговором было установлено, что в период с 22.40 час. 06.10.2011 года до 06 час. 07.10.2011 года Б.А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире своей знакомой Свиридова Е.В. по адресу <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, а именно денег хранящихся в указанной квартире, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Свиридова Е.В. уснула, а находившийся в квартире брат Свиридова Е.В. Аристов С.В. спал в другой комнате, тайно похитил из шкафа мебельной стенки в зале хранившиеся там деньги Аристов С.В. в сумме 141000 руб. и скрылся с места преступления. Своими преступными действиями Б.А.В. причинил Аристов С.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно ст. 61.ГПК РФ – ч.2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ч.4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором Володарского районного суда от 21.02.2012 года установлено, что Б.А.В. тайно похитил из шкафа мебельной стенки в зале в квартире Свиридова Е.В. хранившиеся там деньги Аристов С.В. в сумме 141000 руб.

Судом установлено, из материалов дела, что 06.10.2011 года между Аристов С.В. и Свиридова Е.В. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому заимодавец передал, а заемщик принял во время подписания данного договора денежные средства в размере 141500 руб., которые заемщик обязуется возвратить заимодавцу в срок не позднее 01.03.2012 года.

Также установлено, что 28.12.2011 года Аристов С.В. получил от Свиридова Е.В. деньги в размере 45000 руб. в счет погашения долга по договору займа от 06.10.2011 года.

В связи с изложенным, установленное, вступившим в законную силу приговором Володарского районного суда Нижегородской области от 21.02.2012 года противоречит договору займа заключенному 06.10.2011 года между Аристов С.В. и Свиридова Е.В., так как денежные средства истцом были переданы ответчику на хранение, и это также нашло подтверждение сторонами в судебном заседании.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании, сам истец Аристов С.В. договор займа со Свиридова Е.В. был оформлен и подписан 28.12.2011 года, после кражи 06.10.2011 года, когда ответчик ему вернула 45000 руб., что также подтверждает, что договор займа не был заключен сторонами 06.10.2011 года.

Таким образом, договор займа между сторонами является недействительным.

Доводы Аристов С.В. о том, что договор займа денежных средств между ним и ответчиком Свиридова Е.В. был заключен 06.10.2011 года, суд находит не состоятельными, поскольку противоречит объяснениям самого истца Аристов С.В. в судебном заседании.

В связи с установленными судом обстоятельствами и материалами дела, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного Аристов С.В. составляет 141500 руб., по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 21.02.2012 года Б.А.В. осужден за хищение у Аристов С.В. денег в сумме 141000 руб., Свиридова Е.В. возместила Аристов С.В. согласно расписки от 28.12.2011 года 45000 руб., поэтому требования истца Аристов С.В. о взыскании денежных средств в сумме 96500 руб. со Свиридова Е.В., суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины суд находит также не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аристов С.В. к Свиридова Е.В. о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Володарский районный суд.

Судья Г.В.Тарасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-428/2012 ~ М-377/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Аристов Сергей Валентинович
Ответчики
Свиридова Елена Валентиновна
Суд
Володарский районный суд Нижегородской области
Судья
Тарасова Галина Васильевна
Дело на сайте суда
volodarsky--nnov.sudrf.ru
26.03.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.03.2012Передача материалов судье
28.03.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.03.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.03.2012Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.04.2012Судебное заседание
24.04.2012Судебное заседание
16.05.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.05.2012Дело оформлено
05.12.2014Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее