Решение по делу № 2-1326/2013 ~ М-1134/2013 от 17.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Гор. Октябрьский РБ от 17 июня 2013 года

    Октябрьский городской суд РБ в составе: судьи Р.Х.Шарифуллиной, при секретаре Соловьевой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1326/13 по иску Белоглазовой ФИО7 к Иканявичус ФИО8 о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

    Белоглазова Р.Н. обратилась в суд с иском к Иканявичус С.А. о компенсации морального вреда, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась в суд с иском к ней о выселении из квартиры по адрес <адрес>, заведомо зная, что спорная квартира находится под обременением АКБ Росбанка по ипотечному кредиту, имея на руках свидетельство о государственной регистрации ее права с обременением. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским городским судом РБ по иску АКБ Росбанк к Иканявичус С.А. вынесено решение о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Несмотря на вступление указанного решения в законную силу, Иканявичус С.А. не отозвала свой иск о выселении, скрыла от суда наличие данного решения. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского городского суда РБ исковые требования Иканявичус С.А. о выселении были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ отменила решение от ДД.ММ.ГГГГИзложенные судебные процессы резко подорвали здоровье истицы, длительное время она находилась на стационарном лечении, обострились хронические заболевания, наступило прединфарктное состояние сердца. В связи с подачей Иканявичус С.А.ненадлежащего иска, истица испытала нравственные и физические страдания. На основании ст.151 ГК РФ Белоглазова Р.Н. просит суд взыскать с Иканявичус С.А. в свою пользу компенсацию причиненного вышеизложенным морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В настоящем судебном заседании истица Белоглазова Р..Н. и ее представитель по доверенности Хабибуллин Г.А. поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Белоглазова Р.Н. дополнила, что на учете у врачей она состоит с ДД.ММ.ГГГГ, но обострение болезней произошло в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением ответчицы с иском о ее выселении из квартиры.

    Ответчица Иканявичус С.А. и ее представитель по доверенности Крыжановская Е.Ю. иск не признали, пояснив, что при обращении в суд с иском ответчица действовала в пределах предусмотренных по закону, вина в причинении морального вреда истице - не установлена.

    Исследовав материалы гражданского дела, выслушав процессуальных лиц, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.150 ГК РФ « Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ( статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.»

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.»

Как указывалось в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» 1. Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда……. 2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др…….3. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.»

    Проанализировав доводы и доказательства истицы и ее представителя в обоснование исковых требований, с учетом ст. ст.56,67 ГПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает исковые требования Белоглазовой Р.Н. подлежащими отклонению. Истицей не доказано наличие морального вреда подлежащего компенсации в силу закона по спорному правоотношению, вина Иканявичус С.А., причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ей вредом.

    Доказательств причинения истице действиями ответчицы физической боли, увечья- не представлено.

Предусмотренных ст.1100 ГК РФ оснований, при которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, исковое заявление Белоглазовой Р.Н. не содержит.

Согласно ст.46 (ч1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст.17(части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Это конституционное право конкретизируется в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и иные процессуальные средства, предоставляемые законодательством.

Обращение Иканявичус С.А. в ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями к Белоглазовой Р.Н. о выселении из квартиры, принадлежавшей ответчице на праве собственности, были направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту своих прав и охраняемых законом интересов, которые Иканявичус С.А. считала нарушенными, процессуальные действия совершены в пределах осуществления предоставленных гражданских прав, доказательств злоупотребления ответчицей своим правом – истица суду не представила.

Факт отмены ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции решения Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не может быть расценен как недобросовестное предъявление неосновательного иска.

По факту незаконного проникновения Иканявичус С.А. в ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру по обращению Белоглазовой Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ компетентными органами проводятся проверочные и следственные мероприятия, по результатам итоговый процессуальный документ до настоящего времени не вынесен.

Руководствуясь ст.ст.14,194-197,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Белоглазовой ФИО9 к Иканявичус ФИО10 о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Срок обжалования решения в Верховный суд РБ – один месяц со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья : Р.Х.Шарифуллина